Решение по делу № 33-4364/2019 от 08.05.2019

    Судья Акимова Н.Н.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                по делу № 33-4364/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июня 2019 года                                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

    судей Коваленко В.В., Кастрикина Н.Н.,

    при секретаре Назаренко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Людмилы Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца Петровой Людмилы Вениаминовны на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 ноября 2018 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой». В обоснование исковых требований указала, что 11 марта 2015 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор Номер изъят, согласно которому она была принята на работу в сметно-договорной отдел на должность (данные изъяты) с окладом 10 000 руб. 12 июня 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому заработная плата была изменена, должностной оклад установлен в размере 43 100 руб. 30 декабря 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому заработная плата были изменена, должностной оклад установлен в размере 71 840 руб. В связи с нарушением ответчиком условий трудового договора в части неполной оплаты труда, она была вынуждена уволиться и искать другую работу. 14 марта 2018 года трудовой договор между был расторгнут. За период работы в ООО «БСЭС» задолженность по заработной плате составила 1 409 700 руб. Кроме того, на момент увольнения, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 324 235 руб. 95 коп. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

    С учетом уточнений Петрова Л.В. просила суд взыскать с ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 409 700 руб., НДФЛ в размере 210 645 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 324 235 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42 221 руб. 33 коп., компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок суммы 1 733 935 руб. 95 коп. за каждый день задержки начиная с 4 мая 2018 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Петрова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

    Выводы суда были сформулированы на основании заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу о несоответствии подписи генерального директора на дополнительных соглашениях к трудовому договору. Суд принял позицию о подложности документов и обосновал свои выводы лишь на несоответствии подписи, наличии штатных расписаний Общества, голословных утверждениях начальника отдела кадров Общества. Однако не был принят во внимание тот факт, что дополнительные соглашения имеют еще один обязательный реквизит – печать Общества. Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

    Судом исследованы, но не дана оценка свидетельским показаниям о фактах передачи Шершневым Д.П. полномочий подписания юридически значимых документов другому лицу, на документах, где должна быть собственноручная подпись генерального директора.

    Условия, изложенные в дополнительных соглашениях к трудовому договору, были приняты и исполнялись работодателем. Ответчик выплачивал ей заработную плату в несравненно больших размерах, чем 10 000 руб., это означает, что выплата заработной платы производилась на иных условиях.

    Полагает, что последствия ненадлежащего оформления трудовых отношений должен нести работодатель. Расценивает действия ответчика как мошеннические в целях экономии денежных средств организации.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» Назимова О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Заслушав доклад по делу, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Судом установлено, что Петрова Л.В. на основании трудового договора, заключенного 11 марта 2015 была принята на работу в ООО «БСЭС» в сметно-договорной отдел на должность (данные изъяты).

    Согласно разделу 3 трудового договора, заключенного с Петровой Л.В., регулирующего условия оплаты труда, установлено, что работнику устанавливается, в соответствии со штатным расписанием, должностной оклад в размере 10 000 руб.; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (Иркутская область) – 30%; районный коэффициент к заработной плате – 30%. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц путем выдачи наличных денежных средств в кассе офиса работодателя, либо перечислением средств на банковскую карту работника: аванс выплачивается 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Из заработной платы работника

    Из раздела 4 трудового договора следует, что работнику устанавливается продолжительность рабочей 40 часовой недели – 5 дней с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

    Работнику ежегодно предоставляется очередной отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней. Работнику предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с требованиями ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4510-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - 8 календарных дней.

    31 декабря 2015 года Петрова Л.В. переведена на должность (данные изъяты).

    На основании приказа № 47 от 14 марта 2018 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

    В обоснование исковых требований Петрова Л.В. указал, что Дополнительным соглашением № 1 от 12 июня 2015 года, заключённым между Петровой Л.В. и ООО «БСЭС» в лице Шершнева Д.П., к трудовому договору № 12/15 от 11 марта 2015 года внесены изменения в трудовой договор в части размера должностного оклада – 43 100 руб. с 12 июня 2015 года, а также Дополнительным соглашением № 2 от 30 декабря 2015 года к трудовому договору № 12/15 от 11 марта 2015 года внесены изменения в трудовой договор в части перевода на должность начальника юридического отдела, с размером должностного оклада – 71 840 руб. с 1 января 2016 года.

    Возражая против доводов Петровой Л.В., представитель ответчика заявил о подложности представленных истцом дополнительных соглашений к трудовому договору.

    Согласно заключению эксперта № 217-10/2018 Махнева О.В., подпись от имени Шершнева Д.П. в графе «Работодатель» в Дополнительном соглашении № 1 от 12 июня 2015 года к трудовому договору № 12/15 от 11 марта 2015 года, выполнена не Шершневым Д.П., а иным лицом; подпись от имени Шершнева Д.П. в графе «Работодатель» в Дополнительном соглашении № 2 от 30 декабря 2015 года к трудовому договору № 12/15 от 11 марта 2015 года, выполнена не Шершневым Д.П., а иным лицом.

    Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе экспертное заключение, показания свидетелей, штатные расписания от 12 января 2015 года, от 11 января 2016 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подложности представленных дополнительных соглашений к трудовому договору.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание наличие на дополнительных соглашениях к трудовому соглашения печати ответчика, которая удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо, не влияют на законность решения суда, так как выводы о подложности представленных дополнительных соглашений к трудовому договору сделаны судом на совокупности представленных доказательств. Доказательств того, что дополнительные соглашения были подписаны от имени ответчика управомоченным лицом, материалы дела не содержат.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Тонконожко Д.В., Заковряшиной Е.Г., Пермяковой А.А., не являются основанием для отмены решения суда, так как показания указанных свидетелей не подтверждают размер заработной платы истца в период работы у ответчика.

    Представленная истцом выписка по банковскому счету истца, на который перечислялась заработная плата, также не свидетельствует о размере заработной платы истца, так как на указанный банковский счет ответчиком истцу перечислялись также иные суммы в подотчет.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ООО «БСЭС» перед Петровой Л.В. по заработной плате.

    Факт отсутствия задолженности подтверждается расчетными листками за период с марта 2015 года по март 2018 года, карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, справкой ООО «БСЭС» от 30 июля 2018 года об отсутствии задолженности по заработной плате, платежными поручениями о перечислении заработной платы.

    Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Петровой Л.В. была начислена и произведена компенсация за неиспользованный отпуск в полном размере, с учетом условий трудового договора.

    Установив, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск на день увольнения произведены Петровой Л.В. исходя из условий заключенного трудового договора в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за период с 15 марта 2018 года по день фактического расчета включительно.

    Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда об отказе в иске в полном объеме является законным и обоснованным.

    Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    При вынесении решения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2018 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                                                                Н.Н. Кастрикин