Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-528/2019 от 16.09.2019

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при секретаре Марковой А.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

потерпевшей потерпевшая №1,

подсудимого Кондратьева Д.П.,

защитника Мальцевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратьев Д.П., /дата/ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Д.П. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ около 12 часов 32 минут водитель Кондратьев Д.П., управляя личным технически исправным автомобилем «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты>, с пассажиром потерпевший №2 следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия по проезжей части <адрес>, в направлении от пересечения с <адрес> мост в сторону пересечения с <адрес>.

В пути следования Кондратьев Д.П., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно – опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.3 тех же Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость не менее чем 125 км/ч, которая значительно превышает установленные ограничения в населенном пункте – 60 км/ч, таким образом, не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не учел интенсивность движения (попутно двигающиеся транспортные средства), особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (сцепление шины с шипами противоскольжения на сухом асфальтовом покрытии). Двигаясь, таким образом, водитель Кондратьев Д.П., начал осуществлять маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения с одновременным опережением по данной полосе движения попутных транспортных средств, в ходе которого утратил контроль за движением автомобиля, допустил его занос и в нарушении п. 9.1., 9.1(1)., 9.2. ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, куда выезжать запрещено, после чего продолжая двигаться в заносе, в 1,8 м от правого края проезжей части <адрес> в направлении движения от пересечения с <адрес> мост в сторону пересечения с <адрес> и в 21,5 метра от ближнего к <адрес> мост угла <адрес> в сторону <адрес> совершил касательное столкновение со стоящим в правой полосе движения грузовым седалищным тягачом «ИВЕКО400Е35» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «МАЗ975800031» регистрационный знак <данные изъяты>. После столкновения выехал за пределы проезжей части справа по ходу своего движения, где в 0,8 м за пределами правого края проезжей части <адрес> в направлении движения от пересечения с <адрес> мост в сторону пересечения с <адрес> и в 23,4 метра от ближнего к <адрес> мост угла <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на препятствие – столб городского освещения.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Кондратьев Д.П. по неосторожности причинил потерпевший №2, телесные повреждения.

Смерть потерпевший №2, наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища в виде множественных (не менее 8) ссадин щечно-нижнечелюстной области справа, массивных сливных кровоизлияний в мягких тканях теменных, затылочных, лобных и височных областей слева и справа, множественных переломов костей свода, основания и лицевого черепа, кровоизлияния под мягкой оболочкой по выпуклой и базальной поверхностям головного мозга тотально, деструкции вещества головного мозга обеих затылочных долей и мозжечка; перелома грудины в третьем межреберье, переломов 2-6 ребер справа по средней ключичной линии и 2-5 ребер слева по лопаточной линии, массивных кровоизлияний в ткань обоих легких в области корней и по задним поверхностям; очагового кровоизлияния в стенке правого желудочка в области основания; множественных черезкапсульных разрывов диафрагмальной поверхности печени.

Указанная выше травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Кондратьев Д.П., управляя личным технически исправным автомобилем «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, совершил наезд на препятствие – столб городского освещения, в результате которого пассажиру потерпевший №2 причинил смерть. Причинение смерти потерпевший №2 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Кондратьевым Д.П. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.3 тех же Правил.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Дорожная разметка и ее характеристики:

1. Горизонтальная разметка:

1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Д.П. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, однако показал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был доставлен скорой помощью в больницу, не оставался на месте ДТП, лежал в больнице, не помнит ничего из аварии.

/дата/ совместно с потерпевший №2 поехали в <адрес>, для приобретения колес на автомобиль. После приобретения колес, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> проезжая гостиницу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб потерпевший №2

Он управлял автомобилем «Ниссан Примера», на переднем пассажирском сидении находился потерпевший №2 При каких обстоятельствах автомобиль въехал в столб на <адрес> не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия у него имелись повреждения, сломаны 12 ребер, черепно-мозговая травма, на протяжении трёх недель он находился в коме, проходил лечение.

Потерпевшей оказывал моральную и материальную поддержку, принес свои извинения, искренне раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая потерпевшая №1 в судебном заседании показала, что знает Кондратьева Д.П. давно, он друг ее сына потерпевший №2 /дата/ она созванивалась с сыном около 10 часов, он сказал, что собирается с подсудимым Кондратьевым Д.П. в город за колесами.

В начале 12 часов она стала звонить сыну, он не брал трубку, телефон был дома. Вечером она узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб её сын. В морге она опознала сына. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, не лишать его свободы.

Что было с Кондратьевым Д.П. ей не известно, потом ей сказали, что его ввели в кому, он был без сознания. Родители Кондратьева Д.П. оказали материальную помощь, просили прощения. Материальных претензий у нее нет. Кондратьев Д.П. приносил извинения, оказывал материальную помощь. Она поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела. Кондратьев Д.П. звонит ей, они общаются,

Свидетель свидетель №1 в судебном заседании показал, что /дата/ на принадлежащем ему автомобиле двигался в районе <адрес> встречном направлении, в месте расположения разделительной полосы, увидел столб пыли, а также неуправляемый автомобиль марки «Ниссан Примера» в заносе, боковым зрением увидел, как данный автомобиль попал под стоящий на обочине грузовой автомобиль. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано видеорегистратором, запись с которого была предоставлена им следователю.

Свидетель свидетель №2 в судебном заседании показал, что /дата/ был свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Ехал на автомобиле по <адрес>, подъезжая к месту аварии, видел, что на обочине дороги стоял автомобиль – большегруз, другой автомобиль – большегруз двигался в потоке транспорта.

Увидел, как с правого ряда мелькнул автомобиль марки «Ниссан Примера», поднялась пыль в районе дороги, где располагается разделительная полоса. Данный автомобиль заехал на часть дороги, где располагается двойная сплошная линия, делившая потоки автодороги.

Доехав до места дорожно-транспортного происшествия, увидел, что автомобиль марки «Ниссан Примера» врезался в столб уличного освещения.

Полагает, что водитель автомобиля двигался с достаточной скоростью, поскольку сам ехал со скоростью более 60 км/час и при этом не мог догнать автомобиль марки «Ниссан Примера».

Было сухое асфальтовое покрытие, на месте расположения разделительной линии дороги находилось много пыли.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель №3, данные им в досудебной стадии производства, из которых следует, что в /дата/ около 12 часов он двигался на автомобиле «Ленд Роверд Дискавери спорт» по <адрес> моста, по третьей полосе движения учитывая, что <адрес> предназначена для 4 полосного движения.

В пути следования поток автомобилей остановился на красный сигнал светофора на пересечении с <адрес> стоял одним из первых автомобилей. Когда загорелся зеленый сигнал светофора все начали двигаться. Потом он обратил внимание на автомобиль (позже узнал, что это Ниссан) в зеркало заднего вида, который на скорости обгонял все попутные автомобили, обгоны он совершал хаотично перестраиваясь, потом опередил так же на скорости его автомобиль (опережал он его автомобиль примерно по 2 полосе движения), потом он на скорости перестроился в 3 полосу движения, а затем он сразу же так же на скорости перестроился в четвертую полосу движения, где продолжил опережение попутно двигающихся автомобилей, после чего увидел, что этот автомобиль начало заносить, так как он резко повернул направо (он понял, водитель увидел, что прямо перед ним начинается разделительная сетка с бетонным основанием, при этом водитель очень близко ехал к встречному направлению, возможно даже заехал левыми колесами в процессе заноса), потом данный автомобиль в процессе заноса резко сместился из крайней 4 полосы в сторону правого тротуара. В пути такого смещения автомобиль по касательной зацепил задний «швеллер» на прицепе грузовика, который стоял в правой полосе движения, после чего автомобиль боком наехал на столб городского освещения. Он сразу остановился и вызвал скорую помощь со своего телефона, дождался приезда скорой медицинской помощи, которая госпитализировала водителя, после чего поехал по своим делам (т.1 л.д. 138-140).

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель №4, данные им в досудебной стадии производства, из которых следует, что /дата/ около 12 часов дня работал водителем на автомобиле «Ивеко» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом. Он двигался по <адрес> на выезд из города. В пути следования он остановил машину в правой полосе движения включил аварийную сигнализацию и пошел в беляшную, которая была немного дальше.

Услышал свист резины и сильный удар за прицепом своего автомобиля. Подбежав к концу прицепа, увидел, что в столб врезался автомобиль «Нисан». На месте уже были люди, вызвали скорую помощь и помогали водителю. Скорая медицинская помощь госпитализировала водителя, а пассажир скончался на месте (т.1 л.д. 147-149).

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель №5, данные им в досудебной стадии производства, из которых следует, что у него имеется тягач «Ивеко 400» регистрационный знак <данные изъяты> к которому /дата/ был прицеплен прицеп марки «МАЗ» регистрационный знак <данные изъяты>. Свой автомобиль он передал в аренду свидетель №4

О том, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, узнал от свидетель №4, он пояснил, что в него врезался автомобиль, пока он ходил в магазин (т.1 л.д. 150-152).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /дата/, фототаблицей и схемой к нему, в котором указано направление движения автомобиля и место наезда на препятствие, а так же погодные и дорожные условия и техническое состояние автомобиля и его конечное положение (т.1 л.д. 5-16);

- протоколом выемки от /дата/ и прилагаемой к ней фототаблицей, согласно которой автомобиль «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты> находится на стоянке по адресу: <адрес> в <адрес>, где произведена выемка (т.1 л.д.54-57);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ и фототаблицей, согласно которому установлены и описаны повреждения автомобиля «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты>, а так же установлено, что автомобиль до момента ДТП был в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 58-61);

- протоколом выемки от /дата/ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которой грузовой седалищный тягач «ИВЕКО400Е35» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «МАЗ975800031» регистрационный знак <данные изъяты> находится на стоянке по адресу: <адрес>, где произведена выемка (т.1 л.д.154-157);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ и фототаблицей, согласно которому установлено отсутствие повреждений характерных для ДТП на грузовом седалищном тягаче «ИВЕКО400Е35» регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепе марки «МАЗ975800031» регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 158-161);

- протоколом выемки от /дата/ и прилагаемая к ней фототаблица, согласно которой у свидетеля свидетель №1 изъят диск с видеозаписью ДТП от /дата/ (т.1 л.д.75-78);

- протоколом осмотр предметов от /дата/ и прилагаемой к нему фототаблицей, предметом осмотра явился диск с видеозаписью ДТП от /дата/, изъятый у свидетеля свидетель №1 (т.1 л.д. 79-82);

- заключением эксперта № 2419 от /дата/, согласно которого: смерть потерпевший №2, наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища в виде множественных (не менее 8) ссадин щечно-нижнечелюстной области справа, массивных сливных кровоизлияний в мягких тканях теменных, затылочных, лобных и височных областей слева и справа, множественных переломов костей свода, основания и лицевого черепа, кровоизлияния под мягкой оболочкой по выпуклой и базальной поверхностям головного мозга тотально, деструкции вещества головного мозга обеих затылочных долей и мозжечка; перелома грудины в третьем межреберье, переломов 2-6 ребер справа по средней ключичной линии и 2-5 ребер слева по лопаточной линии, массивных кровоизлияний в ткань обоих легких в области корней и по задним поверхностям; очагового кровоизлияния в стенке правого желудочка в области основания; множественных черезкапсульных разрывов диафрагмальной поверхности печени, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в результате воздействия выступающих частей автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, в срок до 30 минут до момента смерти, что подтверждается морфологическими и гистологическими данными.

Указанная выше травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.10 и п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 24-28);

- заключением эксперта № 6016 от /дата/, согласно которому: расчетная скорость движения автомобиля     «Ниссан Примера» перед началом торможения -125 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной, то есть больше 125 км/ч. (т.1 л.д. 133-134).

Оценивая непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Кондратьева Д.П., данные им в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания потерпевшей потерпевшая №1, данные ею в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми. Показания свидетелей свидетель №1, свидетель №2, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей свидетель №3, свидетель №4, свидетель №5 являются достоверными, допустимыми, согласованными между собой, и дополняющими друг друга. Свидетели свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3, свидетель №4, свидетель №5 с подсудимым ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Протоколы процессуальных действий отвечают требованиям УПК РФ, все следственные действия проводились согласно требованиям процессуального законодательства, с участием лиц, подлежащих привлечению при их осуществлении.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая правовую оценку преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым,

Кондратьев Д.П. /дата/ около 12 часов 32 минут, управляя источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем марки «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты>, с пассажиром потерпевший №2, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от пересечения с <адрес> мост в сторону пересечения с <адрес>.

В пути следования Кондратьев Д.П., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно – опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.3 тех же Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость не менее чем 125 км/ч, которая значительно превышает установленные ограничения в населенном пункте – 60 км/ч, таким образом, не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не учел интенсивность движения (попутно двигающиеся транспортные средства), особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Двигаясь, таким образом, водитель Кондратьев Д.П., начал осуществлять маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения с одновременным опережением по данной полосе движения попутных транспортных средств, в ходе которого утратил контроль за движением автомобиля, допустил его занос и в нарушении п. 9.1., 9.1(1)., 9.2. ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, куда выезжать запрещено, после чего продолжая двигаться в заносе, совершил касательное столкновение со стоящим в правой полосе движения грузовым седалищным тягачом «ИВЕКО400Е35» с полуприцепом марки «МАЗ975800031». После столкновения выехал за пределы проезжей части справа по ходу своего движения, где за пределами правого края проезжей части <адрес> в направлении движения от пересечения с <адрес> мост в сторону пересечения с <адрес> совершил наезд на препятствие – столб городского освещения.

Действиями Кондратьева Д.П. были нарушены 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя Кондратьева Д.П. явилось грубое нарушение водителем Кондратьевым Д.П. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.3 тех же Правил.

Довод защиты о необходимости исключения из объема обвинения вмененного подсудимому, нарушение Кондратьевым Д.П. п. 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, поскольку на проезжей части отсутствовала разметка разделительной полосы, является несостоятельным и опровергается исследованной совокупностью доказательств по делу. Так свидетели свидетель №2, свидетель №1, допрошенные в судебном заседании, указывали суду о наличии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, кроме того, данный факт подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /дата/ и схемой к нему, в которых отражено наличие на проезжей части дорожной разметки (л.д. 5-16). Указание в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствие дорожной разметки, не свидетельствует о её полном отсутствии, лишь свидетельствует о том, что после зимнего периода времени, разметка плохо видна и требуется её обновление.

В результате своих преступных действий, Кондратьев Д.П. причинил потерпевший №2 телесные повреждения – тупая сочетанная травма головы, туловища в виде множественных (не менее 8) ссадин щечно-нижнечелюстной области справа, массивных сливных кровоизлияний в мягких тканях теменных, затылочных, лобных и височных областей слева и справа, множественных переломов костей свода, основания и лицевого черепа, кровоизлияния под мягкой оболочкой по выпуклой и базальной поверхностям головного мозга тотально, деструкции вещества головного мозга обеих затылочных долей и мозжечка; перелома грудины в третьем межреберье, переломов 2-6 ребер справа по средней ключичной линии и 2-5 ребер слева по лопаточной линии, массивных кровоизлияний в ткань обоих легких в области корней и по задним поверхностям; очагового кровоизлияния в стенке правого желудочка в области основания; множественных черезкапсульных разрывов диафрагмальной поверхности печени.

Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть потерпевший №2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища.

По отношению к наступившим последствиям действия Кондратьева Д.П. являются неосторожными.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, потерпевшей, подсудимого, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать вину Кондратьева Д.П. доказанной.

При таких обстоятельствах, суд действие подсудимого Кондратьева Д.П. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о том, может ли Кондратьев Д.П. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет высшее образование, трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации Кондратьев Д.П. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

        При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кондратьеву Д.П. обстоятельствами, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние и сожаление в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику его личности, занятие спортом, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, его трудоустройство, принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, совершено преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кондратьеву Д.П. наказание, связанное с лишением свободы.

              Однако, с учетом положительно характеризующих данных в отношении подсудимого Кондратьева Д.П., наличие у него родителей, отец находится на пенсионном обеспечении, которые нуждаются в его заботе и участии, Кондратьев Д.П. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно возместил потерпевшей материальный и моральный вред, принес извинения потерпевшей, потерпевшая просит суд не наказывать подсудимого, он трудоустроен, занимается спортом, суд считает, что исправление Кондратьева Д.П. возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением требований ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Кондратьева Д.П. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания подсудимому Кондратьеву Д.П., то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Кондратьеву Д.П. наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако для изменения категории преступления на менее тяжкую оснований не усматривается.

            В качестве дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку в данном случае указанная норма является императивной.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у Кондратьева Д.П. - оставить по принадлежности у последнего; грузовой седалищный тягач «ИВЕКО400Е35» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «МАЗ975800031» регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку свидетель №5 - оставить по принадлежности у свидетель №5, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования по назначению, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке, произошло не по инициативе подсудимого Кондратьева Д.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьев В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

        В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать Кондратьева Д.П., в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложить на Кондратьева Д.П. дополнительную обязанность в виде: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации течение срока лишения его специального права исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

                Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кондратьеву Д.П. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Водительское удостоверение подлежит направлению в ГИБДД УВД по <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у Кондратьева Д.П. - оставить по принадлежности у последнего; грузовой седалищный тягач «ИВЕКО400Е35» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «МАЗ975800031» регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку свидетель №5 - оставить по принадлежности у свидетель №5, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь