Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2012 (2-5431/2011;) ~ М-5034/2011 от 09.12.2011

Дело № 2-578/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Никитиной Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганееева Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ганеев Р. М. ( далее по тексту – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее по тексту – ООО «РГС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование » ( далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс страхование») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщики страховое возмещение в полном объеме не выплачивают.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП ) между автомобилем -марка2- <номер> под управлением водителя Шубина М. В. и автомобилем -марка1- <номер> под управлением Ганеева Р. М. Автомобиль -марка1- получил повреждения. Виновным согласно материалов дела об административном правонарушении в ДТП был признан водитель Шубин М. В. <дата> истец обратился в страховую компанию ООО РГС, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства -марка1-, с заявлением о страховой выплате. ООО “Росгосстрах” признало случившееся событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Данного страхового возмещения для ремонта автомобиля истца не хватает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО “Э” для расчета ущерба и величины утраты товарной стоимости (далее по тексту- УТС). Согласно заключению оценщика ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., что в общей сложности составило <данные изъяты> Данная сумма ущерба превышает выплаченную истцу сумму на <данные изъяты>. За составление отчетов истец оплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно полиса страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО “Группа Ренессанс Страхование ” добровольно была застрахована ответственность причинителя вреда - Шубина М. В. на момент ДТП с лимитом ответственности 375000 руб. Истец просит взыскать с ООО “Росгосстрах”: страховое возмещения в размере <данные изъяты>, с ООО “Группа Ренессанс страхование” взыскать денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ООО “Росгосстрах” и ООО “Группа Ренессанс страхование” пропорционально удовлетворенным требованиям сумму, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ганеев Р. М. в суд не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ганеева Р. М. – Жигалов А. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с заявлением к ответчику ООО “Группа Ренессанс Страхование” они не обращались, так как оценка на тот момент отсутствовала, после проведения оценки было установлено, что сумма превышает лимит в 120000 рублей. В случае, если со стороны ответчика имеются возражения по не обращению в страховую компанию, то с момента получения искового заявления у них был срок произвести выплату, позиция страховой компании не была выражена ни согласием, ни отказом. По требованиям к ООО “Группа Ренессанс Страхование” в сумму ущерба входит утрата товарной стоимости, уменьшение товарной стоимости автомобиля и реальный ущерб, который причинен автомобилю при дорожно- транспортном происшествии.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» Яковлева Д. В., действующая на основании доверенности в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В порядке досудебной подготовки представил возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование»- Старкова А. С., действующая на основании доверенности в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В порядке досудебной подготовки представила возражения на исковое заявление, согласно которых в соответствии с правилами страхования не являются страховыми случаями и не подлежит страховому возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Таким образом, по мнению ответчика, истцом ошибочно отнесена к ущербу сумма, составляющая утрату товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Третье лицо Шубин М. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ганееву Р. М. на праве собственности принадлежит автомобиль -марка1- <номер>.

Гражданская ответственность Ганеева Р. М. как владельца автомобиля -марка1- <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « Росгосстрах » ( страховой полис <номер>).

Автомобиль -марка2- <номер> принадлежит на праве собственности Шубину М. В.

Гражданская ответственность Шубина М. В. как владельца автомобиля -марка2- <номер> на момент происшествия была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование» ( страховой полис <номер>).

<дата> между Шубиным М. В. и ООО « Группа Ренессанс страхование » был заключен договор добровольного страхования ответственности водителя при использовании транспортного средства - автомобиля -марка2-, о чем свидетельствует договор страхования <номер>. Срок страхования определен с 12 часов 00 минут <дата> по 23 часов 59 минут <дата>, страховая сумма 375 000 руб. 00 коп. Условия договора страхования изложены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств ( далее по тексту – Правила добровольного страхования).

В период страхования автомобиль -марка1-, принадлежащий Ганееву Р. М. был поврежден.

<дата> постановлением <номер> по делу об административном правонарушении Шубин М. В. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения по ст. 12.14 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях.

<дата> Ганеев Р. М. ( страхователь) обратился в ОАО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортного средства -марка2- <номер>.

<дата> произведен осмотр автомобиля -марка1- по направлению страховщика филиалом ООО « А», о чем составлен акт осмотра технических повреждений автомобиля.

Согласно страхового акта от <дата> года и страхового акта от <дата> по ДТП от <дата> событие было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена Ганееву Р. М.

Для расчета ущерба и величины утраты товарной стоимости истец обратился в независимую оценочную компанию “Э”, согласно выводов которой ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Исковые требования Ганеева Р. М. о взыскании страховых возмещений с ответчиков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего:

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП ) между автомобилем -марка2- <номер> под управлением водителя Шубина М. В. и автомобилем -марка1- <номер> под управлением Ганеева Р. М. Автомобиль -марка1- получил повреждения. Виновным согласно материалов дела об административном правонарушении в ДТП был признан водитель Шубин М. В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Шубина М. В. в ситуации исследуемого ДТП.

По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Шубиным М. В. пунктов 8.4. требований ПДД, 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, согласно которым:

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Ганеева Р. М. вредными последствиями.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -марка2- Шубиным М. В. п.8.4 ПДД;

Вины Ганеева Р. М., который управлял транспортным средством -марка1- в ДТП не установлено.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в том числе реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

В силу ст. ст. 931-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а гражданин, застраховавший свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и, что истец обратился к ответчику ООО РГС, у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от <дата>, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является ответчиком, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно под. "а" п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Ганеева Р. М. при управлении транспортным средством -марка1- была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Ганеева Р. М. к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.

Кроме того, утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства. В результате ДТП нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истицы имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Шубина М. В. подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «А».

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО “Э”.

Ответчик, не признавая исковые требования, вместе с тем представило заключение ООО «А», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Оценка произведена по результатам осмотра автомобиля специалистами ООО «А» <дата>.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ООО «Э» и отвергает заключение ООО «А» поскольку:

-в отчете ООО «Э» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчете ООО «Э» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете ООО «Э» ответчик не оспаривает;

При этом заключение ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключения ООО «А» невозможно определить ценами какого региона руководствовался эксперт при производстве расчетов, ответчик эти сведения суду не представил.

Из заключения не ясно, каким образом производилось специалистом-оценщиком расчет износа транспортного средства.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Расчета стоимости УТС ответчиками в суд не представлено.

В связи с чем суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС, выполненный ООО “Э” в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., исходя из расчета:

Общая сумма ущерба составляет: <данные изъяты> руб. ( стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> ( утрата товарной стоимости)+ <данные изъяты> (стоимость оценки) = <данные изъяты>

Лимит ответственности- 120000 рублей

120 000 руб. –<данные изъяты> ( выплаченное страховое возмещение))= <данные изъяты>. ( невыплаченное страховое возмещение ).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

По требованиям истца к ответчику ООО « Группа Ренессанс Страхование» суд исходит из следующего:

Договором добровольного страхования <номер> между Шубиным М. В. и ООО « Группа Ренессанс Страхование» была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля -марка2-.

Срок страхования определен с 12 часов 00 минут <дата> по 23 часов 59 минут <дата> страховая сумма 375 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Так, согласно представленного полиса страхования страхователь Шубин М. В. Правила добровольного страхования получил, с условиями договора согласен, о чем имеется его подпись.

Обязательства по оплате страхового взноса Шубиным М. В. были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен ( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В положениях п. 1 ст. 963 ГК РФ содержатся основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения при наступлении страхового случая. Таковыми являются умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Пунктом 2 ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица могут быть предусмотрены только законом.

В судебном заседании умысла, грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не установлено. Договор добровольного страхования гражданской ответственности страховщиком не оспорен и не расторгнут.

Поскольку страховщик страховое возмещение истцу не выплатил в нарушение ст. 931 ГК РФ и Правил добровольного страхования, то есть свои обязательства по договору страхования перед страхователем ( выгодоприобретателем) не исполнил, то требования истца подлежат удовлетворению в пределах страховой суммы, т.е. в пределах 375 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика ООО “Группа Ренессанс страхование” относительно отсутствия оснований для взыскания УТС суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Кроме того, предусмотренные договором основания освобождения (отказа) страховщика от страховой выплаты не могут действовать безусловно, а признаются влияющими лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и непосредственно с ним связаны, т. е. способствовали наступлению страхового случая.

При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в виде УТС при наступлении страхового случая при страховании гражданской ответственности законом не предусмотрено. Установление такого условия, по сути, является ни чем иным как освобождением страховщика от производства выплаты в полном объеме при наступлении страхового случая по формальным основаниям, не имеющим отношения к страховому случаю.

В соответствии с п. 11.36.2 Правил страхования, в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются в размере реального ущерба, возникшего вследствие уничтожения или повреждения имущества: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, страховщик в суд не представил. Договор страхования страховщиком не оспорен и не расторгнут. В связи с чем, суд признает указанное договорное основание для освобождения страховщика от выплаты ничтожным, как противоречащее п.1 ст. 963 ГК РФ.

Таким образом, для расчета страховой выплаты судом принимается сумма, рассчитанная с учетом износа в размере <данные изъяты>., поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховщика по страхованию гражданской ответственности по обязательному страхованию, то размер страховой выплаты ООО « РГС» составит сумму <данные изъяты>., а размер страховой выплаты по добровольному страхованию с ООО « Группа Ренессанс страхование» составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. – 120000 руб).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчиков относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и в разумных пределах, снизив заявленный размер, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО “Росгосстрах” в размере <данные изъяты> руб., с ООО “Группа Ренессанс Страхование”- в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности с ответчика ООО “Росгосстрах” в размере <данные изъяты> руб., с ООО “Группа Ренессанс Страхование”- в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганееева Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Ганееева Р.М. страховое возмещение - <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс страхование» в пользу Ганееева Р.М. страховое возмещение - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29 февраля 2012 г.

Судья Ю.В. Фролова