Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2014 от 15.09.2014

Дело № 12-23/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Змиёвка 14 ноября 2014 года

Судья Свердловского районного суда Орловской области Конкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении по жалобе Петрова В.В. на постановление от 31 мая 2014 года инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Свердловский» о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Свердловский» ФИО2 Петров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.В. его обжаловал в Свердловский районный суд Орловской области. В своей жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. На месте составления протокола было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, однако его копия ему не была вручена. Копию указанного постановления он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что правил ПДД он не нарушал, двигался по населенному пункту д. <адрес> не более 70-75 км/ч.

Указывает, что, проехав около километра от знака населенного пункта <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД и заявил, что он превысил установленную законом скорость движения, попросил пройти в служебный автомобиль, однако он остался ждать инспектора в своей машине. Затем сотрудник ГИБДД, не представившись, не предъявляя служебного удостоверения, не называя своей должности и специального звания, не разъясняя прав, попросил его расписаться в протоколе об административном правонарушении. Он ознакомился с данным протоколом, поставил свои подписи, указал замечания. После этого сотрудник ГИБДД выдал ему его копию. После чего инспектор составил постановление об административном правонарушении, не дав возможности сделать там записи, замечания и поставить подпись. Копию данного постановления ему не вручили. В сентябре он узнал, что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и попросил вручить ему копию постановления. По его просьбе ему была вручена копия постановления только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок его обжалования не пропущен.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава и недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, а также существенным нарушением процессуального порядка привлечения его к административной ответственности, а в случае установления судом возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Петров В.В. свою жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Петрова В.В., суду пояснил, что на видеозаписи отчетливо видно, что скорость автомобиля была выше допустимой.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10. 2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 мин. на автодороге <адрес> 1 км, Петров В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, при ограничении скорости движения знаком 5.23.1 (60 км/ч) превысил скорость движения на 33 км/ч и двигался со скоростью 93 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством Бинар №0147, имеющим функции фото- и видео съемки, видеозаписи. Данный автомобиль был остановлен инспектором ОГИБДД, в ходе чего установлено, что этим автомобилем управлял Петров В.В.

Факт совершения Петровым В.В. указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе № об административном правонарушении от 31.05.2014.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод должностного лица ФИО2 о совершении Петровым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколе № об административном правонарушении от 31.05.2014, фототаблице с видеорегистратора БИНАР № 0147, постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с жалобой, Петров В.В. ссылался на то, что двигался со скоростью не более 70-75 км/час.

Данное утверждение заявителя противоречит материалам дела и в частности опровергается фототаблицей видеорегистратора БИНАР № 0147, на которой видно, что автомобиль с госномером №, движется во встречном направлении по автодороге <адрес> 1-й км со скоростью 93 км/ч, затем 92 км/ч и 87 км/ч, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 16 часов 31 минута, что также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

Сведения о применении прибора Бинар №0147, которым в указанное время произведено измерение скорости движения автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, отражены в протоколе об административном правонарушении, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что в момент фотофиксации правонарушения техническое средство Бинар №0147 было применено с нарушением правил, либо являлось неисправным суду не представлено.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом Правил дорожного движения.

Таким образом, ввиду того, что движение Петрова В.В. с превышением установленной скорости осуществлялось в зоне действия знака 5.23.1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ его доводы, что правила дорожного движения не нарушал, а скоростной режим не превышал, являются несостоятельными.

Действия Петрова В.В. правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

Постановление о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Свердловский» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы Петрова В.В. о малозначительности совершенного им правонарушения судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью.

Характер совершенного Петровым В.В. правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения безопасности дорожного движения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Указание в жалобе Петрова В.В. на неправомерное поведение инспектора ГИБДД ФИО2 нашло своё подтверждение в судебном заседании. По данному факту в МО МВД РФ «Свердловский» в отношении инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Свердловский» ФИО2 была проведена служебная проверка, по результатам которой ему было объявлено замечание публично в устной форме, однако указанный довод жалобы не может повлиять на законность принятого инспектором ОГИБДД постановления о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы Петрова В.В. существенных нарушений процессуальных требований при производстве по материалу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены вынесенного постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

В удовлетворении жалобы Петрова В.В. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Свердловский» отказать.

Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Свердловский»№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                     Е.А. Конкина