Решение по делу № 2-316/2016 (2-7872/2015;) ~ М-8515/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-316(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                             город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Коробкиной Д.С.,

с участием представителя истца Воробьева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова З.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (страховое возмещение), компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

    Ахмедов З.Б. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором по уточненным исковым требованиям просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) 84177 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (страховое возмещение), убытки, выраженные в проведении досудебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме 146 руб. 24 коп. и с оплатой услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп.

    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под его (истца) управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Карпова Р.С. Виновным в ДТП признан водитель Карпов Р.С.

    В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Также водителю Ахмедову З.Б. был причинен вред здоровью.

    Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № Карпов Р.С.

    Автогражданская ответственность Карпова Р.С. при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована в ЗАО «Защита-Страхование», однако ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании была отозвана лицензия.

     В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза.

    Согласно отчету об оценке ООО «Межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составил 84177 руб. 00 коп.

    В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Просил рассмотреть дело в его

отсутствие.

    Представитель истца Воробъев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда отзыв, из которого следует, что РСА заявленные требования не признает, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Также считает. что поскольку между РСА и истцом отсутствуют договорные отношения, то отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. РСА осуществляет только компенсационные выплаты.

    Исходя из вышеизложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под его (истца) управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Карпова Р.С. Виновным в ДТП признан водитель Карпов Р.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

    Из постановления судьи Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустивший нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.9-12).

    В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность Карпова Р.С. при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «Защита-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании была отозвана лицензия.

    Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен самостоятельный механизм возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, путем осуществления компенсационной выплаты в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

     В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза.

    Согласно отчету об оценке ООО «Межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составил 84177 руб. 00 коп. (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, однако компенсационная выплата не произведена по настоящее время.

    К доводам ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов, необходимым для производства выплаты страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д.21).

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 84 177 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей).

    Также с ответчика полежат взысканию убытки, понесенные истцом связи с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д.18).

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен статьей 16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования».

    Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Абзацем 3 части 1 ст. 19 Закона № предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Таким образом, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

    Учитывая, что ДТП с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ к нему применимы вышеназванные положения ФЗ №.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) рассмотрено не было, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) согласно следующего расчета 84177 руб. 00 коп. х 1% х 194 дня = 163303 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

    В силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и одновременно к неосновательному обогащению потерпевшего.

    С учетом положений приведенных норм, суд исходя из несоразмерности начисленной неустойки нарушенному праву истца, считает возможным снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, а именно до 84177 руб. 00 коп.

    Согласно разъяснениям, данных в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком РСА по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, окончательная выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время, суд приходит к выводу, что с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения 94177 руб. 00 коп. (84177 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей + 10000 руб. 00 коп. убытки, выраженные в проведении досудебной экспертизы) : 2 = 47088 руб. 50 коп.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 3000 руб. 00 коп. (л.д.13).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов, связанных с направлением заявления и претензии в адрес ответчика в сумме 146 руб. 24 коп. (л.д.21).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора на оказание юридических услуг истец оплатил 12000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.26).

    Таким образом, размер понесенных расходов истцом подтверждается вышеназванным документом.

    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение

соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в

размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ахмедова З.Б. 84177 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки, выраженные в проведении досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84177 руб. 00 коп., штраф в размере 47088 руб. 50 коп., убытки, выраженные в эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 146 руб. 24 коп., 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего: 233588 (двести тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 74 коп.

Взыскать с о Российского Союза Автостраховщиков судебные издержки в виде государственной пошлины в доход государства в размере 4567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>