Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2016 ~ М-923/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перлина А.П., Храмова В.Г., Никитенковой И.Г. к ООО «Главное управление жилищным фондом», Агафоновой С.В., Магдиевой В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы – Перлин А.П., Храмов В.Г., Никитенкова И.Г. обратились в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом», Агафоновой С.В., Магдиевой В.В. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования; признании недействительным выбора в качестве управления домом управляющей организации ООО «Главное управление жилищным фондом» и утверждение предложенного ООО «Главное управление жилищным фондом» договора управления со всеми приложениями к нему; признании незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья текущий ремонт общего имущества помещений; а также обязании Государственную жилищную инспекцию по <адрес> и ООО «Главное управление жилищным фондом» исключить многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> из реестра управляющей компании ООО «Главное управление жилищным фондом», указав, что при принятии решения допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указано выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию - ООО «Главное управление жилищным фондом» и утвердить предложенный указанной организацией договор управления со всеми приложениями к нему.

Истцы, полагая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проходило с существенным нарушением порядка созыва, а именно: собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома в нарушение норм Жилищного кодекса РФ не были уведомлены о проводимом собрании; нарушена процедура избрания способа управления многоквартирного дома, в частности, не было кворума, правомочного принимать решение на собрании; имеются ряд расхождений в документах по избранию в качестве управляющей организации управляющую компанию ООО «Главное управление жилищным фондом», обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Главное управление жилищным фондом», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ООО «Главное управление жилищным фондом» избрано ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по <адрес> ООО «Главное управление жилищным фондом» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; указанный многоквартирный жилой дом закреплен в реестре лицензий управляющих компаний <адрес> за ООО «Главное управление жилищным фондом».

Агафонова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Магдиева В.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым инспекция указала, что она не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собраний, признание неправомерным выбора управляющей организации относится к компетенции суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, не оспаривалось и признавалось сторонами, что истцы – Перлин А.П., Храмов В.Г., Никитенкова И.Г. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 3, что подтверждается свидетельствами на право собственности серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, серии №-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, серии №-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., №; т.№).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве способа управления выбрана управляющая организация ООО «Главное управление жилищным фондом» и утвержден договор управления многоквартирным домом, предложенной указанной организацией. В подтверждение чего представляется протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Достоверных и допустимых доказательств того, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, содержащее предусмотренную ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ информацию (в том числе о месте проведения собрания, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом; доказательств направления такого сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручения под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду ответчиками не представлено.

Таким образом, допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца и других собственников дома возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

На основании изложенного суд считает доказанными доводы истцов, что при проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по избранию в качестве способа управления домом управляющей организации - ООО «Главное управление жилищным фондом» было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно оригиналу протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме – № кв.м; кворум – № кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – № (л.д. №, т.№).

Однако согласно бланкам решений собственников по проводимому общему собранию, представленным в материалы дела ответчиком - ООО «Главное управление жилищным фондом», на собрании принимало участие 36,56% собственников; за проголосовано – №%, против – №%.

В соответствии с данными, опубликованными на сайте «Реформа ЖКХ» <данные изъяты>, общая площадь многоквартирного дома составляет № кв.м (л.д. №, т.№).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указывается дата начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ, однако датой подсчета голосов обозначено - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее начала голосования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, к указанному выводу суд приходит, исходя также из следующих обстоятельств.

Истец – Перлин А.П., получив платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения от ООО «Главное управление жилищным фондом», обратился в адрес указанной организации с письмом о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих его полномочия.

В своем ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом» сообщило Перлин А.П., что осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ, приложив к письму протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив тексты имеющихся в деле двух текстов протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов: № и №А по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие расхождения:

- в протоколе, направленном в адрес Перлина А.П., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе, представленном ответчиком в материалы дела, дата составления указана ДД.ММ.ГГГГ;

- в протоколе, представленном ответчиком в материалы дела, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ в № мск.врм., в протоколе, направленном в адрес Перлина А.П., дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГг. в № мск.врм.;

- в протоколе, представленном ответчиком в материалы дела, дата подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ (ранее, чем состоялось собрание), а в протоколе, направленном в адрес Перлина А.П., дата подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ.

- в протоколе, представленном ответчиком в материалы дела, отсутствуют паспортные данные секретаря и членов счетной комиссии, а в протоколе, направленном в адрес Перлина А.П., данные напечатаны.

- в протоколе, представленном ответчиком в материалы дела, местом размещения решения собственников избрана доска объявлений в доме № корпус №, а протоколе, направленном в адрес Перлина А.П., - местом размещения решения собственников избрана доска объявлений в доме №

Более того, в судебном заседании истец – Храмов В.Г. указал, что на представленном в материалы дела ответчиком - ООО «Главное управление жилищным фондом» решении собственника (л.д. №, т№) проставлена не его подпись, поскольку он как собственник данный документ не подписывал.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что допущено существенное нарушение правил составления протокола (п.3 ст. 181.2).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконными действий ООО «ГУ ЖФ» по начислению оплаты за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, поскольку данные действия ответчиком производились на основании действовавшего на тот момент протокола общего собрания и заключенного договора на управление многоквартирным домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перлина А.П., Храмова В.Г., Никитенковой И.Г. к ООО «Главное управление жилищным фондом», Агафоновой С.В., Магдиевой В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений     в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принятое в ходе заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Магдиевой В.В. и ООО «Главное управление жилищным фондом».

Обязать Государственную жилищную инспекцию по <адрес> и ООО «Главное управление жилищным фондом» исключить дом по адресу: <адрес> из реестра управляющей компании ООО «Главное управление жилищным фондом».

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Перлина А.П. расходы по отправке судебной корреспонденции в размере № рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.