Решение по делу № 2-218/2016 (2-1729/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2 -218 / 16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.

при секретаре Муравьевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Родионовой Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, между Родионовой Т.А., и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 299131 руб., под 21, 99 %. Данный договор содержит в себе условия подключения к Программе страхования. Обращаясь в суд, Родионова Т.А., просит данные условия договора признать недействительными, взыскать с ответчика выплаченную ему страховую премию в сумме 31131 руб., проценты за пользование чужими средствами, неустойку, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица Родионова Т.А., в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Родионовой Т.А., Очиров В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что кредитный договор, заключенный его доверителем с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» содержат в себе условия о личном страховании заемщика, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». Данная услуга была навязана банком, так как без подписания заявления на страхование, Родионовой Т.А., было бы отказано в кредите. Заемщик по отношению к банку является экономически слабой стороной. Поэтому вышеуказанный закон защищает его имущественные права. Исходя из этого, просит признать п. 1. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Взыскать с ответчика необоснованное обогащение в виде полученного страхового взноса, проценты за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанас банк» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя Артемьевой В.Б., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленного возражения на исковое заявление Родионовой Т.А., иск считает поданным не обоснованно и не подлежащим удовлетворению. Так при заключении договора истец получил полную информацию по заключаемому договору. Его права, как потребителя, банком нарушены не были. Его доводы находит не состоятельными. Поэтому в иске просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования Родионовой Т.А., заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей ), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе ( исполнителе. Продавце ), режиме его работы и реализуемых им товарах ( работах, услугах ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец ) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах ), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода сторон на заключение договора.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Родионова Т.А., подписала заявление на страхование, в котором она подтвердила, что ознакомлена с тем, что участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Закон не запрещает заключать договоры личного страхования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, поэтому доводы общественной организации об ущемлении прав Родионовой Т.А., как потребителя подлежат отклонению. Это подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Родионова Т.А., оплатила услугу из денежных средств, полученных по кредитному договору, не свидетельствует о принуждении к заключению договора страхования, поскольку она не была лишена возможности оплатить эту услугу иным способом, а не из получаемого кредита.

НЕ могут быть приняты и доводы стороны истца, что часть суммы из страховых выплат Банк присвоил себе за оказание консультационных и информационных услуг, не состоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, как не подтверждены доводы их жалобы о том, что услуга, оказанная Банком в рамках программы добровольного страхования была навязана заемщику. Напротив, имеющиеся материалы в деле свидетельствуют, что подключение Заемщика к Программе страхования носило добровольный характер. На это указывает заявление Родионовой Т.А., о включении ее в Программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Истец могла выбрать или отказаться от страховой компании, страхового продукта, выбрать другую страховую компанию или не заключать договор страхования, что отражено в его заявлении о добровольном страховании.

Следовательно, истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что истец получил сам Полис страхования, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Кроме того, Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении ей кредита. Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью Истца в указанном Заявлении на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования.

Таким образом, истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный Договор, согласившись с его условиями.

Доказательств того, что Истец был вынужден заключить Договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, суду не представлено.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из заявления о подключении к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Родионовой Т.А., она могла выбрать или отказаться от страховой компании, страхового продукта, выбрать другую страховую компанию или не заключать договор страхования. Следовательно, заемщик не был ограничен в праве на ознакомление с данной информацией до заключения договора страхования.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой суммы за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, Истец добровольно оплатил Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

С учетом изложенного, включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что в договоре страхования содержатся все существенные условия, указанные в ст.942 ГК РФ, договор заключен в письменной форме, с соблюдением требований, установленных п.п.1и 2 ст.940 ГК РФ.

Поскольку оплата за подключение к Программе страхования была предусмотрена условиями кредитного договора, заключенным с Родионовой Т.А., на основании ее заявления, суд не может посчитать полученные денежные средства ответчиком в качестве неосновательного обогащения, соответственно, требования о их взыскании, а также о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.

Таким образом, проверив условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца при заключении договора, предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, заемщик (истец) при заключении договора вправе был выбрать любой вариант страхования, а также отказаться от страхования, однако приняла предложение.

Своей подписью в заявлении на включение в Программу страхования, истец подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она была предупреждена, что указанное не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования; из заявления следует, что у заемщика имелось желание быть застрахованным.

Таким образом, проанализировав условия договора страхования с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что условия договора не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон. В связи с этим, суд не находит оснований для признания договора страхования недействительным. Учитывая изложенное подлежат отказу и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Родионовой Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :                                                   Т.А. Балачук