Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-586/2019 от 15.08.2019

Дело № 5-586/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2019 г. город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «4Финанс», <данные изъяты>, юридический адрес: 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.36, стр.2, эт.1, пом.1, ком.4-5,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «4Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «4Финанс») начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО МФК «4Финанс», совершая действия по возврату просроченной задолженности нарушило требования законодательства о защите прав и законных интересов ФИО2

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области ФИО3 настаивала на привлечении к административной ответственности ООО МФК «4Финанс» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Представитель ООО «4Финанс», а также потерпевшая Лященко О.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и возражений не представили, при этом в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении последних о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.1 настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч.5 ст.7 указанного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Судьёй установлено, что Управлением ФССП России по Волгоградской области проведена проверка доводов обращения ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № с ООО МФК «4Финанс».

В ходе проверки доводов ФИО2 установлено, что в связи с образовавшейся просроченной задолженностью на абонентский №, принадлежащий последней, поступают многочисленные звонки с требованием оплатить просроченную задолженность перед ООО МФК «4Финанс», а именно путем телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершен 31 звонок на указанный абонентский номер телефона, из них с нарушением Федерального Закона № 230-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 3 звонка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 3 звонка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 3 звонка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 3 звонка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 3 звонка, чем нарушен пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в целях возврата просроченной задолженности, ООО МФК «4Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено 25 смс-сообщений, из которых ДД.ММ.ГГГГ было направлено 4 смс-сообщения, чем нарушен пп. «а» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также установлено, что между ООО МФК «4Финанс» и ФИО2 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной ч.3 и ч.5 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Так, согласно п.2 данного соглашения, частота взаимодействия при взыскании просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров в количестве: не более двух раз в сутки; не более пяти раз в неделю; не более двадцати раз в месяц.

Посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых, и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе в подвижной радиотелефонной связи в количестве: не более трех раз в сутки; не более десяти раз в неделю; не более сорока раз в месяц, что нарушает положения ч.3 и ч.5 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, которым заемщик при заключении кредитного договора не является.

Таким образом, соглашение о взаимодействии может быть заключено только после возникновения у заемщика просрочки исполнения денежного обязательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «4Финанс».

Обстоятельства совершения ООО МФК «4Финанс» административного правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1-6); обращением и письменными объяснениями ФИО2 (л.д.20-22, 59), ответом ООО МФК «4Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о взаимодействии с ФИО2 (л.д.23-57), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.61-75).

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО МФК «4Финанс» при взаимодействии с ФИО2 были нарушены положения пп. «б» п.3 ч.3 ст.7, пп. «а» п.2 ч.5 ст.7, п. 3 и п.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно индивидуальных условий микрозайма может применяться иная частота взаимодействия при взыскании просроченной задолженности, отличная от указанной в ч.3 и 5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, однако соглашение о взаимодействии, на которое ссылается ООО МФК «4Финанс» в своих ответах должностному лицу, составившему протокол, может быть заключено лишь после возникновения у заемщика просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку в силу п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное обязательство, которым заемщик при заключении кредитного договора не является.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судьёй не установлено.

Такое обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения, судом не может быть признано в качестве отягчающего административную ответственность ООО МФК «4Финанс», поскольку в материалах дела отсутствуют копии постановлений о привлечении данного юридического лица ранее к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, как это указано в протоколе об административном правонарушении, не представлены таковые и в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности назначения ООО «4Финанс» наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в минимальном размере с учетом требований ст. 3.5 КоАП РФ, что будет наибольшим образом соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовую компанию «4Финанс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «4Финанс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000(двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья                                 В.И.Плотицына                                         

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 5 сентября 2019 г.

Мотивированное постановление изготовлено 9 сентября 2019 г.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объёме является днем его вынесения.

Судья                                 В.И.Плотицына