Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2021 ~ М-570/2021 от 26.01.2021

№ 2-2010/2021

10RS0011-01-2021-001560-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца Горяного Е.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ Кочетыговой О.В., представителя третьего лица Прокуратуры РК Красникова К.Ю., представителя третьего лица МВД по РК Тимерова О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горяной Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Горяной Е.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 16.12.2002 по делу №№ он был осужден к наказанию в виде лишения свободы по части 3 пункту «б» статьи 111 Уголовного кодекса РФ на срок 8 лет, части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ – на срок 2 года 3 месяца. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний Горяной Е.С. был осужден к лишению свободы на срок 9 лет. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ осужден окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В ходе судебного следствия Петрозаводским городским судом РК на основании положений статей 246, 254 УПК РФ 16.12.2002 вынесено определение о прекращении уголовного преследования Горяного Е.С. по части 3 статьи 213 Уголовного кодекса РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки статьи 111 Уголовного кодекса РФ – «совершенное группой лиц по предварительному сговору», «совершенное с особой жестокостью», «совершенное в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии», «совершенное из хулиганских побуждений», «неизгладимое обезображивание лица», квалифицирующие признаки статьи 112 Уголовного кодекса РФ – «совершенное лицом, ранее совершившим умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Горяной Е.С. причинение морального вреда связывает с незаконным уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному частью3 статьи 213 Уголовного кодекса РФ, а также с включением в предъявленное ему обвинение квалифицирующих признаков статей 111, 112 Уголовного кодекса РФ. В обоснование размера компенсации морального вреда указывает, что испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью общаться со своими родственниками, потерей веры в справедливость. Кроме того, во время незаконного уголовного преследования он содержался под стражей, условия содержания не соответствовали требованиям Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в камерах находились насекомые и грызуны, отсутствовали вытяжки, площадь камер не соответствовала установленным требованиям. Из-за ненадлежащих условий содержания истец переболел туберкулезом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением судьи от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Прокуратура Республики Карелия, СУ МВД по РК.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ Кочетыгова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Республики Карелия Красников К.Ю., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица МВД по РК Тимеров О.Д., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №№, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45; ст.46).

В силу п.1 ст.8 и положений ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, как следует из положений ст.1071 ГК РФ, ст.6 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен ст.ст.133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ).

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, понятие реабилитация включает в себя комплекс мер, осуществляемых государством, для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, подвергнутого незаконному уголовному преследованию. Обстоятельства причинения вреда и нарушения прав подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по требованию (исковому заявлению) лица, подвергнутого незаконному уголовному преследованию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч.2 ст.133 УПК РФ).

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхп.1ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныст.1069ГК РФ (п.2 ст.1070 ГК РФ).

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из приведенных законоположений следует, что законодательное установление механизмов правовой защиты прав и законных интересов лиц, подвернутых незаконному уголовному преследованию, имеет своей целью восстановить нарушенные права таких лиц, при этом возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда обусловлено необходимостью восстановления конституционных прав гражданина, нарушенных действиями прямо перечисленными в законе и в правовом смысле связанными с нарушением либо ограничением прав, принадлежащих гражданину от рождения (достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.).

В силу п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Суд полагает необходимым отметить, что изменение квалификации деяния обвиняемого в сторону, улучшающую его положение, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования. Такое изменение призвано исключить вред, который мог бы быть причинен обвиняемому.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», нормы части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса, разрешаются в порядке, предусмотренном его главой 18.

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, в ходе предварительного следствия Подопригоре Е.С. (Горяной Е.С.) было предъявлено обвинение по ч.3 ст.213 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель от обвинения Подопригоры Е.С. в этой части отказался на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Петрозаводским городским судом РК на основании положений статей 246, 254 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении уголовного преследования Горяного Е.С. по части 3 статьи 213 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 16.12.2002 по делу №№ Горяной Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 111, части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный приговор в отношении Горяного Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия осужденного переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в редакции закона от 08.12.2003) и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Тем же постановлением надзорной инстанции изменено постановление Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в редакции закона от 08.12.2003) смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ, смягчено до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

Тем же постановлением суда надзорной инстанции из приговора Петрозаводского городского суда РК от 16.12.2002 исключено указание на назначение наказания на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части постановления суда указано считать Подопригору (Горяного) Е.С. осужденным приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы, по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1070 ГК РФ, статьей 133 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сама по себе переквалификация действий Горяного Е.С., в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и был постановлен обвинительный приговор, не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку, несмотря на изменение квалификации, Горяной Е.С. был осужден.

Проанализировав основания, указанные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что санкция как части 3 статьи 213 Уголовного кодекса РФ, так и части 3 статьи 111, части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание виде лишения свободы, и связанные с этим ограничения - нахождение под стражей, были обусловлены, в том числе и обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» части 3 статьи 111, части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, при этом оснований считать, что отбытое истцом наказание являлось незаконным, что неизбежно влекло нравственные страдания для истца, не имеется.

При этом, доводы истца, что в результате незаконного уголовного преследования он содержался под стражей, условия содержания не соответствовали требованиям Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в камерах находились насекомые и грызуны, отсутствовали вытяжки, площадь камер не соответствовала установленным требованиям, из-за ненадлежащих условий содержания переболел туберкулезом, подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Горяному Е.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку незаконного уголовного преследования в отношении истца не осуществлялось, мера пресечения в отношении Горяного Е.С. не менялась, доказательств причинения морального вреда в связи с изменением приговора суда истцом представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Горяной Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.04.2021.