Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2021 ~ М-1228/2021 от 19.03.2021

Дело №

УИД: 50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Кургановой Н.В.,

с участием пом. прокурора     М.,

при помощнике судьи     Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к З. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, суммы недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику, просит суд:

-взыскать с З. в пользу А. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 899,72 руб. (в размере не покрытом страховым возмещением),

-взыскать с З. в пользу А. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 170 630 руб.,

-взыскать с З. в пользу А. расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по доставке экспертизы в размере 730 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 483,25 руб.,

-взыскать с З. в пользу А. 3 469,26 руб. - сумму недополученного заработка ввиду нетрудоспособности по причине ДТП,

-взыскать с З. в пользу А. моральный вред в размере 20 000 руб.,

-взыскать с З. в пользу А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 910 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 17час.15мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, вл.25 с участием:

-    транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением истца А.,

-    транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ответчика З.,

-    транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Н.,

-    транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика З., нарушившего п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата>. В ходе ДТП <дата>, истец, находясь в своем автомобиле, получил удары, которые привели к резкой боли в поясном отделе его позвоночника, в результате чего <дата> он записался на прием к участковому терапевту по своему месту жительства на <дата>. На приеме у врача истцу, по причине полученных травм в результате ДТП, был выдан листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец А. иск поддержал, просил удовлетворить, также дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 12 часов 30 минут судебной повесткой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда извещения, повестка возвращена за истечением срока хранения.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В своем заключении, данном в порядке п.3 ст.45 ГПК РФ, пом. Пушкинского прокурора М. иск в части взыскания вреда здоровью считала необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 17час.15мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, вл.25 с участием транспортных средств марки: <данные изъяты>, под управлением истца А., <данные изъяты>, под управлением ответчика З., «<данные изъяты> под управлением Н., <данные изъяты>, под управлением Б.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ДТП произошло по вине ответчика З., нарушившего п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

Как указывает истец, в ходе ДТП <дата>, он, находясь в своем автомобиле, получил удары, которые привели к резкой боли в поясном отделе его позвоночника, в результате чего <дата> он записался на прием к участковому терапевту по своему месту жительства на <дата>.

На приеме у врача истцу, по причине полученных травм в результате ДТП, был выдан листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов иска определением суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пушкинскому отделению бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно выводам эксперта, выставленные в медицинских документах диагнозы «Дорсопатия острая дискогенная пояснично-крестцовая ридикулоалгия стадии ремиссии; ВСД по смешанному типу; Грыжа диска L5-S1»; Протрузия диска L4-L5» с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения, и судебно-медицинской оценке не подлежат.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению суммы недополученного заработка в виду нетрудоспособности по причине ДТП может быть возложена только при наличии причинно-следственной связи, которая судом не установлена, суд приходит к выводу об оставлении указанных требований без удовлетворения.

Доводы о том, что подтверждением получения истцом травмы в результате ДТП <дата> являются записи, сделанные врачами, несостоятельны, являются умозаключением истца, не подтверждены иными доказательствами, напротив, в материалах дела имеются документы, которые с достоверностью подтверждают тот факт, что в ДТП от <дата> пострадавших не было, в медицинские учреждения об ухудшении здоровья в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец в день ДТП не обращался.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, обязательным условием возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием является причинение в результате данного происшествия вреда его жизни или здоровью.

Как ранее указывалось, из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истцу причинено не было, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Как установлено судом, виновником ДТП от <дата> является ответчик.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах», которое ранее приняло его автомобиль на страхование.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

В силу ст. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено заключение № А20-1126/8-1 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 699 695,18 руб. без учета износа, без учета износа 639 797,62 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 170 630 руб.

Поврежденное транспортное средство истца было предоставлено официальному дилеру «Фольксваген» ООО «Автопрестус-Сервис» с целью определения стоимости ремонта.

ООО «Автопрестус-Сервис» был составлен заказ-наряд № С-00021624 от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 566 899,72 руб.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 166 899,72 руб. (сумма ущерба 566 899,72 руб. – выплаченное возмещение ущерба в пределах лимита 400 000 руб.), а также 170 630 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

Как следует из материалов дела, <дата> истцом оплачено адвокату С. 10 000 руб. на основании соглашения за составление претензии в адрес ответчика (в порядке досудебного урегулирования спора), что подтверждается заявлением на перевод денежных средств и приходным кассовым ордером Сбербанка.

<дата> истцом адвокату также оплачено 10 000 руб. на основании соглашения за составление настоящего искового заявления, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств и приходным кассовым ордером Сбербанка.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в счет оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению, поскольку понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При этом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, объем проделанной работы, суд устанавливает сумму юридических расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В части взыскания с ответчика судебных расходов: по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб. и по его доставке в размере 730 руб., по оплате расходов по отправке телеграммы 483,25 руб., по оплате госпошлины в размере 6 910 руб. заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы также документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к З. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, суммы недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу А. 166 899,72 руб. в счет возмещения ущерба причинённого в результате ДТП, 170 630 руб. в счет утраты товарной стоимости, 8 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение досудебного заключения, 730 руб. в счет оплаты доставки досудебного заключения, 483,25 руб. в счет оплаты почтовых расходов, 6 910 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, компенсации суммы недополученного заработка, и расходов по оплате юридических услуг, свыше установленного судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: