Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-449/2021 (33-27065/2020;) от 08.09.2020

Судья – Леошик Г.Д.              Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Сибятулловой Л.В.

судей                            Таран А.О., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи                      Таран А.О.,

при секретаре                         Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Рудь В. В., Шепелевой О. Ф. к кадастровому инженеру Парамонову А. П. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Бунакова В. П. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Рудь В.В., Шепелева О.Ф. обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Парамонову А.П., в котором, с учетом последующих уточнений, просят установить существующие 15 и более лет границы земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; обязать кадастрового инженера Парамонова А.П. подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№...> согласно установленным координатам. Обязать УФС Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в части уточнения местоположения и прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Парамоновым А.П. без истребования дополнительных документов, при этом считать уточненные границы согласованными, а также внести изменения в части площади данного земельного участка, указав уточненную площадь равную 1500 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, согласно доводов истцов, в ЕГРН внесены неверные сведения о площади земельного участка, так как согласно решению Исполнительного <Адрес...> Совета народных депутатов <Адрес...> от <Дата ...> <№...> за данным жилым домом был закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м.

С целью проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка и выполнения межевого плана для внесения в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ вышеуказанного земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру Парамонову А.П. По результатам обмера фактических границ земельного участка, существующих на местности более 30 лет, фактическая площадь земельного участка составила 1500 кв.м. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения границ данного земельного участка, однако ответчик отказал в выполнении межевого плана, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих местоположение и конфигурацию земельного участка.

Истцы указали, что данный отказ создает им препятствия в реализации их права на установление границ земельного участка и приведении правовых документов на землю в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Указанным решением, с учетом определения суда об исправлении описки, установлены существующие 15 и более лет границы земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно координатам, указанным в заключении кадастрового инженера (план границ земельного участка) в соответствии с его фактическим использованием.

На кадастрового инженера Парамонова А.П. судом возложена обязанность подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№...> согласно установленным координатам.

При этом судом возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в части уточнения местоположения и прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Парамоновым А.П. без истребования дополнительных документов, при этом считать уточненные границы согласованными, указав уточненную площадь равную 1500 кв.м.

Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Рудь В.В. и Шепелевой О.Ф., указав уточненную площадь равную 1500 кв.м.

Не согласившись с судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле в суде первой инстанции, Бунаков В.П. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о частичной отмене решения суда, а именно просил отменить обжалуемое решение в части возложения обязанности на кадастрового инженера Парамонова А.П. подготовить межевой план по уточнению границ земельного участка согласно установленным координатам; возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в части уточнения местоположения и прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером без истребования дополнительных документов, а также в части возложения обязанности внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Рудь В.В. и Шепелевой О.Ф., указав уточненную площадь равную 1500 кв.м. В указанной части просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку Бунаков В.П., не привлеченный судом первой инстанции к участию в деле, является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. При этом, определением Хостинского районного суда г.Сочи определен порядок пользования указанным земельным участком, однако Росреестром приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 532 кв.м., сформированного из земельного участка с кадастровым номером <№...>, поскольку доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 1500 кв.м. зарегистрированы только за истцами.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Хостинского районного суда г.Сочи 31 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Бунаков В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора по настоящему делу, привлечены также Киричевская Е.С., Киричевский Б.М., Ковшарова Е.В., Королева В.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167, 327 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к кадастровому инженеру, суд первой инстанции пришел к выводу, что привести сведения, содержащиеся в документах кадастрового учета о площади земельного участка и его границах, в соответствие с фактическими данными на местности, в данном случае, иным образом, кроме как в судебном порядке, для заявителей не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Таким образом, на основании законодательства действующего на момент обращения в суд с иском и на момент принятия решения, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало проверить возможность наложения границ на соседние участки, установить смежных землепользователей и привлечь их к участию в деле, а так же установить на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельном участке истцов, и в случае выявления нарушения прав истца, разрешить дело по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2017г. за Рудь В.В. и Шепелевой О.Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается представленной истцами копией выписки из ЕГРН от 05 апреля 2017 года /л.д. 6-9/.

Истцы указывают, что также являются собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно Решению Исполнительного <Адрес...> Совета народных депутатов г. Сочи от <Дата ...> <№...> за данным жилым домом был закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м., в то время как сведения ЕГРН содержат сведения о площади указанного земельного участка 1200 кв.м. Исходя из представленного кадастрового паспорта <№...> от <Дата ...>, границы исследуемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера Парамонова А.П., по результатам обмера фактических границ земельного участка, существующих на местности более 30 лет, фактическая площадь земельного участка составила 1500 кв.м. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения границ данного земельного участка. При этом, в связи с отсутствием землеотводных и правоустанавливающих (правоудо-стоверяющих) документов, подтверждающих местоположение границ, площадь и конфигурацию указанного земельного участка, а также увеличением на 300 кв.м. фактической площади участка относительно площади по сведениям ЕГРН, выполнить кадастровые работы по подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <№...> не представилось возможным /л.д. 13/.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Бунаков В.П. является собственником 1/3 доли жилого ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 175,9░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 22 ░░░░ 2017░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░.░. 68/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2008 № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.41 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░