Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5432/2019 ~ М-3763/2019 от 26.07.2019

                            Дело №2-5432/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Чудиновой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Власовой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синельщикова О.С. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                         УСТАНОВИЛ:

Синельщиков О.С. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором просит взыскать ущерб в размере 102 165 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 рубля.

В обоснование доводов иска указано, что 10.06.2019 года в результате падения дерева автомобиль истца – Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак (№), движущийся по <адрес>, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 102 165 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Поскольку участок автомобильной дороги по <адрес> относится к территории Коминтерновского района, истец обратился к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате экспертного заключения. Однако досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Синельщиков О.С. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец Синельщиков О.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чудинова А.А. доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Власова А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, против удовлетворения требований возражала, пояснила суду, что истцом не доказан факт ненадлежащего содержания зеленых насаждений, в случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов, во взыскании почтовых расходов отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установлено, что Синельщиков О.С. является собственником автомобиля марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) (л.д. 12).

Из пояснений истца следует, что 10 июня примерно в 16 ч 00 мин, двигаясь на своем автомобиле Вольво ХС60, государственный регистрационный номер (№), по ул. Машиностроителей в сторону ул. Солнечная, в районе строения по адресу: <адрес> он увидел, как летит сухая ветка с дерева. Увернуться от нее истцу не удалось. В результате падения ветки на автомобиль пострадало лобовое стекло, правое зеркало бокового вида, а также лакокрасочное покрытие правой передней двери.

Факт причинения 10.06.2019 года повреждений транспортному средству марки Вольво ХС60, государственный регистрационный номер (№), принадлежащему истцу, в связи с указанными выше обстоятельствами, подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, имевшего место 10.06.2019 г. по адресу: <адрес>, по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный номер (№), без учета износа составляет 102 165 рублей (л.д. 19-38).

Каких-либо возражений от ответчика против выводов указанной выше экспертизы не поступило. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять их выводам у суда нет, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования с обоснованием выводов.

Собранные по делу доказательства в совокупности и положения ст.1064 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что 10.06.2019 г. имуществу Синельщикова О.С. был причинен вред, выразившийся в повреждении его автомобиля, и расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда. Заявленная к взысканию сумма 102 165 рублей как стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу истца как убытки, предусмотренные ч.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п.3.3.4 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Согласно п.п. 3.1.4.1., 3.1.4.2. раздела 3 Правил утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153 одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Согласно п. 5.5. данных Правил решение о необходимости проведения работ по реконструкции зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, проведение которой обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления.

Из вышеизложенного следует, что обеспечение сохранности зеленых насаждений, осуществление за ними уход, обрезка, пересадка деревьев, является обязанностью ответчика, как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения мероприятий    по благоустройству, озеленению в пределах возложенных полномочий на территории Коминтерновского района Воронежа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что падение ветки дерева на машину истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному и полному обследованию зеленых насаждений в районе.

При таких обстоятельствах, ущерб должен быть возмещен за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17 000 рублей (л.д. 39), являются судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение причиненного ущерба, на их основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, расходы, понесенные истцом расходы за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, однако суд считает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей, исходя из принципа разумности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

28.06.2019 г. между Синельщиковым О.С. и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2019 года ТС Вольво ХС 60, госномер (№), принадлежащего заказчику.

Пунктом 3 Договора определено, что стоимость услуг определяется в следующем размере:

6 000 рублей – составление искового заявления,

6 000 рублей – представительство в суде первой инстанции за день занятости.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебном заседании – 16.09.2019 года и 11.11.2019 г.. За данные услуги истец заплатил 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 28.06.2019 г. на сумму 12 000 рублей и кассовым чеком от 11.11.2019 г. на сумму 6 000 рублей.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере, т.е. сумме 18 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

Согласно разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на конкретное представительство интересов Синельщикова О.С. по конкретному делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, расходы по ее составлению должны быть взысканы с ответчика.

Оснований для взыскания почтовых расходов за направление телеграммы, суд не усматривает, поскольку досудебный порядок разрешения заявленного спора законом не предусмотрен.

При обращении в суд с настоящим иском Синельщиков О.С. оплатил госпошлину 3 243 рубля, что подтверждается чек-ордером (л.д. 8, 9), которая подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Синельщикова О.С. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Синельщикова О.С. 102 165 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей расходы на оплату экспертизы, 18 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 600 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 3 243 рубля расходы по уплате государственной пошлины, а всего 135 008 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.А.Колтакова

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.11.2019 г.