Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2019 от 22.05.2019

Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                                                                                                           г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственного обвинителя Смирнова П.Н.,

подсудимого Ковалевича Д.С.,

защитника - адвоката Разживина Н.И., представившего ордер № 08 от 05.02.2019 и удостоверение № 165 от 02.11.2002,

при секретаре Чайка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ковалевича Д.С., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ул. ..., проживающего по адресу: ..., Выборгский р-он, ... поляна, ..., не судимого,

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалевич Д.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Ковалевич Д.С., будучи привлеченным по постановлению Мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев, совершил умышленное преступление против безопасности движения на территории поселка ... Республики Карелия, а именно допустил умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. Ковалевич Д.С., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием отогнать свой автомобиль с проезжей части дороги, чтобы он не мешал проезду автотранспорта, а именно к гаражу, расположенному у ... Республики Карелия, управляя транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в период времени с 22 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 00 часов 20 минут хх.хх.хх г., управлял автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак № и двигался по ... Республики Карелия, где в непосредственной близости от ..., расположенного на вышеуказанной улице, Ковалевич Д.С. был остановлен на автомобиле и отстранен от дальнейшего управления им сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....

При проведении освидетельствования Ковалевича Д.С. на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810» с заводским номером ARZJ-0323, непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,42 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Ковалевич Д.С. вину в совершении преступления признал частично. При этом пояснил, что события помнит плохо, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. хх.хх.хх г. в ночное время, он находился в салоне автомобиля марки №», принадлежащего ему на праве собственности, припаркованном на правой обочине автодороги около его ... в ... Республики Карелия. Он сидел на водительском сидении, на пассажирском - его друг Свидетель №5 и слушали музыку. Поскольку в течение дня они употребляли спиртное, то находились в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем он не управлял, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. он был лишен права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД в июне 2018 года. В какой - то момент он увидел, что позади остановился автомобиль ДПС, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил его выйти из автомобиля и присесть в патрульный автомобиль. После того как он пересел в автомобиль ГИБДД, его проверили по базе, и выяснили, что он лишен водительских прав он прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых. Далее он по просьбе сотрудников ГИБДД перегнал свой автомобиль от ... в ..., расположенным на левой обочине, примерно на 6 метров.

Данные показания подсудимого, которые суд расценивает как способ защиты, опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что проходит службу в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по .... хх.хх.хх г. находясь на дежурстве, в составе автопатруля совместно с инспектором ДПСвидетель №3, он на служебном автомобиле двигался в сторону .... В автомобиле также находились Свидетель №1 и Свидетель №2, жители поселка, которых они доставляли в поселок из Суоярви. Около 00 часов 20 минут хх.хх.хх г. проезжая по ... в ... Республики Карелия он увидел автомобиль марки «№ который стоял посередине проезжей части и мешал проезду автотранспорта. Каких-либо обозначений о технической неисправности автомобиля он не увидел. Водительская и пассажирская двери автомобиля были открыты. Они остановились сзади указанного автомобиля, водитель автомобиля №» закрыл водительскую дверь машины, завел автомобиль и отъехал метров 20-30 и остановился возле деревянного строения. Свидетель №3 вышел из автомобиля и проверил документы у водителя. Было установлено, что автомобилем управлял Ковалевич, рядом с ним на пассажирском переднем сидении находился молодой человек, оба по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Проверив Ковалевич по базам ИЦ ГИБДД было установлено, что Ковалевич был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. и на момент остановки Ковалевич лишен права управления транспортным средством. После чего в качестве понятых были привлечены Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых Ковалевич был отстранен от управления и прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения Ковалевич. После того как Свидетель №3 были оформлены все необходимые документы и приехала следственно-оперативная группа, они убыли обратно на маршрут патрулирования.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... С 30 июля по хх.хх.хх г. он находился на дежурстве в составе автопатруля с инспектором Свидетель №4. Вечером хх.хх.хх г. он и Свидетель №4 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 выехали из ... Республики Карелия в ... Республики Карелия. Проезжая по ... в ... Республики Карелия, они увидели, что по центру автодороги стоит автомобиль марки «№», без указаний на остановку в связи с технической неисправностью. Водительская и пассажирская двери о автомобиля были открыты. Они остановились сзади указанного автомобиля, в этот момент водитель автомобиля «№» увидел их, закрыл водительскую дверь машины, завел автомобиль и совершил на нем поездку до ... в ... Республики Карелия, куда они тут же подъехали. При проверке документов было установлено, что транспортным средством управлял Ковалевич. Рядом с ним на пассажирском переднем сидении находился молодой человек. Ковалечич и молодой человек по внешним признакам явно находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Ковалевич был проверен по базам ИЦ ГИБДД, было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. и на момент остановки был лишен права управления транспортным средством. Далее, в присутствии двух понятых – Свидетель №2 и Кондратова, которые находились в патрульном автомобиле и видели все происходящее, Ковалевич был отстранен от управления транспортным средством. После чего Ковалевич добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого прибор «ALCOTEST 6810» показал значение 1,42 мг/л., в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения Ковалевич. Оформив протокол, они позвонили в дежурную часть и после приезда следственно-оперативной группы, убыли на маршрут патрулирования.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что хх.хх.хх г. она в ночное время проезжая по поселку Поросозеро в автомобиле ГИБДД, вместе с сотрудниками и Свидетель №1, увидела, что посередине проезжей части стоит автомобиль двери, которого открыты. Сотрудник ДПС вышел из автомобиля и сказал водителю, чтобы он убрал автомобиль с проезжей части. Водитель, выполнив требования инспектора, завел автомобиль, проехав метров двадцать, припарковался у деревянного строения. После чего к нему подошел сотрудник ДПС и, обнаружив, что водитель предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование. После прохождения освидетельствования было установлено, что водитель действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. При всей процедуре присутствовали она и Свидетель №1, поскольку были привлечены в качестве понятых.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены, в части, показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что около 00 часов 00 минут хх.хх.хх г. они проезжали по ... в ... Республики Карелия. В какой-то момент они остановились, так как посередине дороги стоял автомобиль марки «ВАЗ 21102» и мешал проезду автотранспорта. Знака аварийной остановки, рядом с автомобилем не было, также на автомобиле не была включена «аварийка». То есть отсутствовали все признаки того, что автомобиль располагался на дороге ввиду технической неисправности. При этом водительская и пассажирская двери указанного автомобиля были открыты, со стороны водительского места были видны ноги человека. Сотрудники ГИБДД остановились сзади указанного автомобиля, в этот момент водитель автомобиля «№» увидел машину ГИБДД, закрыл водительскую дверь машины, завел автомобиль и отъехал в сторону гаражей (примерно 30 метров), где в дальнейшем данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Затем сотрудники ГИБДД попросили ее и Свидетель №1 поучаствовать в качестве понятых при дальнейших процессуальных действиях в отношении водителя автомобиля, так как было позднее время суток и других понятых найти не представилось возможным. Они согласились. После чего сотрудниками ГИБДД, в ее присутствии и в присутствии Свидетель №1 водитель вышеуказанного автомобиля – Ковалевич Дмитрий (который ей ранее знаком не был) был отстранен от управления транспортным средством. Затем Ковалевичу Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования специальный прибор «Alcotest 6810» показал значение 1,42 мг/л., в связи, с чем было установлено состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 Сам ФИО1 не отрицал, что в течение дня выпивал спиртные напитки (л.д. 80-82).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2, пояснила? что не может объяснить противоречия данных ею показаний на предварительном следствии и в судебном заседании. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Вместе с тем, после допроса свидетеля Свидетель №1 подтвердила его показания, пояснив при этом, что позабыла события произошедшие год назад.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в ночь с 30 на хх.хх.хх г. проезжая по ... в ..., на автомобиле совместно сотрудниками ДПС. Он увидел по середине проезжей части дороги автомобиль «№». За рулем автомобиля находился Ковалевич. Поравнявшись с автомобилем Ковалевича, инспектор ГИБДД, сказал ему, чтобы тот убрал машину с проезжей части, После чего Ковалевич и сидящий на пассажирском сидении молодой человек, закрыли дверцы и, отъехав метров двадцать, остановился у деревянного строения. Поскольку во время езды автомобиль двигался отклоняясь от траектории маршрута (зигзагом), сразу возникло подозрени о том, что водитель не трезв. В дальнейшем он и Свидетель №2 были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковалевич. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что Ковалевич действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Ковалевич пояснил, что в течение дня употреблял спиртные напитки, что водительского удостоверения у него нет, поскольку ранее он был лишен права управления транспортным средством. Он видел, что автомобиль находился в движении, Ковалевич, действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек, сидящий на пассажирском сидении, также находился в состояние алкогольного опьянения. После остановки сотрудниками транспортного средства, он покинул автомобиль и куда-то ушел, а через какое–то время вернулся.

Кроме того, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №5, данными на предварительном следствии о том, что хх.хх.хх г. он в течение дня употреблял спиртные напитки совместно со своим другом- Ковалевичем, жителем ... с которым он поддерживает дружеские отношения. В этот день они выпили много спиртного, от выпитого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что в ночное время, т.е. после 00 часов 01 минуты хх.хх.хх г. он и Ковалевич находились в машине Ковалевича, а именно в автомобиле марки №». В данном автомобиле они сидели и слушали музыку, а потом он уснул, так как был сильно пьян. Он помнит, что автомобиль Ковалевича находился на правой обочине у ... Республики Карелия, а именно у дома, где проживал Ковалевич. Данный автомобиль был припаркован на правой обочине, капот автомобиля был направлен в сторону ..., автомобиль проезду других автомотранспортных средств не мешал. Ковалевич при нем автомобиль не заводил и не ездил на нем. Затем в какой-то момент он проснулся, так как к Ковалевичу Дмитрию подошел сотрудник ГИБДД и попросил отогнать автомобиль. Затем данный сотрудник ушел. Он сказал ФИО2, чтобы он не отгонял автомобиль, так как он был пьян и сказал, что сейчас он позвонит другу и попросит его отогнать автомобиль. После чего он вышел из машины ФИО1 и стал звонить по телефону своему другу, но дозвониться до него не смог и пошел к нему домой. Через некоторое время он вместе с другом (фамилию и имя которого он называть отказывается) он пришел к Ковалевичу Дмитрию. В это время автомобиль Ковалевича уже был припаркован у гаража, расположенного у ..., т.е. находился на левой обочине и проехал с предыдущего места стоянки не менее 20 метров. В это время сотрудники ГИБДД оформляли документы в отношении Ковалевича в присутствии двух понятых – мужчины и женщины, как он понял они проводили освидетельствование и отстраняли Ковалевич от управления транспортным средством. При оформлении документов он не присутствовал. Дальнейшие события он помнит смутно, так как на тот момент времени он был пьян, и прошло много времени. В дальнейшем от Ковалевич Дмитрия ему стало известно, что сотрудники ГИБДД попросили его отогнать принадлежащий ему автомобиль, а затем оформили в отношении Ковалевича процессуальные документы. При нем Ковалевич Дмитрий принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял (л.д. 103-105).

Письменными доказательствами по данному делу:

-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у ... в ... Республики Карелия. На осматриваемом участке местности находится автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак К №. (л.д. 47-52);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., из которого следует, что Ковалевич Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г. (л.д.59-60);

- копией свидетельства о поверке №, согласно которого прибор «Alcotest 6810» с заводским номером ARZJ-0323 прошел поверку, которая действительна до хх.хх.хх г. включительно. (л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов, документов и ксерокопии к нему от хх.хх.хх г., из которого следует, что произведен осмотр составленных хх.хх.хх г. на Ковалевича Д.С. документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ..., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... и чека от прибора Drager «Alcotest-6810». Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... следует, что Ковалевич Д.С был отстранен от управления транспортным средством хх.хх.хх г. в 00 часов 20 минут у ... в ... Республики Карелия. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... и чека от прибора Drager «Alcotest-6810» у Ковалевича Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,42 мг/л. (л.д.65-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г., из которого следует, что осмотренный протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... и чек от прибора Drager «Alcotest-6810», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., из которого следует, что у обвиняемого Ковалевича Д.С. был изъят: автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № (л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен: автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак К 908 МК 10 RUS, изъятый протоколом выемки хх.хх.хх г. (л.д. 168-171);

- постановлением от хх.хх.хх г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный

регистрационный знак №, осмотренного хх.хх.хх г.. (л.д. 172).

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... за № от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в 00 часов 50 минут поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №4 о том, что хх.хх.хх г. в 00 часов 20 минут у ... в ... Республики Карелия выявлен водитель автомобиля «№ государственный регистрационный знак К 908 МК 10 RUS в состоянии опьянения будучи лишенным прав управления транспортным средством - гражданин Ковалевич Д.С. (л.д. 45);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №3, из которого следует, что в период с 09 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 09 часов 00 минут хх.хх.хх г. в ходе несения службы в составе автопатруля «700» инспектором ДПС Свидетель №3 и инспектором ДПС Свидетель №4 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак К 908 МК 10RUS, под управлением водителя Ковалевича Д.С., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в дальнейшем был отстранен от управления транспортным средством. Водителю Ковалевичу Д.С. было проведено освидетельствование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения 1,42 мг/л (л.д. 46).

        Оценив исследованные доказательства, суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а виновность подсудимого Ковалевича Д.С. доказанной.

Судом установлено, что Ковалевич Д.С. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 которым у суда нет оснований не доверять. Так свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являются незаинтересованными лицами и очевидцами преступления, пояснили, что автомобиль подсудимого стоял по центру проезжей части дороги и по просьбе инспектора им был отогнан на стоянку. По траектории движения автомобиля, у свидетелей возникло предположение, что лицо управляющее автомобилем, находиться в состоянии алкогольного опьянения, а после того как Ковалевич Д.С. покинул транспортное средство, стало очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый, вел себя развязано, бравировал тем, что не трезв, предлагал сотрудникам полиции распить спиртное. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... и чека от прибора Drager «Alcotest-6810» у Ковалевича Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,42 мг/л.

Вместе с тем к показаниям свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку они в полном объеме опровергаются подробными, последовательными показаниями свидетелей, согласующимися с иными доказательствами по делу и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом суд учитывает, что Свидетель №5 находится в дружеских отношениях с подсудимым, и полагает, что показания даны им из чувства ложного товарищества, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ковалевич Д.С. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., которое вступило в законную силу хх.хх.хх г., чем сознательно нарушил запрет, установленный ПДД.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия Ковалевича Д.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Ковалевича Д.С., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимым Ковалевичем Д.С. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Ковалевич Д.С. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельствами подсудимому Ковалевичу Д.С. суд признает: частичное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Ковалевичу Д.С. наказания в их совокупности, в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, поведение после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, характеристику личности подсудимого, материальное положение, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения штрафа и возможной конфискации имущества, решается в соответствии с положениями ч.11 ст.299 УПК РФ.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования были фактически понесены издержки по выплате адвокату ФИО12 сумм, связанных с осуществлением защиты Ковалевича Д.С. в размере № руб., указанная сумма в соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, так оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковалевич Д.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            В.Я. Терешко