Решение по делу № 12-940/2015 от 11.09.2015

дело №12-940/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

15 сентября 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно – патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно – патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО3

Судья, рассматривая вопрос о принятии жалобы к производству суда, установил, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате жалобы, судья с учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на судебное постановление по делу об административном правонарушении, в том случае, если жалоба не подписана, исходит из аналогии норм, предусмотренных ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Как разъясняется данная правовая ситуация в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, не представляется возможным, жалоба ФИО1 подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 322-324 ГПК РФ, ст.ст. 1.2, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2