Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2016 ~ М-1096/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Назарова В.И. – Титов Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» – Гольдебаевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/2016 по иску Назарова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров В.И. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», просил:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 1785733 рубля, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрел у официального дилера ООО «Викинги на М-5» автомобиль производства ООО «Форд Соллерс Холдинг» - <данные изъяты>, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер автомобиля № Стоимость автомобиля составила 1785733 рубля и была уплачена истом в полном объеме. Продавец гарантировал, что проданный автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года с момента передачи или 100000 км пробега.

Истец утверждает, что автомобиль использовался им в соответствии с назначением, условия эксплуатации соответствовали правилам технической эксплуатации, все плановые техническое осмотры пройдены в установленные сроки, срок гарантии не истек. Дата последнего планового ТО – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с рекомендацией официального дилера следующей датой планового ТО должно быть ДД.ММ.ГГГГ или пробег 83675 км. Ранее при пробеге около 15000 км официальным дилером была осуществлена замена АКБ. Дополнительного оборудования на автомобиль не установлено

До достижения очередного пробега и даты очередного ТО в автомобиле проявился скрытый существенный недостаток – самопроизвольное возгорание в мотором отсеке с водительской стороны. Возгорание произошло около 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Собственными силами погасить возгорание не представилось возможным, была вызвана пожарная бригада, которая ликвидировала возгорание. При этом автомобиль был полностью уничтожен, восстановлению не подлежит.

Проведенным службой МЧС расследованием признаки умышленного уничтожения автомобиля не обнаружены, причиной возгорания стал аварийный режим работы электрооборудования транспортного средства, что также подтверждается заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» П.Е.Л.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены продавец автомобиля ООО «Викинги на М-5», а также ПАО «Росгосстрах», где принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору КАСКО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» была назначена комплексная пожаро-техническая и авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить очаг и непосредственную причина возгорания автомобиля.

2. Устанавливалось ли на автомобиле дополнительное оборудование, не предусмотренное штатной конструкцией и комплектацией автомобиля? Если дополнительное оборудование имелось, то каким способом оно было установлено, явилась ли установка дополнительного оборудования причиной возгорания?

3. Имеется в автомобиле производственный недостаток? Если имеется, то нарушения какого ГОСТа, иных нормативных технических актов, допущенные изготовителем в процессе изготовления, повлекли возникновение данных дефектов, каковы параметры отклонения?

В соответствии с заключением эксперта П.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.                 Очаг пожара располагался в районе верхней части левого переднего колеса. Непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание покрышки левого переднего колеса и отделки колесной арки левого переднего колеса под воздействием источников открытого пламени при искусственном инициировании горения.

2.                 На автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, дополнительное оборудование, не предусмотренное штатной конструкцией и комплектацией автомобиля, не устанавливалось.

3.                 В автомобиле FORD EXPLORER, идентификационный номер (VIN) №, производственные дефекты не имелись.

Впоследствии судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росгосстрах». Истец уточнил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям с учетом последующих уточнений просил взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

- сумму страхового возмещения в размере 1554700 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 91316 рублей 17 копеек;

- неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере суммы страховой премии – 29700 рублей;

- штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения;

- стоимость судебной экспертизы.

В обоснование уточненных требований истец указал, что сгоревший автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был застрахован ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис №. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, было заведено дело о страховой выплате №. Однако в выплате было отказано в связи с тем, что из представленных документов следовало, что повреждения были получены в результате аварийного режима работы электрооборудования, что исключает квалификацию данного события как страхового случая. При этом страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в месте его нахождения.

Вместе с тем заключением судебной экспертизы установлено отсутствие производственного дефекта, а также отсутствия какого-либо дополнительного оборудования, в связи с чем считает, что страховая компания обязана возместить причиненный ущерб, а именно осуществить страховую выплату в полном размере.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В судебное заседание истец Назаров В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Титов Ю.Н. в судебном заседании от исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 91316 рублей 17 копеек, а также стоимости судебной экспертизы отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

В остальной части на исковых требованиях представитель истца настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Также указал, что страховое возмещение истец просит взыскать без учета стоимости годных остатков (право на абандон).

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Гольдебаева С.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к изготовителю, об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований не признала. Согласилась с заключением судебной экспертизы. В связи с тем, что производственных недостатков в автомобиле выявлено не было, считает, что требования истца в указанной выше части удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала судебного заседания от представителя страховой компании по доверенности Родионовой С.В. поступили возражения на иск, в котором требования Назарова В.И. не признала. Указала, что в соответствии с Приложением № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства при условии, что (если иное не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений ТС, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.

Из представленных истцом документов усматривалось, что повреждения застрахованного автомобиля <данные изъяты> были получены в результате аварийного режима работы электрооборудования. Поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено указанное выше транспортное средство, не предусмотрено договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай нельзя.

Кроме того, представитель страховой компании указала, что при осмотре транспортное средство <данные изъяты> не удалось идентифицировать. Из заключения судебной экспертизы не ясно, каким образом эксперт идентифицировал поврежденное транспортное средство.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как наличие страхового случая не подтверждено, нарушения условий договора страхования ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Также представитель ответчика ссылается на то, что размер страховой выплаты должен определяться с учетом коэффициента индексации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель Учреждения – П.Е.Л. с выводами заключения судебной экспертизы в части установления причины возгорания под воздействием источников открытого пламени при искусственном инициировании горения не согласился, считает данный вывод эксперта не обоснованными. Так указал, что экспертом была нарушена технология при проведении измерений толщины металла в точках автомобиля. Кроме того, в случае разлития на автомобиль горючей жидкости, на что ссылается эксперт, указанная жидкость стекала бы по имеющимся желобам, в этом случае имелись бы иные повреждения – основная зона повреждений располагалась бы между салоном и моторным отсеком, куда стекает жидкость. Настаивал, на заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по <адрес>». При этом указал, что пожар мог возникнуть и не только по причине неисправности электрооборудования. Вопрос же об исправности либо неисправности электрооборудования при производстве экспертизы при проведении проверки по факту пожара не ставился, указанный вопрос относится к компетенции эксперта-автотехника.

Представитель третьего лица ООО «Викинги на М-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление е обоснованным и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, так и на отношения по договорам добровольного страхования имущества граждан, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара (исполнителе услуг).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Викинги на М-5» (Продавец) и Назаровым В.М. (Покупатель), истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, год выпуска №, производства ООО «Форд Соллерс Холдинг» (т. 1 л.д. 23).

Указанный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи № (т. 1 л.д. 24).

Также установлено, что указанный выше автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая суммы была определена в размере 1554 700 рублей. Страховая премия составила 29 895 рублей 54 копейки и была уплачена в полном объеме при заключении договора (т. 1 л.д. 194-195).

Из представленного ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-43 часов произошло загорание принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер автомобиля №. Из указанного материала, в том числе, протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов следует, что в результате пожара автомобиль полностью сгорел (т. 1 л.д. 70-138).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили включены в состав технически сложных товаров (п. 7 Перечня).

Таким образом, в силу приведенных норм требования к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля могут быть удовлетворены только при наличии в товаре существенных недостатков.

Вместе с тем, доводы первоначального иска о наличии скрытого существенного производственного дефекта в приобретенном истцом транспортном средстве, которые стали причиной возгорания автомобиля, опровергаются заключением судебной экспертизы. Также опровергаются данным экспертным заключением доводы страховой компании ПАО «Росгосстрах» о том, что возгорание застрахованного автомобиля произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии с заключением эксперта ЧУ ДО «Региональный институт экспертиз» П.Д.Н. очаг пожара располагался в районе верхней части левого переднего колеса. Непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание покрышки левого переднего колеса и отделки колесной арки левого переднего колеса.

Оснований не доверять выводам эксперта П.Д.Н. у суда не имеется, так как наличие у эксперта специальных познаний как в области пожарной безопасности, так и в области автотехники, квалификация эксперта, а также его право на проведение судебных экспертиз подтверждается представленными дипломами, сертификатами, свидетельствами (т. 2 л.д. 151-157). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта последовательны и содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное исследование было проведено экспертом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства на месте его возгорания. При этом экспертом, в том числе, было демонтировано и тщательно изучено электрооборудование автомобиля (блок предохранителей, электропроводка) на предмет возможности короткого замыкания и причин возникновения пожара.

Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> П.Е.Л. выполнено последним без осмотра поврежденного транспортного средства на основании представленных фотографий. Выводы эксперта о причинах возникновения пожара в виде аварийного режима работы электросети автомобиля носит вероятностный характер и сделаны только на основании того, что наиболее ярко выраженные следы термических повреждений находятся в районе левой части моторного (что не опровергает выводы эксперта П.Д.Н., установившего, что наиболее существенные повреждения получены в районе переднего левого крыла), а также исходя из наличия множественных шарообразных оплавлений по всей длине проводника. При этом инструментальные исследования экспертом не проводились.

Доводы П.Е.Л., приведенные последним в судебном заседании в опровержение предположений эксперта П.Д.Н. о разлитии горючей жидкости на крыше автомобиля, а также выводов эксперта об искусственном инициировании горения, сами по себе не опровергают выводов заключения судебной экспертизы об отсутствии в исследуемом автомобиле FORD EXPLORER производственных дефектов, в том числе дефектов электрооборудования, об отсутствии дополнительного оборудования, а также о нахождении очага пожара в районе верхней части переднего левого колеса, и причинах возникновения пожара, не связанных с неисправностью электрооборудования.

Более того, при сопоставлении заключений ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> и ЧУ ДО «Региональный институт экспертиз» П.Д.Н., а также при оценке правовой позиции ПАО «Росгосстрах», суд считает необходимым принять во внимание также пояснения П.Е.Л. о том, что выводы о возможном возникновении пожара по причине аварийного режима работы электросети сам по себе не свидетельствует о неисправности электрооборудования, на что ссылается страховая компания как на основания для отказа в выплате страхового возмещения. Так, П.Е.Л. пояснил, что исследования в части исправности либо неисправности каких-либо узлов автомобиля (в том числе электрооборудования) им не проводились. Данные исследования являются прерогативой эксперта-автотехника, коим П.Е.Л. не является.

С учетом изложенного заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> П.Е.Л. не может служить доказательством повреждения застрахованного транспортного средства по причине неисправности электрооборудования и как следствие, основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в связи с тем, что заключением судебной экспертизы установлен факт отсутствия в приобретенном истцом автомобиле <данные изъяты> производственных дефектов, оснований для удовлетворения требований к производителю ООО «Форд Холдинг Соллерс», в то время как требования к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными.

Доводы страховой компании о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, невозможно идентифицировать, также не могут быть приняты во внимание судом, так как эксперту П.Д.Н. при производстве судебной экспертизы удалось идентифицировать поврежденное транспортное средство. Из выполненных экспертом фотографий видно, что идентификационный номер автомобиля (VIN) сохранился после пожара, читаем и совпадает с идентификационным номером принадлежащего истцу автомобиля, указанным в паспорте транспортного средства (т.2 л.д. 18).

При оценке размера страхового возмещения суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем ходатайствовал представитель ответчика, так как ранее уже указывалось, что материалами дела подтверждается, что автомобиль был полностью уничтожен. Из представленных фотографий и актов осмотра автомобиля усматривается, что в результате пожара полностью повреждены как кузов транспортного средства, так и салон, а также двигатель и остальные узлы и агрегаты.

Также отсутствуют основания для оценки стоимости годных остатков, так как истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения с отказом от прав на застрахованное имущество (абандон), то есть без учета стоимости годных остатков.

При этом суд учитывает также, что страховщиком производился осмотр поврежденного транспортного средства, что самим ответчиком не оспаривалось, а, следовательно, у него имелась возможность самостоятельно произвести оценку стоимости ремонта и годных остатков, однако данным правом он не воспользовался. В связи с этим в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ПАО «Росгосстрах» было отказано, так как это привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Не может согласиться суд и с доводами ПАО «Росгосстрах» о том, что страховое возмещение подлежит выплате с применением коэффициента индексации.

В соответствии с п. 13.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в данном случае истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения без учета стоимости годных остатков.

Данное право страхователя предусмотрено п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного положения п. 13.4.2 Правил страхования, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению в данном случае, поскольку условия договора страхования, содержащиеся в этих пунктах, ущемляют права истца как потребителя.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Назарова В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы – 1554 700 рублей.

Так как ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в установленный Правилами страхования срок, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд считает, что истец обоснованно просит взыскать неустойку в размере, установленном ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с подп. «б» п. 10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Росгосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течении 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.04.2014 года N 86-КГ14-3.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги (в данном случае страховой премии), что не было учтено истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 29 700 рублей, так как указанный размер неустойки не превышает размер страховой премии.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как он не является значительным и ввиду существенного размера страховой выплаты соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от исполнения обязательств по договору страхования, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу В.Р.Р. штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы представителя ПАО «Росгосстрах» о том, что из первоначально представленных истцом документов усматривается, что повреждения автомобиля были получены в результате аварийного режима работы электрооборудования, не могут служить основания для освобождения истца от штрафных санкций в полном объеме.

Так, как указывалось ранее заключение ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> не свидетельствует о неисправности электрооборудования, что является основанием для исключения возникших повреждений из страхового покрытия.

Более того, заключением судебной экспертизы было установлено отсутствие каких-либо производственных дефектов застрахованного автомобиля, в том числе электрооборудования. ПАО «Росгосстрах» является стороной по делу, представитель страховой компании был извещен о назначении судебной экспертизы и имел возможность ознакомиться с результатами экспертизы, что ему неоднократно предлагалось сделать судом. В адрес страховщика направлялась претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, где также имелась ссылка на результаты судебной экспертизы (т. 2 л.д. 241).

Вместе с тем, с учетом того, что отсутствие неисправности электрооборудования было установлено только в ходе рассмотрения дела судом по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 300000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом не усматривается, доказательств несоразмерности сумм штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не предоставлено.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1884400 рублей) в размере 17 622 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 469, 929 ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Назарова В. И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1554 700 рублей, неустойку в размере 29 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, а всего – 1884400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 17 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              В.Н. Неугодников