Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2012 от 29.06.2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Клуевой М.А.,

при секретарях Пискуновой И.В., Федотовой Е.В., Кочарян Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей

помощников Минусинской межрайонной прокуратуры

Гайсиной О.Р., Солтукаева И.И., Филишкана В.П.,

подсудимых Мальцевой С.В.,

Финаева С.В.,

защитников адвоката Арнста Р.А.,

представившего удостоверение № 1126 и ордер № 52 от 11 июля 2012 года,

адвоката Кузнецова А.Г.,

представившего удостоверение № 928 и ордер № 160 от 11 июля 2012 года,

адвоката Захаровой Ю.А.,

представившей удостоверение № 1312 и ордер № 250 от 8 августа 2012 года,

представителя потерпевшего Масловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МАЛЬЦЕВОЙ ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес> края, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИНАЕВА ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>1 <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, официально не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:

- 28 декабря 2000 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда Красноярского края от 1 июня 2007 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 28 февраля 2002 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда Красноярского края от 1 июня 2007 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 15 дней,

- 27 февраля 2006 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 28 февраля 2002 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного 19 февраля 2009 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.В. и Финаев С.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Кроме того, Финаев С.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены Финаевым С.В. и Мальцевой С.В. при следующих обстоятельствах:

В мае 2011 года точные дата и время следствием не установлены, у Финаева С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору совместно с Мальцевой С.В. из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества в крупном размере и обращения его в свою пользу.

Так, в мае 2011 года Мальцева С.В. обратилась к своему знакомому Финаеву С.В. с предложением незаконно получить кредит в каком-либо банке, Финаев С.В. с предложением Мальцевой С.В. согласился, при этом, Мальцева С.В. должна стать заемщиком в банке при получении кредита, а Финаев С.В. должен найти поручителя по кредиту и выбрать банк, в котором будет получаться кредит, а также предоставить поддельные справки с мест работы заемщика и поручителя и трудовые книжки.

В период с 20 мая по 5 июня 2011 года Финаев С.В., выполняя отведенную ему роль, обратился к своему знакомому ФИО2, которого попросил выступить в качестве поручителя по кредиту, заемщиком по которому будет Мальцева С.В., пообещав за это ему денежное вознаграждение в размере 10000 руб., при этом, пояснив ФИО2, что кредит будет оформляться на законных основаниях с дальнейшем его погашением в операционном офисе «Минусинский» Абаканского филиала ЗАО КБ «Кедр», расположенном по адресу: <адрес> «а» <адрес> (далее по тексту – Банк). ФИО2 на предложение Финаева С.В. согласился.

После чего, Финаев С.В., продолжая выполнять отведенную ему роль в период с 15 мая по 9 июня 2011 года, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел поддельные справки о доходах на имя Мальцевой С.В., согласно которым она якобы работает бухгалтером расчетной группы в ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод», трудовую книжку с внесенной соответствующей недействительной записью на имя Мальцевой С.В. Кроме того, в указанный период времени Финаев С.В. при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел справки о доходах на имя ФИО2, согласно которым он якобы работает каменщиком в ООО «СибстройМонолит» и трудовую книжку с внесенной соответствующей недействительной записью на имя ФИО2 Приобретенные при неустановленных следствием обстоятельствах документы Финаев С.В. передал Мальцевой С.В., сообщив ей в каком Банке будет оформляться кредит.

9 июня 2011 года Мальцева С.В., выполняя отведенную ей роль, сдала в Банк переданные ей Финаевым С.В. поддельные документы, а именно: справки о доходах и ксерокопии трудовых книжек вместе с заполненной заявлением-анкетой и ксерокопиями паспортов на ее имя и на имя Николаева А.В. с целью незаконного получения кредита в сумме 340000 руб.

Сотрудниками Банка факта подложности документов, представленных Мальцевой С.В., не выявлено, Мальцевой С.В. было одобрено получение кредита в сумме 340000 руб. и 17 июня 2011 года после подписания Мальцевой С.В. кредитного договора № 1170 последняя в кассе Банка получила денежные средства в сумме 340000 руб.

В дальнейшем похищенными денежными средствами Мальцева С.В. и Финаев С.В. распорядились по своему усмотрению. Возложенные на Мальцеву С.В. обязательства по выплате кредита последняя, не имея на то намерений, не выполнила, причинив совместно с Финаевым С.В. своими действиями Банку крупный ущерб в сумме 340000 руб.

Кроме того, в июле 2011 года, точные дата и время следствием не установлены, у Финаева С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества операционного офиса «Минусинский» Абаканского филиала ЗАО КБ «Кедр» (далее по тексту – Банк), расположенного по адресу: <адрес> «а» <адрес> в крупном размере и обращения его в свою пользу.

Так, в период с 1 по 19 июля 2011 года Финаев С.В., реализуя свой преступный умысел, при неустановленных обстоятельствах приобрел поддельную справку о доходах на свое имя, согласно которой Финаев С.В. якобы работает в ЗАО «Горэлектросеть», трудовую книжку с внесенной соответствующей недействительной записью на его имя. Кроме того, Финаев С.В. в указанный период времени при неустановленных обстоятельствах приобрел справку о доходах на имя ФИО5, согласно которой последний якобы работает водителем у ИП ФИО6, и трудовую книжку с внесенной соответствующей недействительной записью на имя ФИО5

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 19 июля 2011 года Финаев С.В. пришел в Банк, где с целью незаконного получения кредита в сумме 270000 руб. предоставил сотруднику Банка приобретенные им поддельные документы, а именно: справки о доходах и ксерокопии трудовых книжек, заполненное заявление-анкету, ксерокопии паспортов на его имя и на имя ФИО5, а также ксерокопии военного билета и ИНН на имя ФИО5 Сотрудники Банка при изучении документов, переданных им Финаевым С.В., выявили факт подложности представленных документов, в связи с чем, Финаеву С.В. в предоставлении кредита на сумму 270000 было отказано.

В судебном заседании подсудимый Финаев С.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ, не возражал на оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Подсудимая Мальцева С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ, не возражала на оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимых Мальцевой С.В. и Финаева С.В. в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается, помимо их признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями Финаева С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства (л.д. 116-120 том 3), из которых следует, что во второй половине мая 2011 года к нему обратилась его знакомая Мальцева С.В. с просьбой помочь ей оформить кредит в банке, при этом Мальцева С.В. пояснила, что нигде не работает и платить ей будет нечем, то есть Мальцева С.В. предложила ему путем обмана похитить денежные средства банка, пообещав ему отдать часть денег от кредита. Финаев С.В. по телевизору в бегущей строке увидел объявление об оказании помощи в получении кредита, позвонив по данному номеру, парень ему пояснил, что поможет изготовить необходимые документы для получения кредита за денежное вознаграждение, размер которого зависит от суммы получаемого кредита. Кто-то из его знакомых посоветовал ему обратиться за получением кредита в банк «Кедр» по <адрес> «а» в <адрес>, так как служба безопасности данного банка должным образом не проверяла там документы, он сходил в данный банк и узнал об условиях получения кредита и перечень документов, необходимых для получения кредита. В качестве поручителя решил взять своего знакомого ФИО2, сообщил обо всем Мальцевой С.В., она согласилась, он свозил ее в данный банк, где она взяла заявление-анкету на себя и на поручителя, с Мальцевой С.В. они решили, что будут оформлять кредит на 340000 руб., он сразу предупредил Мальцеву С.В., что возьмет себе 10000 руб. с кредита, а также им придется оплатить услуги за изготовление документов, на что Мальцева С.В. согласилась. После этого он обратился к ФИО2 и попросил его быть поручителем по кредиту у Мальцевой С.В., ФИО2 ему сообщил, что нигде официально не трудоустроен, на что Финаев С.В. ФИО2 сообщил, что вопросы с документами он решит, от ФИО2 требуется только согласие, а также подписать кредитные документы, пообещав ему за это 10000 руб. ФИО2 с предложением Финаева С.В. согласился и передал последнему свой паспорт и трудовую книжку. Мальцева С.В. также по просьбе Финаева С.В. передала последнему ксерокопию своего паспорта и чистую трудовую книжку. После чего Финаев С.В. встретился с молодым парнем недалеко от банка «Кедр», где передал последнему документы Мальцевой С.В. и ФИО2, ранее этого парня он не видел, парень представился ему Игорем. Финаеву С.В. Игорь пообещал изготовить справки с мест работы и ксерокопии трудовых книжек с указанием мест работы, через несколько дней числа 10 июня 2011 года указанные документы были готовы, он забрал данные документы у Игоря, из которых следовало, что Мальцева С.В. работает в ОАО «Русал», а ФИО2 – в ООО «СибстройМонолит». Он сообщал Игорю, что кредит будет оформляться на сумму 340000 руб., поэтому Игорь в справках о доходах указал такие доходы, которые бы позволили получить кредит в такой сумме. С Игорем они договорились, что с кредита Игорю отдают 170000 руб., разговора между ним и Игорем о том будет ли впоследствии оплачиваться данный кредит не было. 17 июня 2011 года Финаев С.В. со своим братом Финаевым П.В. отвозили ФИО2 и Мальцеву С.В. в банк «Кедр», где последние подписали документы и Мальцева С.В. получила деньги по кредиту. После получения кредита он сказал Мальцевой С.В., что ему и его брату Финаеву Петру она должна по 10000 руб., а также 170000 руб. необходимо отдать за изготовление документов, Мальцева С.В. передала ему 190000 руб. Деньги брату он отдал чуть позже, Мальцева С.В. должна была деньги его брату за работу с электропроводкой. Его брат по поводу незаконного получения кредита осведомлен не был. Мальцевой С.В. он сказал, что 170000 руб. передал ФИО34, с которым он встретился возле банка сразу после получения Мальцевой С.В. кредита, который якобы по версии для Мальцевой С.В. изготовил для них документы, чтобы Мальцева С.В. поверила ему и не подумала, что он забрал эти деньги себе. Мальцевой С.В. он предложил осуществить несколько платежей по кредиту, чтобы их не заподозрили в мошенничестве. В тот же день вечером он встретился с Игорем, который делал ему документы и передал последнему 170000 руб. Каким образом Мальцева С.В. распорядилась своими денежными средствами ему не известно, свою часть в сумме 10000 руб. он потратил на личные нужды.

Кроме того, из оглашенных показаний Финаева С.В. следует, что в июле 2011 года он вновь решил обманным путем завладеть денежными средствами банка «Кедр», поручителем по кредиту на сумму 270000 руб. он предложил быть его знакомому ФИО5, на что последний отказался. Финаев С.В. позвонил Игорю и сообщил ему, что намерен взять кредит на сумму 270000 руб. и для этого ему нужны соответствующие документы, Игорь согласился ему помочь в оформлении документов. После чего, Финаев С.В. предоставил ему свои документы, а также копии документов на имя ФИО5, а именно: ИНН, паспорт, трудовую книжку и военный билет, которые находились у него, так как он вместе работал с ФИО5 Игорь сообщил Финаеву С.В., что за изготовление документов, необходимых для получения кредита, Финаев С.В. должен ему отдать половину суммы от получаемого кредита, на что Финаев С.В. согласился. Анкету-заявление он заполнил исходя из тех документов, которые ему предоставил Игорь, то есть указал в анкете, что он работает в ЗАО «Горэлектросеть», а ФИО5 – у ИП ФИО6. Подпись от имени ФИО5 в анкете он попросил поставить свою знакомую, он считал, что если ему одобрят заявку на кредит, то он сможет за денежное вознаграждение убедить ФИО5 подписать кредитные документы. Отдав все необходимые документы в банк, ему в получении кредита было отказано по неизвестной причине. При получении данного кредита он намеревался сделать несколько платежей по кредиту, чтобы его не заподозрили в мошенничестве, данные деньги ему были нужны для приобретения автомобиля.

После оглашения показаний подсудимый Финаев С.В. в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что давал оглашенные показания добровольно в присутствии защитника.

Показаниями Мальцевой С.В., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства (л.д. 124-125 том 3), из которых следует, что она в мае 2011 года решила взять кредит, так как ей нужны были деньги, она нигде не работала и жила на пособие в размере около 4000 руб., она также понимала, что на законных основаниях ей кредит не дадут и у нее возник умысел на мошенничество. В мае 2011 года она обратилась за помощью к своему знакомому Финаеву С.В., чтобы он помог ей взять кредит, Финаев С.В. согласился ей помочь и через какое-то время сказал ей, что можно незаконно получить кредит в банке «Кедр» г. Минусинска, всеми документами занимался он, при этом, говорил ей, что у него есть знакомый, который может подделать любые справки. Финаев С.В. также говорил ей, что можно будет оформить кредит на 340000 руб., она отдала ему только ксерокопию своего паспорта и чистую трудовую книжку, так как она нигде в то время не работала. Поручителя по кредиту нашел ей Финаев С.В., им был ранее ей незнакомый ФИО2, с которым у нее разговора по поводу мошенничества не было. Она не знает было ли известно ФИО2, что она собирается обманным путем получить деньги в банке. Позже Финаев С.В. передал ей заполненную на ее имя трудовую книжку и справку о доходах, согласно которых она числилась работающей в ОАО «Русал», сведения, содержащиеся в данных документах, не соответствовали действительности, так как в ОАО «Русал» она никогда не работала. Анкету-заявление на получение кредита она заполнила сама, исходя из сведений, содержащихся в документах, переданных ей Финаевым С.В. После ободрения ее заявки на получение кредита 17 июня 2011 года Финаев С.В. привез ее и ФИО2 в банк «Кедр», где они с ФИО2 подписали документы для получения кредита, после чего она в кассе получила 340000 руб. После получения кредита она, находясь в автомобиле Финаева С.В., с которым также был его брат ФИО31 Петр, отдала Финаеву С.В. 190000 руб. Затем они отъехали от банка «Кедр» в сторону <адрес> и остановились недалеко от магазина «Нива», где к ним подъехал автомобиль импортного производства, за рулем которого был ранее ей не знакомый мужчина, как она позже узнала от Финаева С.В., это был Игорь. Финаев С.В. пересел в автомобиль к Игорю, о чем они разговаривали, она не знает, передавал ли Финаев С.В. Игорю деньги, она также не видела. Финаев С.В., вернувшись обратно к ним в автомобиль, увез ее домой. Еще до получения кредита Финаев С.В. ей говорил, что необходимо будет отдать какую-то часть Игорю за оформление кредита, при этом, фамилию Игоря Финаев С.В. ей не называл. Позже ей стало известно от кого точно не помнит, что фамилия Игоря - Завгородний. До получения кредита она думала, что будет отдавать Финаеву С.В. не больше 20% от всей суммы кредита, так как конкретной суммы, которую она должна будет отдать Финаеву С.В., не обговаривалось. После получения кредита Финаев С.В. был настойчив, попросил не жадничать, поэтому ей пришлось отдать ему 50% от кредита, то есть 170000 рублей, а также по 10000 рублей Финаеву С.В. и его брату Петру. По поводу незаконного получения кредита в банке разговора с ФИО31 Петром не было. Перед получением кредита, Финаев С.В. предоставил ей все необходимые документы, которые они вместе с ним смотрели, так как ей было интересно, что в них указано. Кто готовил эти документы, она не знает, Финаев С.В. ей также этого не говорил. ФИО2при передаче денег не было. Финаев сказал ей, чтобы она сделала несколько платежей в банк, так как ее могли заподозрить в мошенничестве. Она сделала только один платеж в августе 2011 года. Более платежей не делала, так как все кредитные деньги потратила. Она понимала, что после получения кредита ей нечем будет рассчитываться.

После оглашения показаний Мальцева С.В. в судебном заседании подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что давала эти показания добровольно в присутствии защитника.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО25, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ее ходатайству с согласия участников судебного разбирательства (л.д. 86-87 том 1, л.д. 227-228 том 2), согласно которых ФИО25 пояснила, что 17 июня 2011 года между ЗАО КБ «Кедр» и Мальцевой С.В. был заключен кредитный договор №1170, согласно указанному договора ЗАО КБ «Кедр» предоставил Мальцевой С.В. кредит в сумме 340000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств Мальцевой С.В. по указанному кредитному договору между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2 заключен договор поручительства. После получения кредита гашение кредита не производилось, в связи с чем, сотрудниками банка стали проверяться места работы заемщика и поручителя, которые были указаны в справках о работе. В результате проверки было установлено, что Мальцева С.В. в ОАО «Русал» не работает, а ФИО2 не работает в ООО «СибстройМонолит». По данному кредиту Мальцевой С.В. был внесен платеж за один месяц, а после оплата прекратилась. Ущерб банку без учета начисленных процентов и неустойки на момент подачи искового заявления составляет 334330 руб., к настоящему времени сумма ущерба не изменилась.

Кроме того, 19 июля 2011 года в Минусинский офис банка «Кедр» с заявлением-анкетой на получение кредита обратился Финаев С.В. на сумму 270000 руб., согласно представленных документов Финаев С.В. якобы работал в ЗАО «Горэлектросеть». Кроме того, Финаевым С.В. были поданы документы на предполагаемого поручителя – ФИО5, который по документам якобы работал у ИП ФИО6. Службой безопасности банка был проверен заемщик Финаев С.В., в результате проверки было установлено, что Финаев С.В. в ЗАО «Горэлектросеть» не работает, в связи с данным обстоятельством в выдаче кредита Финаеву С.В. было отказано. Поручитель ФИО5 службой безопасности не проверялся, так как в этом уже не было необходимости. В случае, если бы Финаев С.В. все-таки получил кредит, то ущерб от его преступных действий составил 270000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что он в начале лета 2011 года вместе с Финаевым С.В. работал на строительстве у частного предпринимателя. Финаев С.В. обращался к нему с просьбой быть поручителем по кредиту в банке у какой-то женщины, за это ему Финаев С.В. пообещал 10000 руб. На тот момент официально он нигде не работал, о чем сообщил Финаеву С.В., но что он ему сказал, что сам решит все вопросы, от него требуется лишь согласие, а также необходимо будет подписать соответствующие документы. Финаеву С.В. он отдал свою трудовую книжку и паспорт. Оформлением документов для получения кредита он не занимался, только подписал заполненные за него документы в банке. Кредит оформлялся в банке «Кедр» по <адрес> в <адрес> на Мальцеву С.В., с которой он ранее не был знаком. После того как они с Мальцевой С.В. подписали документы и она получила деньги в сумме 340000 руб., Финаев С.В. вернул ему его документы, но обещанных денег он от Финаева С.В. не получил. Он не знал, что за кредит не будут рассчитываться. В ООО «СибстройМонолит» на момент получения кредита он уже не работал.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила в судебном заседании, что ранее до прекращения деятельности предприятия до лета 2010 года в ООО «СибстройМонолит» она работала начальником отдела кадров. В ее трудовые обязанности не входило выдавать справки о доходах физического лица, она работала только с трудовыми книжками. Трудовую книжку на их бывшего работника ФИО2 она не заполняла, трудовая книжка и справка о доходах данного лица являются недействительными, так как на справке указана подпись и ФИО главного бухгалтера, который у них на предприятии не работал, кроме того, дата увольнения указана не соответствующая действительности. К ней никто никогда не обращался за поддельными справками.

Показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил суду, что весной-летом 2011 года к нему обратился Финаев С.В., который попросил помочь ему с кредитом, на что он ему отказал, так как Финаев С.В. ранее судим, а он знал, что судимым кредиты не дают. Финаев С.В. спросил у него какие необходимы документы для получения кредита, на что он ответил, что у каждого банка свои требования. После этого Финаев С.В. ушел и больше по кредитам к нему не обращался. С Мальцевой С.В., ФИО2 и ФИО5 он не знаком, оформлением кредитов он не занимался, никому не помогал. Летом 2011 года он около банка «Кедр» по <адрес> в <адрес> встречался с Финаевым С.В., который ему возвращал его деньги, ранее Финаев С.В. занимал их у него на бензин, Финаев С.В. периодически занимал у него небольшие суммы денег, но всегда их отдавал. Знает Финаева С.В. давно, может его охарактеризовать как человека, который любит приврать, приукрасить.

Показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил суду, что с Мальцевой С.В. он познакомился вместе с братом Финаевым С.В., которой надо было сделать ремонт в ее квартире, и для этого Мальцева С.В. собиралась взять кредит. Помощь в получении кредита Мальцевой С.В. ни он, ни его брат не оказывали. Мальцевой С.В. помог взять кредит Завгородний, в день получения кредита они с братом отвозили Мальцеву С.В. в банк, где она получила деньги, часть из которых передала Завгороднему. Какие документы Мальцева С.В. сдавала в банк для получения кредита ему не известно. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как его показания опровергаются показаниями подсудимой Мальцевой С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что оформлением документов для получения кредита Мальцевой С.В. занимался Финаев С.В., которому Мальцева С.В. и передала часть денег за оказание помощи в оформлении документов. С ФИО35 Мальцева С.В. не знакома, денег ему никаких не передавала. Данные показания Мальцева С.В. подтвердила в судебном заседании, пояснив суду, что давала их без давления в присутствии адвоката. Кроме того, показания Финаева П.В. опровергаются также показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил в суде, что с Мальцевой С.В. не знаком, помощи в оформлении кредита никому не оказывал. Кроме того, суд приходит к выводу, что данные показания Финаевым П.В. даны с целью оказания помощи брату избежать уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, который пояснил, что работает в должности главного специалиста по безопасности в ООО АКБ «Совкомбанк». В его обязанности входит выявление фактов внутреннего и внешнего мошенничества, имеющих место при получении банковских продуктов. Так, в 2009 году Финаев С.В. обращался за кредитом на сумму 69512 рублей в ООО АКБ «Совкомбанк» ОО «Абаканский №» <адрес>, в заявке было указано место его работы у ИП ФИО36. Среднемесячный заработок в анкете Финаев С.В. указал в размере 25000 руб., в выдаче кредита Финаеву С.В. было отказано (том 2 л.д.237-243). Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем и занимается переработкой леса. Его предприятие по переработке леса находится по адресу: <адрес>. На данной территории он арендует базу у ООО «Скиф». Фамилию Финаев он слышит впервые, то есть Финаев С.В. у него никогда не работал. Своим работникам, желающим получить кредит в банке, он выдает справки формы 2 НДФЛ, последний раз такие справки выдавал 4-5 лет назад, никаких фиктивных записей в трудовых книжках он не делал.

Показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что работает в ООО «Скиф», ранее у них непродолжительное время работал плотником-бетонщиком Финаев С.В., в марте 2012 года он был уволен за прогулы. После увольнения Финаев С.В. обратился к нему за характеристикой, он ему отказал, так как Финаев С.В. работал мало и был уволен за прогулы.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что она является сожительницей Финаева С.В., с которым проживает с весны 2011 года, до этого вместе они не проживали, но периодически встречались. Ей известно, что летом 2009 года Финаев С.В. взял в долг у ФИО37 100000 руб., на что конкретно не знает, но помнит, что Финаев С.В. этими деньгами раздавал предыдущие долги. До настоящего времени Финаев С.В. долг не погасил из-за трудного финансового положения. За все время проживания с Финаевым С.В. он больше 10000 руб. не зарабатывал. С весны до лета Финаев С.В. занимался ремонтными работы, если были заказы, а с декабря 2011 года Финаев С.В. стал работать на стройке какого-то спортивного комплекса (том 3 л.д.15). Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердила и дополнительно пояснила суду, что Финаев С.В. весной-летом 2011 года собирался взять кредит, но потом передумал. Финаева С.В. характеризует как положительного семьянина.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в должности начальника службы экономической безопасности ЗАО КБ «Кедр». В июле 2011 года сотрудником службы безопасности банка в <адрес> работал ФИО38. После увольнения ФИО39 он стал проверять сам кредитные заявки в банке в <адрес>. При проверке заявки, предоставленной Финаевым С.В. 19 июля 2011 года, он установил, что место работы, указанное Финаевым С.В., не соответствует действительности, то есть по указанному месту работы Финаев С.В. не значился. Кроме того, предполагаемый поручитель по данному кредиту ФИО5 пояснил, что ему вообще ничего не известно о том, что он собирается выступить поручителем по кредиту у Финаева С.В. Данные обстоятельства им были проверены и установлены в телефонном режиме (том 3 л.д.24).

Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. В его деятельности ему помогает бухгалтер ФИО21, более с ним никто не работает, и не работал. ФИО5 ему не знаком, у него никогда не работал. Трудовую книжку ему он никогда не заполнял. Запись в трудовой книжки о том, что ФИО5 у него работает, не соответствует действительности. Приказа и справку о доходах на ФИО5 ни он, ни его бухгалтер ФИО21 ФИО5 не выдавали. С просьбой о том, чтобы он выдал указанные документы и сделал запись в трудовой книжке к нему никто не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что работает главным бухгалтером в ЗАО «Горэлектросеть», в его обязанности, в том числе, входит составление справок формы 2-НДФЛ, подписывает он их сам или генеральный директор. Справку о доходах на имя Финаева С.В., которую ему показали на следствии, ни он, ни генеральный директор не подписывали, эта справка была изготовлена не их техническими средствами, Финаев С.В. никогда в их организации не работал.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила в судебном заседании, что работает инспектором отдела кадров Минусинского филиала ЗАО «Горэлектросеть». В ее обязанности входит оформление документов по приему и увольнению сотрудников, составление приказов, ведение трудовых книг и т.д. Финаев С.В. в их организации никогда не работал, по поводу трудоустройства никогда не обращался. Должность, указанная в трудовой книжке Финаева С.В., у них никогда не было, кроме того, подпись в трудовой книжке не ее. По поводу оттиска печати в трудовой книжке ей пояснить нечего. Печать отдела кадров находится только у нее, она печать в трудовой книжке не ставила? никому ее не передавала и никто к ней с просьбой заполнить трудовую книжку и поставить печать никогда не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что с Финаевым С.В. он вместе работал на строительном объекте непродолжительное времяи, Финаев С.В. с ним не расплатился за работу и они расстались. Во время работы Финаев С.В. предложил ему быть у него поручителем по кредиту, он отказался, так как плохо знал Финаева С.В., Финаев С.В. за это ему денег не обещал. У ИП ФИО6 он никогда не работал, в банк документы по кредиту не подавал и ничего не заполнял. Он передавал Финаеву С.В. свои документы, а именно паспорт, военный билет, трудовую книжку, так как Финаев С.В. обещал ему его официально трудоустроить, а также для того, чтобы получить характеристику, впоследствии Финаев С.В. его официально не трудоустроил, но характеристику предоставил.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что летом 2011 года он вместе с Финаевым С.В. и ФИО5 работали на строительном объекте, они проработали на данном объекте недолго, так как с ними не расплатились за выполненную работу. Финаев С.В. ему предлагал быть у него поручителем по кредиту, он отказался, так как официально не работал, к тому же уже не доверял Финаеву С.В., которого характеризует только с отрицательной стороны (том 2 л.д.235). Оглашенные показания свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время характеризует Финаева С.В. с положительной стороны, ранее у него на Финаева С.В. была обида из-за того, что он с ними не расплатился, но вины Финаева С.В. в этом нет, так как с ним тоже не расплатились.

Показаниями свидетеля ФИО21, пояснившей суду, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает бухгалтерские услуги. Ее офис находится в деловом центре «Парус» по <адрес> в <адрес>. Она оказывает бухгалтерские услуги ИП ФИО6. У нее имеется вторая печать ИП ФИО6, которую она использует для отчетов. ФИО5 она не знает, трудовую книжку ему никогда не заполняла, справку 2-НДФЛ не выдавала. С просьбой о том, чтобы она выдала справку о доходах, а также сделала запись в трудовой книжке к ней никто не обращался, так как у ИП ФИО6 работников нет.

Протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2012 года, в ходе которого было зафиксировано место преступления – операционный офис «Минусинский» ЗАО КБ «Кедр», расположенный по адресу: <адрес> «а» (том 1 л.д.82-84).

Ответом из ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о том, что Мальцева ФИО40 на данном предприятии не работает и ранее не работала (том 1 л.д.67).

Выпиской по счету кредитного договора №1170, согласно которой по данному кредиту был осуществлен один платеж в размере 5670 рублей 2 августа 2011 года (том 1 л.д.88-89).

Протоколом выемки от 10 февраля 2012 года, в ходе которой у ФИО2 была изъята трудовая книжка на его имя (том 1 л.д.93-94).

Протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2012 года, в ходе которого была осмотрена трудовая книжка на имя ФИО2, и установлены ее индивидуальные признаки (том 2 л.д.35-36), кроме того, трудовая книжка признанна по данному делу вещественным доказательством (том 1 л.д.95-98).

Протоколом выемки от 17 февраля 2012 года, в ходе которой в ЗАО КБ «Кедр» было изъято кредитное досье кредитного договора №1170 (том 1 л.д.109-111).

Протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2012 года, в ходе которого было осмотрено кредитное досье кредитного договора №1170 и установлены его индивидуальные признаки, кроме того, кредитное досье кредитного договора №1170 было признано в качестве вещественного доказательства по данному делу (том 2 л.д.35-36, том 1 л.д.112-135).

Заключением эксперта №156 от 24 февраля 2012 года, согласно которому рукописная запись и подпись в графе «Заемщик» в срочном обязательстве к кредитному договору №1170 от 17.06.2011 г., подпись в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере №707 от 17.06.2011 г., рукописная запись и подпись в справке о доходах физического лица за 2011 год №125 от 06.06.2011 г., рукописная запись и подпись в справке о доходах физического лица за 2010 год №762 от 06.06.2011 г., рукописный текст и подпись в графе «Заемщик», подписи в строках «Мальцева» в кредитном договоре №1170 от 17.06.2011 г., рукописные записи и подписи в строках «Клиент» в заявлении-анкете на получение кредита на Мальцеву ФИО41 выполнены Мальцевой ФИО42. Рукописная запись и подпись в строке «Ознакомлен» в срочном обязательстве к кредитному договору №1170 от 17.06.2011 г., рукописная запись и подпись в справке о доходах физического лица за 2010 год №39 от 06.06.2011 г., рукописная запись и подпись в справке о доходах физического лица за 2011 год №24 от 06.06.2011 г., рукописный текст и подпись в строке «Ознакомлен» в кредитном договоре №1170 от 17.06.2011 г., подписи в строках «Клиент» в заявлении-анкете на получение кредита на Мальцеву ФИО43, рукописный текст в графе «Поручитель» и подписи в строках «ФИО2» в договоре поручительства №1170-01 от 17.06.2011 г. выполнены ФИО2 (том 1 л.д.139-144).

Заключением эксперта №339 от 30 марта 2012 года, согласно которому оттиски печати «ООО «СибстройМонолит»» в справке о доходах №24, справке о доходах №39, ксерокопии трудовой книжки на имя ФИО2, а также оттиски печати «ОАО «Русал»» в справке о доходах №125, справке о доходах №762, ксерокопии трудовой книжки на имя Мальцевой С.В., являются изображениями оттисков и выполнены способом цветной капельно-струйной печати при помощи цветного струйного принтера персонального компьютера (том 1 л.д.150-152).

Протоколом выемки от 20 февраля 2012 года, в ходе которой у ФИО5 была изъята трудовая книжка на его имя (том 2 л.д.239-240).

Протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2012 года, в ходе которого была осмотрена трудовая книжка на имя ФИО5, а также установлены ее индивидуальные признаки (том 2 л.д.35-36), кроме того, данная трудовая книжка признана по делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.241-242).

Протоколом выемки от 17 февраля 2012 года, в ходе которой в ЗАО КБ «Кедр» был изъят пакет документов для получения кредита на имя Финаева С.В. (том 2 л.д.3-5)

Протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2012 года, в ходе которого был осмотрен пакет документов для получения кредита на имя Финаева С.В., а также установлены его индивидуальные признаки (том 2 л.д.35-36), кроме того, данный пакет документов для получения кредита на имя Финаева С.В. признан по делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.6-34).

Заключением эксперта № 154 от 2 марта 2012 года, согласно которому в представленной справке о доходах физического лица №2 изображение оттиска печати ЗАО «Горэлектросеть» отпечатано способом цветной капельно-струйной печати и не соответствует печати ЗАО «Горэлектросеть». В представленной ксерокопии трудовой книжки на имя Финаева С.В. четыре изображения оттиска печати «Отдел кадров» отпечатаны способом цветной капельно-струйной печати и не соответствуют печати «Отдел кадров» (том 2 л.д.50-54).

Заключением эксперта № 155 от 24 февраля 2012 года, согласно которому подпись в строке «Гл. бухгалтер ФИО3» в справке о доходах физического лица за 2011 год №2 от 13.07.2011 г. выполнен не ФИО3. Рукописные записи и подписи в копии трудовой книжки на имя Финаева ФИО44 выполнены не ФИО4 (том 2 л.д.60-63).

Заключением эксперта №182 от 2 марта 2012 года, согласно которому подписи в строках «Клиент» в заявлении-анкете на получение кредита выполнены не ФИО5. Рукописные записи в заявлении-анкете на получение кредита выполнены не ФИО5 (том №2 л.д.69-72).

Заключением эксперта №183 от 25 февраля 2012 года, согласно которому подпись в строке «Индивид. предприниматель ФИО6» в справке о доходах физического лица за 2011 год №2 от 11.07.2011 г. выполнена не ФИО6. Рукописные записи и подписи в копии трудовой книжки ТК-111 № на ФИО5 выполнены не ФИО6 (том №2 л.д.78-82).

Заключением эксперта №180 от 05 марта 2012 года, согласно которому в представленной справке о доходах физического лица №2 и в ксерокопии трудовой книжки на имя ФИО5 оттиски печати «ИП ФИО6» не соответствуют печати «ИП ФИО6» (том №2 л.д.88-92).

Заключением эксперта №335 от 29 марта 2012 года, согласно которому подписи в строках «Клиент», «Заемщик» в заявлении-анкете на получение кредита выполнены Финаевым ФИО45. Рукописные записи в заявлении-анкете на получение кредита выполнены Финаевым ФИО46. Рукописный текст и подпись в справке о доходах физического лица за 2011 год №2 от 13.07.2011 г. выполнены Финаевым ФИО47 (том №2 л.д.98-101).

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Финаева С.В. и Мальцевой С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ внесены изменения в главу 21 УК РФ Преступления против собственности, а именно данная глава дополнена ст.159.1 УК РФ Мошенничество в сфере кредитования. В примечаниях к данной статье законодатель раскрывает понятие крупного ущерба для данного состава преступления, которым является размер ущерба, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимых, их защитников, потерпевшую, а также учитывая, что изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в УК РФ, улучшают положение подсудимых Мальцевой С.В. и Финаева С.В., так как органами предварительного расследования они обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно в сумме 340000 рублей, а Финаев С.В., в том числе, обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно в сумме 270000 рублей, а крупным размером для ст.159.1 УК РФ является сумма, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, то с учетом того, что мошенничество Финаевым С.В. и Мальцевой С.В. совершено в сфере кредитования, то их действия необходимо квалифицировать по соответствующей части ст.159.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

При этом, суд считает необходимым исключить из действий Финаева С.В. и Мальцевой С.В. квалифицирующий признак «в крупном размере», так как ущерб, причиненный их действиями потерпевшему не превышает одного миллиона пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Финаев С.В. и Мальцева С.В. совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по ч.2 ст.159.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, а Финаев С.В. также совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, при этом, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

С учетом исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимых Финаева С.В. и Мальцевой С.В. суд сомнений в психическом состоянии подсудимых не имеет, признавая последних вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые Финаев С.В. и Мальцева С.В. виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания Финаеву С.В. и Мальцевой С.В. суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание Финаеву С.В. и отсутствие у Мальцевой С.В. обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное Мальцевой С.В. в редакции нового закона относится к категории средней тяжести, а преступления, совершенные Финаевым С.В., в редакции нового закона относятся к категории средней и небольшой тяжести, общественно опасные последствия которых в виде причиненного материального ущерба не возмещены потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Финаеву С.В. и Мальцевой С.В., суд учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у каждого из них малолетнего ребенка, Финаеву С.В. суд учитывает его состояние здоровья – туберкулез, 3 группа ГДУ, а Мальцевой С.В. учитывает в качестве смягчающего обстоятельства то, что она является ранее не судимой.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Финаеву С.В. и Мальцевой С.В. наказание, суд учитывает их активное способствование раскрытию преступлений, поскольку на стадии досудебного производства подсудимые дали правдивые и полные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступлений, Финаеву С.В., в том числе, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает явку с повинной.

Судом не установлено в действиях Мальцевой С.В. отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, суд при назначении размера наказания Мальцевой С.В. применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, данные положения суд не применяет при назначении размера наказания подсудимому Финаеву С.В., так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении размера наказания Мальцевой С.В. суд учитывает, что она на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявляла ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судопроизводства,, в судебном заседании 11 июля 2012 года данное ходатайство поддержала, однако, по причинам от нее независящим, данное дело было рассмотрено в общем порядке, поэтому суд применяет по отношению к подсудимой Мальцевой С.В. положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, считает необходимым назначить Финаеву С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.159.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Финаеву С.В. и Мальцевой С.В. положений ст. 64 УК РФ в части назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных в качестве обязательного, судом не усматривается.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих, отсутствии в действиях Мальцевой С.В. отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в действиях Финаева С.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми по ч.2 ст.159.1 УК РФ, на менее тяжкое.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновных, такие как:

- подсудимый Финаев С.В. имеет постоянное место жительства, где УУП МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, а соседями положительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, до заключения его под стражу работал по найму, на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО23, а также сожительствует с ФИО19 и оказывает ей материальную помощь в воспитании ее ребенка ФИО24, кроме того, Финаев С.В. оказывает материальную помощь своей матери, которая является инвалидом 2 группы.

- подсудимая Мальцева С.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется УУП МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекалась к административной ответственности и к уголовной ответственности, однако в силу ст.86 УК РФ, является несудимой, на иждивении имеет малолетнего ребенка, кроме того, оказывает помощь двоим своим детям, в отношении которых лишена родительских прав.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию совершенных подсудимыми преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия в действиях Финаева С.В. отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия в действиях Мальцевой С.В. отягчающего обстоятельства наказание, данных, характеризующих личность подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы и невозможности избрания иной, более мягкой меры наказания.

Назначая подсудимым Финаеву С.В. и Мальцевой С.В. наказание в виде лишения свободы, суд учитывает мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимым строгого наказания, и приходит к выводу о возможности исправления Мальцевой С.В. и Финаева С.В. без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Мальцеву С.В. и Финаева С.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению и обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения Мальцевой С.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Финаеву С.В. в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Время, на которое Финаев С.В. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трудовые книжки на имя ФИО5 и ФИО2, хранящиеся под сохранными расписками у ФИО5 и ФИО2, необходимо оставить по принадлежности, кредитное досье кредитного договора № и документы, переданные Финаевым С.В. в ЗАО КБ «Кедр» для оформления, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит решению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцеву ФИО48 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения Мальцевой ФИО49 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Финаева ФИО50 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст.159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы,

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Финаеву Сергею ФИО51 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Финаеву ФИО52, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав Финаева ФИО53 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения Финаеву ФИО54 в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Время содержания Финаева ФИО55 под стражей до вынесения настоящего приговора с 27 марта по 29 марта 2012 года и с 23 мая по 25 декабря 2012 года - зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трудовые книжки на имя ФИО5 и ФИО2, хранящиеся под сохранными расписками у ФИО5 и ФИО2 необходимо оставить по принадлежности, кредитное досье кредитного договора № и документы, переданные Финаевым С.В. в ЗАО КБ «Кедр» для оформления, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий