Решение по делу № 12-43/2012 от 19.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 25 мая 2012 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности Кузнецова И.Н., *** года рождения, уроженца ***, *** зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН от 12 февраля 2012 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ППВ от 27 февраля 2012 г., которым постановление от 12 февраля 2012 г. оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.Н. постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН от 12 февраля 2012 г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1,11.3 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ППВ от 27 февраля 2012 г. постановление по делу об административном правонарушении *** по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецова И.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Кузнецов И.Н. обратился в суд жалобой на указанные постановление и решение. В жалобе указывает, что ему вменяется нарушение пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ. Однако, им при совершении маневра поворота налево заблаговременно был включен указатель поворота налево, после чего он убедился в отсутствии транспортных средств, совершающих маневр обгона и стал совершать поворот налево, после завершения маневра поворота произошло ДТП. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ДТП, по его мнению, именно водителем двигавшегося за ним были нарушены п.п.11.1, 11.2 ПДД. Кроме того, полагает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям, установленным п.п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как в постановлении не содержится информация о транспортном средстве, осуществлявшем обгон, сведений о водителе этого транспортного средства, о факте совершения ДТП. Считает, что при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД ШЮН не установлена его вина в совершении административного правонарушения. Просит признать незаконным и отменить постановление от 12 февраля 2012 г. *** *** и решение по жалобе от 27 февраля 2012 г.

Кузнецов И.Н. в судебном заседании жалобу поддержала и пояснил, что 12 февраля 2012 г. около 10 час. 40 мин., управляя автомобилем *** двигался по ул.*** со стороны пр.*** в сторону ул.*** скоростью 50-60 км/ч. На перекрестке улиц *** ему необходимо было повернуть налево, поэтому он заблаговременно, за 15 метров до перекрестка, включил указатель левого поворота, при этом ни в левом боковом зеркале ни в зеркале заднего вида он не видел автомобиль ***, хотя ранее он видел, что данный автомобиль движется за ним. До начала совершения маневра поворота он вновь посмотрел в зеркала, чтобы убедиться в отсутствии машин, но никого не увидел. Снизив скорость, он стал совершать маневр поворота налево по правилам дорожного движения, то есть под углом 90°, и в этот момент почувствовал удар. *** врезался правой передней боковой частью своего автомобиля в левую боковую переднюю часть его автомобиля, когда он уже находился на своей полосе движения улицы *** Он принял меры к торможению и вывернул руль вправо. После столкновения и до приезда сотрудников ГИБДД он свой автомобиль не перемещал. По прибытии, сотрудники ГИБДД произвели замеры и составили схему. При этом он и второй водитель указали различные места столкновения. Он указал место столкновения на проезжей части ул.*** на полосе по ходу движения его автомобиля. Затем с него взяли объяснение и вынесли постановление, хотя он был не согласен с вменяемым правонарушением. Он считает, что не нарушал ПДД, поскольку заранее включил указатель левого поворота и убедился в безопасности маневра.

Объяснение Кузнецова И.Н. от 12 февраля 2012 г. /л.д.16/ соответствует его показаниям, данным в суде.

Защитник Волошин В.Н. в судебном заседании жалобу Кузнецова И.Н. поддержал, просит постановление от 12 февраля 2012 г. и решение от 27 февраля 2012 г. о привлечении его доверителя к административной ответственности отменить. Считает, что Кузнецовым И.Н. были полностью соблюдены ПДД, поскольку он заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение, убедился в безопасности маневра и, когда уже фактически заканчивал маневр, произошло столкновение с автомобилем *** под управлением ОАВ, который совершал маневр обгона автомобиля *** пользующегося преимуществом, поскольку в соответствии с п.п.11.1,11.2 ПДД водителю запрещается совершать обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того, указывает на ряд процессуальных нарушений: вынесение постановления на месте без составления протокола при несогласии Кузнецова И.Н. с вменяемым правонарушением, отсутствие понятых при составлении схемы, ненадлежащее уведомление при рассмотрении жалобы на постановление от 12 февраля 2012 г., несоответствие постановления от 12 февраля 2012 г. требованиям ст.29.10 и ст.26.1 КоАП РФ.

Потерпевший ОАВ, второй участник ДТП, в судебном заседании пояснил, что 12 февраля 2012 г. около 10 час. 40 мин., управляя автомобилем *** двигался по ул.*** со стороны пр.*** в сторону ул.*** скоростью 55-60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль *** с достаточно низкой скоростью. Подъезжая к автомобилю *** за 10-15 м. до него, включив указатель левого поворота, перестроился на полосу встречного движения и стал совершать маневр обгона автомобиля *** Когда он уже почти поравнялся с данным автомобилем, заметил, как автомобиль *** начал смещаться влево. Он сразу же переключился на 1 передачу, стал тормозить и подавать сигналы фарами, а также начал смещаться влево. Однако, автомобиль *** продолжал движение и, не доезжая до перекрестка произошло столкновение автомобилей. Автомобиль *** столкнулся передней левой стороной с передней правой стороной его автомобиля. От удара его автомобиль выкинуло за перекресток. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в его присутствии и в присутствии второго водителя Кузнецова, сделали замеры и составили схему ДТП. На схеме под №1 указано либо место столкновения, которое указал он, либо место, где была найдена клипса от машины. В дальнейшем они проехали в здание ГИБДД, где он, Кузнецов и свидетели ДТП написали объяснения. Также в его присутствии сотрудником ГИБДД в отношении Кузнецова И.Н. было вынесено постановление. Полагает, что постановление от 12 февраля 2012 г. в отношении Кузнецова И.Н. вынесено правильно.

Объяснение ОАВ от 12 февраля 2012 г. /л.д.20/ соответствует его показаниям в суде.

Представитель потерпевшего ПЕА полагает, что Кузнецов И.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку именно им были нарушены правила дорожного движения. Указывает, что помимо пунктов Правил дорожного движения, которые были вменены Кузнецову И.Н. инспектором ДПС, по его мнению Кузнецов И.Н. также допустил нарушение п.п.8.6, 8.2 ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по факту ДТП с участием водителей Кузнецова И.Н. и ОАВ КУСП *** от 12 февраля 2012 г., определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН от 12 февраля 2012 г. *** Кузнецов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. В постановлении указано, что Кузнецовым И.Н. были нарушены п.п.8.1,11.3 Правил дорожного движения, а именно, 12 февраля 2012 г. в 10 час. 40 мин. в г.Черногорске на перекрестке ул.*** водитель, управляя автомобилем, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему маневр обгона с левой стороны.

Наказание наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ППВ от 27 февраля 2012 г. постановление по делу об административном правонарушении *** по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецова И.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения./л.д.1-3/

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.3 ПДД - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Обосновывая свою позицию, Кузнецов И.Н. и защитник Волошин В.Н. в судебном заседании указывают, что Кузнецов И.Н., подав заблаговременно сигнал поворота налево, стал осуществлять маневр поворота налево, а ДТП произошло только в результате нарушения водителем ОАВ Правил дорожного движения, поскольку обгонять слева транспортное средство, которое подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, нельзя.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

Из объяснения свидетеля ССВ от 12 февраля 2012 г. следует, что 12 февраля 2012 г. он, находясь на переднем левом сидении автомобиля, под управлением Кузнецова И.Н., двигался по ул.*** со стороны ул*** в сторону ул.*** При повороте налево на ул.*** в них врезался автомобиль ***./л.д.18/

Из объяснения свидетеля РВВ от 12 февраля 2012 г. следует, что 12 февраля 2012 г. он, находясь на заднем сидении автомобиля, под управлением Кузнецова И.Н., двигался по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.***. При повороте налево на ул.*** в них врезался автомобиль ***./л.д.19/

Из объяснения свидетеля БЕС от 12 февраля 2012 г. следует, что 12 февраля 2012 г. около 10 час. 40 мин. она, находясь на переднем правом сидении автомобиля ***, под управлением ОАВ, двигалась по ул*** со стороны ул.*** со скоростью 50-55 км/ч. ОАВ включил указатель левого поворота для обгона автомобиля ***. В момент, когда они поравнялись с этим автомобилем, он начал производить поворот налево. В этот момент отец начал сигналить и уходить от столкновения к левой обочине и, не доезжая перекрестка ***, произошел удар в их автомобиль с правой стороны, а именно, в правую переднюю дверь. От удара их стащило с дороги и унесло в кювет./л.д.21/

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН от 12 февраля 2012 г., прибыв на место было установлено, что 12 февраля 2012 г. около 10 час. 40 мин. водитель Кузнецов И.Н., управляя автомобилем *** г/н ***, двигаясь по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.***, на перекресте ул.*** при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю *** г/н *** под управлением ОАВ, двигающегося в попутном направлении, приступившего к маневру обгона, и допустил с ним столкновение. /л.д.10/

Согласно справке о ДТП, в сведениях о водителях и транспортных средствах указано, что автомобиль *** в результате ДТП получил повреждения: переднего бампера, передней фары, переднего крыла, зеркала на переднем левом крыле, обоих противотуманок, капота, декоративной накладки капота; автомобиль *** в результате ДТП получил повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла и двери, переднего левого крыла, передней правой фары, передней левой двери, правого зеркала, скрытые повреждения./л.д.11/

Из схемы места совершения административного правонарушения /л.д.12/, с учетом показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ШЮН, с которой участники ДТП Кузнецов И.Н. и ОАВ были согласны, что отразили при подписании схемы и подтвердили в судебном заседании, следует, что ширина проезжей части ул*** составляет 6,6 м., ширина проезжей части ул.*** составляет 4,8 м. Тормозной след автомобиля *** начинается на встречной полосе дороги ул.*** и заканчивается в месте столкновения №2, имеет длину 13,8 м. На схеме отражены два места столкновения: первое находится на расстоянии 1,8 м. за мнимой линией левого края проезжей части дороги ул.*** по ходу движения автомобилей и на расстоянии 3,2 м. за мнимой линией левого края проезжей части дороги ул.*** по ходу движения автомобиля *** второе место столкновения находится на мнимой линии левого края проезжей части дороги ул.*** на расстоянии 2,6 м. от левого края мнимой линии проезжей части дороги ул.*** по ходу движения автомобилей. Также на схеме отражено наличие осыпания осколков в районе места столкновения №2.

Доводы защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения недостоверно отображает дорожную ситуацию и составлена в отсутствие понятых, не обоснованы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу/постановлению по делу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места дорожно-транспортного происшествия не относится. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, схема места ДТП была составлена в присутствии Кузнецова И.Н., который каких-либо замечаний и возражений по ее содержанию не сделал.

Наличие на схеме указания двух мест столкновения, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, поскольку из показаний ОАВ и ШЮН следует, что место столкновения было установлено и обозначено под №2, так как именно в этом месте было осыпание осколков, а под №1 было обозначено либо место столкновения, указанное ОАВ, либо место нахождения клипсы/клепки. Кузнецов И.Н. также не отрицал, что при составлении схемы ДТП им было указано одно место столкновения, а второе было установлено сотрудниками. Таким образом, оснований полагать, что указание на схеме двух мест столкновения, свидетельствует о двух столкновениях автомобилей, не имеется, так как и Кузнецов И.Н. и ОАВ поясняли о том, что столкновение автомобилей произошло один раз.

Факт выполнения схемы места совершения административного правонарушения не в масштабе, вынос инспектором ШЮН, установленного им с учетом осыпания осколков места столкновения под №2, на схеме места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, а также не свидетельствует о том, что место столкновения находилось на стороне движения автомобиля *** на ул.***, как в судебном заседании пояснил Кузнецов И.Н.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей *** и *** произошло на встречной полосе движения, до пересечения с проезжей частью ул.*** Также из схемы следует, что след торможения автомобиля *** начинается на встречной полосе движения и заканчивается в месте столкновения №2, при этом имеет длину 13,8 м. Учитывая, изложенные в данной схеме обстоятельства, в совокупности с показаниями Кузнецова И.Н. о том, что указатель левого поворота он включил за 15 м. до перекрестка, следовательно, в момент, когда он включил указатель левого поворота, автомобиль *** под управлением ОАВ уже находился на полосе встречного движения и совершал маневр обгона автомобиля *** под управлением Кузнецова И.Н., что соответствует показаниям ОАВ и свидетеля БЕС Следовательно, преимущество в движении имел водитель ОАВ, а Кузнецов И.Н. в нарушение п.п.8.1, 11.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю *** в результате чего произошло столкновение. Показания свидетелей ССВ и РВВ не содержат сведений, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Тот факт, что Кузнецов И.Н. не был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед поворотом, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом правонарушении. Из показаний Кузнецова И.Н. следует, что им был включен указатель левого поворота заблаговременно. Вместе с тем, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, Кузнецов И.Н., полагая, что он заблаговременно для других участников дорожного движения включил указатель поворота, не убедившись в том, что автомобиль *** совершает маневр обгона его автомобиля, начал совершать маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главное дороге.

Доводы защитника Волошина В.Н. о том, что ОАВ были нарушены требования п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, а также доводы представителя потерпевшего ПЕА, что помимо пунктов Правил дорожного движения, которые были вменены Кузнецову И.Н. инспектором ДПС, Кузнецов И.Н. также допустил нарушение п.п.8.6, 8.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.Н. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ОАВ, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы Кузнецова И.Н., заявившего в судебном заседании о том, что он сразу же оспаривал вменяемое правонарушение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку присутствовавший при вынесении постановления потерпевшей ОАВ, а также сам инспектор ШЮН в судебном заседании пояснили, что Кузнецов И.Н. был согласен с вменяемым правонарушением. Показания ОАВ и ШЮН в данной части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности, в самом постановлении в графе «гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» - стоит подпись Кузнецова И.Н., при этом никаких указаний о том, что он не согласен с данным обстоятельством, в постановлении не имеется.

Доводы защитника о том, что Кузнецов И.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства жалобы, поданной в ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, проверены в судебном разбирательстве и также не нашли своего подтверждения.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из смысла статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные требования закона применяются и при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

В целях соблюдения установленных ст.30.5 КоАП РФ сроков рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях (10 дней с момента поступления жалобы), должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения жалобы. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из рапорта инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ЛАВ от 27 февраля 2012 г. следует, что для рассмотрения жалобы на постановление *** вынесенное 12 февраля 2012 г. в отношении Кузнецова И.Н., им с рабочего телефона на сотовый телефон Кузнецова И.Н. был сделан телефонный звонок и в телефонном режиме Кузнецов И.Н. был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данной жалобы. Однако, к указанному времени Кузнецов И.Н. не явился. На основании чего рассмотрение жалобы производилось без участия Кузнецова И.Н. в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ЛАВ пояснил, что рассмотрение жалобы Кузнецова И.Н. было назначено на 15 час. 27 февраля 2012 г., о чем он заблаговременно уведомил как самого Кузнецова И.Н., так и потерпевшего ОАВ, однако, ни тот ни другой к указанному времени не явились, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Объективно показания инспектора ЛАВ подтверждаются детализацией, из которой следует, что с абонентского номера 39032-2-41-45 (рабочего телефона инспектора ЛАВ) был осуществлен звонок на сотовый телефон 8-913-549-46-54 (принадлежащий Кузнецову И.Н.) 24 февраля 2012 г., при этом длительность разговора составляла 1 минута.

Показания инспектора ЛАВ в части уведомления им Кузнецова И.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы были подтверждены и самим Кузнецовым И.Н. в судебном заседании.

Вынесение отдельного постановления (определения) о назначении рассмотрения жалобы, не предусмотрено действующим административным законодательством.

По мнению суда, административным органом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в том числе и нарушение ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления от 12 февраля 2012 г., судом не установлено.

Вина Кузнецова И.Н. в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленная административным органом, на котором лежит обязанность доказывания административного правонарушения, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем жалоба защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 12 февраля 2012 г. и решение от 27 февраля 2012 г. законны, обоснованны и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 12 февраля 2012 г., которым Кузнецов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение от 27 февраля 2012 г. - отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.

Судья Черногорского городского суда Е. С. Кондратенко