Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3522/2017 ~ М-2514/2017 от 27.07.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года                                                                                            г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дорохина Т.А. ознакомившись с исковым заявлением ООО ГУК «Жилфонд» к Минич Н.П., Минич А.Н. Минич О.С., Минич Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ГУК «Жилищный фонд» Чепурыгина К.С. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к                  Минич А.Н., Минич О.С., Минич Е.Н., Минич Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом, дом по адресу: <адрес> передан ООО ГУК «Жилищный фонд» в управление. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Минич А.Н., Минич О.С., Минич Е.Н., Минич Н.П. На регистрационном учете по данному адресу состоят: Минич А.Н., Минич О.С., Минич Н.П., <данные изъяты> В связи с тем, что ответчики не выполняют надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате коммунальных платежей, за ними образовалась задолженность за период 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В настоящее время задолженность за коммунальные услуги ответчиками не погашена. В связи с чем просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО ГУК «Жилищный фонд» Чепурыгина К.С. действующая на основании доверенности № 52 от 11 января 2017г., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе телефонного звонка сообщила, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам к Минич А.Н., Минич О.С., Минич Е.Н., Минич Н.П. не обращалась.

Ответчики Минич А.Н., Минич О.С., Минич Е.Н., Минич Н.П. в судебное заседание не явились о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд считает, оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также телефонной связи.

Поскольку взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, что не предусматривает спор о праве, при этом цена иска 55 995 руб. 35 коп. т.е. менее 500 000 рублей, данное заявление подсудно мировому судье.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Исходя из системного толковая вышеприведенных норм процессуального права, следует, что законодателем установлен досудебный (приказной) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец обязан обратиться в мировой суд за выдачей судебного приказа.

Руководствуясь ст. 222,135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО ГУК «Жилфонд» к Минич Н.П., Минич А.Н., Минич О.С., Минич Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по территориальной подсудности по месту жительства ответчиков на судебный участок № в Ленинском районе г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                           Т.А. Дорохина