Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13881/2019 от 19.04.2019

Судья: Сорокодумова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Колесниковой Т.Н., Россинской М.В.,

при секретаре     Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воробьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Воробьева А. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца Жогова М.И.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. и просило взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Воробьевым А.В. заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 29,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и оказанные услуги. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. и состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере 51 300,77 руб., процентов после выставления требования в размере <данные изъяты> руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев А.В. против удовлетворения иска в полном объеме возражал и указал, что он не оспаривает наличие основного долга и процентов, принимал меры к погашению кредита, однако банк, по его мнению, нарушил очередность списания денежных средств и длительное время не обращался в суд. На иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, в связи с чем он просил максимально снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С Воробьева А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 51 300 рублей 77 копеек, процентам после выставления требования в размере 161 572 рубля 11 копеек, штрафу за возникновение просроченной задолженности в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина – 9 441 рубль 41 копейка.

В апелляционной жалобе Воробьев А.В. просит об отмене постановленного по делу решения, полагая его незаконным и необоснованным, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Податель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жогов М.И. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Воробьевым А.В. заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 29,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и оказанные услуги.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – 51 300,77 руб., процентов после выставления требования - <данные изъяты> руб. и штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 48 123,64 руб.

Из представленных в суд материалов дела следует, что ответчик ознакомлен с условиями договора, поскольку указанные документы были подписаны им собственноручно.

При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности ежемесячными платежами до полной ее выплаты.

Из письменных пояснений истца следует, что внесенные ответчиком платежи, на которые он ссылается как на обоснование возражений по иску, были зачтены в погашение кредитных обязательств и цену иска не входят, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик нарушил условия погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно счёл, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами нарушены и подлежат защите, а потому требования о взыскании просроченной задолженности с процентами должны быть удовлетворены.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, применив к его размеру положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно определил размер подлежащего ко взысканию штрафа в размере 15 000 руб., с учетом заявленного ходатайства ответчиком о его снижении, учитывая принцип соблюдения баланса интересов.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 441,41 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указаны периоды взысканных сумм, в результате чего не представляется возможным определить суммы задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку в представленном истцом расчете изложены как периоды, так и суммы, подлежащие взысканию и расчет сумм задолженности и процентов на них, что судом было проверено и признано арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что с августа 2015 года истец не связывался с Воробьевым А.В. относительно вопроса погашения задолженности, также банк не ответил на просьбу о предоставлении рассрочки выплаты кредитной задолженности, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку такие действия банка не являются обязательными в силу норм действующего законодательства. Кроме того, именно заемщик обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное, имущественное и семейное положение и возможность соблюдать условия договора, в связи с чем также несостоятельны доводы жалобы о нахождении у истца двоих несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.    

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: