Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-379/2016 от 01.03.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5,25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Красильникова П. С., <...>

Установил:

<дата> в 15 час. 00 мин. Красильников П.С., управляя автомашиной ВАЗ 21124, государственный регистрационный <номер>, следовал по автодороге <...> в направлении автодороги <...> В процессе движения по указанной автодороге в <адрес> водитель Красильников П.С. в нарушение п.1.3,1.4,1.5,10.1,8.1, 8.2,11.1, 11.2 ПДД РФ, не оценив должным образом дорожные условия и обстановку, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на 2 км+990м автодороги <...> произвел столкновение с автомобилем « Хендэ Солярис», государственный регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО1, что повлекло причинение последней легкого вреда здоровью, хотя, если бы водитель Красильников П.С. соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, он при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог бы избежать общественно-опасных последствий своих действий, а именно: ДТП, однако, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывал на предотвращение этих последствий. Таким образом, Красильников П.С нарушил п. 1.3,1.4,1.5,10.1,8.1, 8.2,11.1, 11.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Красильников П.С в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. В связи с чем, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Красильникова П.С, извещенного о рассмотрении дела.

Из объяснений Красильникова П.С. сотрудникам ДТП следует, что <дата> в 15 час. 00 мин. он, управляя автомашиной ВАЗ 21124, государственный регистрационный <номер>, следовал по автодороге <...> в направлении автодороги <...>. В попутном направлении следовало небольшое количество транспортных средств. Во встречном направлении машин не было. Когда он закончил маневр обгона впереди едущего грузовика, он вернулся в свою полосу. Потом он увидел выезжающий со второстепенной автодороги автомобиль белого цвета. Какой именно маневр совершил водитель автомашины белого цвета он не понял. Все произошло за очень короткий промежуток времени. Он предпринял экстренное торможение, но в итоге автомашина белого цвета столкнулась левой передней частью с задней левой частью кузова его автомашины.

Однако, версия Красильникова П.С. опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так согласно объяснений потерпевшей ФИО1<дата> около 15 час 00 мин, она управляла автомашиной « Хендэ Солярис», государственный регистрационный <номер>, следовала из <адрес>. Погода была ясная, видимость более 1000м. В качестве пассажиров в ее автомашине находились: <...>-ФИО2, сидевший на переднем пассажирском сиденье, <...>-ФИО3, <дата> года рождения, сидевшая справа на заднем пассажирском сиденье в спецкресле, и <...> ФИО4, сидевшая на заднем пассажирском виденье слева. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. В это время они подъезжали к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе 3 км автодороги <...>Подъезжая к перекрестку, она следовала по второстепенной дороге. Когда она подъехала к перекрестку, то заблаговременно включила указать правого поворота на автомашине. На перекрестке ей необходимо было повернуть направо и проследовать в направлении <адрес>. Она остановила автомобиль непосредственно возле пересечения проезжих частей дорог, посмотрела по сторонам. Увидела, что во встречном направлении двигается большое количество машин, а в направлении каширского шоссе ехала лишь одна легковая автомашина. Она уступила дорогу указанному транспортному средству, затем посмотрела по сторонам и убедившись, что дорога свободна, приступила к маневру. Проехав от перекрестка около 15-20м она увидела, что мимо ее автомашины по встречной полосе во встречном направлении движется грузовик и в этот же момент увидела, что из-за задней части этого грузового автомобиля на ее полосу выехал какой-то легковой автомобиль, как потом выяснилось автомашина ВАЗ 21124, государственный регистрационный <номер> под управлением Красильникова П.С. Водитель автомашины ВАЗ сразу же предпринял экстренное торможение, в результате чего его автомобиль немного « развернуло» и транспортное средство стало двигаться левой боковой частью вперед. Она тоже предприняла экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Аналогичные объяснения были даны всеми пассажирами автомашины « Хендэ Солярис», государственный регистрационный <номер>, ФИО2, ФИО3, ФИО4

О недостоверности версии Красильникова П.С. свидетельствуют и объяснения инспекторов ДПС. Так, ст. инспектор ДПС 6 батальона 2 полка ДПС ( южный) ФИО5 пояснил, что <дата>. совместно с инспектором ФИО6 осуществлял регламентированные действия по оформлению указанного ДТП. Перед началом «оформления» ДТП механизм вышеуказанного ДТП был абсолютно очевиден, так как водитель Красильников П.С. ему и ФИО6 сообщил, что он ( Красильников П.С) осуществлял обгон грузового попутно следовавшего автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но в процессе обгона пренебрег требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД и не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать в процессе обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что в конечном итоге и повлекло столкновение с автомашиной « Хендэ Солярис», государственный регистрационный <номер>. При этом Красильников П.С. неоднократно извинялся перед ФИО1 за содеянное. Потом подъехал гражданин, представившийся Усовым, который был в состоянии алкогольного опьянения, но возможно страдает каким-либо психическим заболеванием, стал угрожать ему и ФИО6 неприятностями по службе, ссылаясь на свои связи; отвел Красильникова П.С. в сторону и в течение 5-10 минут что-то ему объяснял. Вернувшись, Красильников П.С. сразу стал отрицать свою вину в совершении ДТП, стал вводить его и Красильникова П.С. в заблуждение : около 3-4 раз указывая на разные места столкновения транспортных средств на проезжей части. Аналогичные объяснения были даны и инспектором ФИО6

Вина Красильникова П.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, рапортом сотрудника ДПС, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО1, другими материалами дела, в том числе, объяснениями потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО2, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Красильникова П.С. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения (п.9.10. ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Красильникова П.С., конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшей, просившей о применении штрафа к виновнику ДТП, в связи с чем, суд считает возможным назначить Красильникову П.С. административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12.24 ч. 1, 29.7-29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Красильникова П. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000рублей ( пять тысяч рублей).

Получатель УФК по Московской области ( УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ), р/с: 40101810 6000000101 02, л/с: 04481А83650, БИК: 044583001, КБК 188116300200160001 40, ИНН 770303 7039, КПП 770245001, ОКТМО 46705000, банк получателя: отделение № 1 г. Москва.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: