Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4705/2018 ~ М-3417/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-4705/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-004103-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца Меркулова Т.А. – ФИО4

представителя ответчика ООО «Моторы» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Т.А. к ООО «Моторы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Моторы», в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Меркулова Т.А. и ООО «Моторы» двигателя внутреннего сгорания ISUZU HF1 код AI09932,

- взыскать с ООО Моторы» денежные средства, уплаченные за двигатель внутреннего сгорания ISUZU HF1 код AI09932 в размере 200 000 руб., расходы за транспортировку двигателя в размере 2 700 руб., по оплате демонтажа–установки двигателя согласно среднерыночной стоимости услуг, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркулова Т.А. и ООО «Моторы» был заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания ISUZU HF1 код AI09932 стоимостью 200 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом была оплачена транспортировка двигателя в размере 2 700 руб., после чего он был установлен в коммерческий автомобиль ISUZE EIF, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Т.А. обратилась в пункт регистрации транспортных средств РЭО ГИБДД для перерегистрации автомобиля в связи с заменой двигателя, в ходе которой сотрудниками ГИБДД было установлено, что номер двигателя изменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка об исследовании, согласно которой обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем срезания в области нанесения знаков вторичной маркировки. Кроме того, из заключения автотехнической–криманилистической экспертизы следует, что на двигателе имеются следы механического воздействия, свидетельствующие о его демонтаже и глубокие следы срезания металла в области нанесения знаков первичной маркировки завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Т.А. обратилась к ООО «Моторы» с претензией, в которой изложила вышеизложенные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Т.А. направила ответчику претензию с требованием замены товара ненадлежащего качества, компенсации оплаты демонтажа и расходов за доставку товара, полученную ООО «Моторы» ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ООО «Моторы» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а двигатель приобретался ей для автомобиля, который используется в целях предпринимательской деятельности.

В судебное заседание истец Меркулова Т.А. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, возражала против заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истец приобретала двигатель как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, при этом факт наличия статуса индивидуального предпринимателя и приобретения данного двигателя для автомобиля ISUZE EIF, государственный регистрационный номер М332ЕТ/24, используемого Меркулова Т.А. в предпринимательской деятельности для бурения скважин, в том числе при сдаче его в аренду, подтвердила.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие не явившейся истца, поскольку она извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частями 1 - 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец Меркулова Т.А., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности ее является: розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, на ряду с указанным в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи приобрела у ФИО7 автомобиль ISUZE EIF, государственный регистрационный номер № за 200 000 руб. (л.д. 69).

Из ПТС серия <адрес> на ISUZE EIF, государственный регистрационный номер № следует, что тип автомобиля спецназначение – автобуровая (л.д. 67-68), который в настоящее время зарегистрирован за истцом.

Согласно характеристики данного транспортного средства, автомобиль представляет собой бурильно-крановую машину, обладающую грузоподъемностью до 1 400 кг., предназначенную для бюрения скважин под сваи для фундамента, столбов, опор освещения, предусматривающую рабочее место оператора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что субъектом возникшего спора является лицо, имеющие статус индивидуального предпринимателя, предметом спора выступает двигатель, приобретенный для автомобиля в целях осуществления коммерческой/предпринимательской деятельности истца в соответствии с ее видами деятельности, предназначенный не для удовлетворения личных потребностей, а для оказания услуг третьим лицам, суд полагает, что спор, возникший между сторонами носит экономический характер.

Ссылка представителя истца на то, что Меркулова Т.А. приобрела двигатель как физическое лицо, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время статус индивидуального предпринимателя у истца не прекращен, используется двигатель с автомобилем, от сдачи в аренду которого и при эксплуатации которого, истец получает прибыль в соответствии с видом экономической деятельности. При этом само по себе наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо его отсутствие в данном случае не влияют на экономический характер правоотношений, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что двигатель приобретался для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Меркулова Т.А. к ООО «Моторы» о защите прав потребителя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № по исковому заявлению Меркулова Т.А. к ООО «Моторы» о защите прав потребителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                    Н.М. Разумных