Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2010 ~ М-2631/2010 от 15.11.2010

Дело № 2-3057/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года                                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Якушевич Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании убытков в связи с оплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда.

    Истица мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно пункту 3.1. которого она, как Заемщик, обязана уплатить Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 93600 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2. названного договора выдача кредита производится наряду с иными условиями после уплаты Заемщиком Тарифа. Истица считает, что указанные пункты кредитного договора являются незаконными и ущемляют ее права как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку обусловливают получение кредита дополнительной услугой в виде возмездного обслуживания ссудного счета в то время, как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не заемщика. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 93600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Смирнова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на ее претензию о возмещении убытков в добровольном порядке ответчик ответил отказом, моральный вред причинен ей тем, что плата за обслуживание ссудного счета была удержана из суммы кредита, в связи с чем сумма кредита уменьшилась и ей пришлось дополнительно изыскивать денежные средства.

Представитель ответчика по доверенности Короленко А.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2340000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры. Целью заключенного договора являлось оказание услуги по предоставлению заемщику как физическому лицу денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренных договором. При этом, согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 93600 рублей; в силу п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится, в том числе, после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 6-8). Во исполнение условий договора истица оплатила тариф за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 93600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ истица Смирнова И.А. направила ответчику претензию о возврате комиссии (л.д. 20), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 21). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При разрешении вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № пунктов 3.1. и 3.2. в оспариваемой истицей части суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Кроме того, порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», следует, что план счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях предусматривает балансовые счета по предоставленным кредитам, в том числе счет 45507 - кредиты, предоставленные физическим лицам на срок свыше 3 лет, - назначением которого является учет по предоставленному кредиту.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Смирновой И.А. открыт ссудный счет №.

Таким образом, суд считает, что указанный ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика по смыслу ГК РФ, и служит для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, ведение ссудного счета, как способ бухгалтерского учета денежных средств, является в силу закона обязанностью банка и не может перекладываться на заемщика.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.1999 № КАС99-199 и п. 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4.

          На основании изложенного суд находит, что включение в кредитный договор истицы условий об установлении дополнительной обязанности по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным, данная услуга является навязанной истице, что в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет признание пунктов 3.1. и 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения указанных условий – недействительными, при этом убытки истицы в виде ущерба в размере 93600 рублей, причиненного уплатой тарифа, подлежат возмещению.

Суд также находит законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истице нравственных страданий, поскольку она не получила сумму кредита в полном объеме, на которую вправе была рассчитывать как потребитель при заключении кредитного договора, что вызвало у нее необходимость изыскивать дополнительные денежные средства.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в том числе об отсутствии вины ответчика, поскольку требование о компенсации морального вреда потребителю предусмотрено законом, кроме того, оспариваемые пункты кредитного договора включены в договор ответчиком, что свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда истице.

С учетом причиненных истице моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 48050 рублей (93600 рублей + 2500 рублей = 96100 рублей / 2).

     С ответчика также следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 3208 рублей (3008 рублей с требований имущественного характера + 200 рублей).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Смирновой Ирины Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг - удовлетворить частично.

Признать пункты 3.1., 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России и Смирновой Ириной Анатольевной, – недействительными в части уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России в пользу Смирновой Ирины Анатольевны сумму ущерба в размере 93600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей, причиненного в связи с оплатой тарифа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России в пользу Смирновой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России штраф в доход местного бюджета в размере 48 050 (сорок восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 3208 (три тысячи двести восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья                                              А.И. Андреев

<данные изъяты>