Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2016 ~ М-455/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-597/2016 27 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Голубковой Александры Андреевны к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Голубкова (Кузнецова) А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07.12.2013 в 09 час. 58 мин. в районе дома № 26 по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102 (г/н №) под управлением водителя ФИО5, автомобиля SKODA OCTAVIA (г/н №) под управлением водителя ФИО7 (собственник транспортного средства (ТС) – он же), а также автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT (г/н №) под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства (ТС) – он же). Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 (г/н №) с учетом износа ТС определена в размере 80245 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 11.06.2014 ответчик произвел страховую выплату в размере 15689,01 руб., с суммой которой истец не согласна, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг оценщика. В доплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, что заявитель считает незаконным. Считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО, а также в виде финансовой санкции. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64555,99 руб., неустойку в размере 479643,65 руб. за период с 07.04.2014 по 19.04.2016, финансовую санкцию в размере 23976,61 руб. за период с 07.04.2014 по 19.04.2016, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по тем же основаниям, уточнила период неустойки, просила считать датой обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения - 06.05.2014, не возражала при разрешении спора против определения размера неустойки в сумме присужденного страхового возмещения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В представленных письменных возражениях на иск и дополнениях к ним ответчик с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 15689,01 руб. - с учетом обоюдной вины водителей ФИО7 и ФИО5 в наступлении ДТП то 07.12.2013. Считает, что ответчиком в полном объеме выполнены обязанности по выплате страхового возмещения. Полагает, что факт причинения истцу ответчиком компенсации морального вреда по делу допустимыми доказательствами не подтвержден. Требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа считает незаконными и необоснованными, обращая внимание, что правоотношения сторон возникли до 01.09.2014 – в период действия Закона об ОСАГО в прежней редакции, когда были установлены иные меры ответственности за нарушение сроков выплаты, а также другой срок рассмотрения заявления о выплате. Полагает, что истцом неправильно исчислен размер неустойки. Просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считая ее сумму явно несоразмерной. Считает, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, т.к. именно с этого момента страховщику становится известно о наличии обязанности произвести выплату страхового возмещения, а до момента вынесения судебного решения сумма страхового возмещения находится в споре, в связи с чем, за период до момента вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения начисление неустойки неправомерно. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, пояснений по иску не указали.

ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснений по существу иска не указал. ФИО7 направил в суд сообщение, согласно которому он находится в г. Архангельске, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по существу иска не указал.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2013 в 09 час. 58 мин. в районе дома № 26 по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102 (г/н №) под управлением водителя ФИО5, автомобиля SKODA OCTAVIA (г/н №) под управлением водителя ФИО7 (собственник транспортного средства (ТС) – он же), а также автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT (г/н №) под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства (ТС) – он же).

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Из материалов дела следует, что, признав ДТП страховым случаем, 11.06.2014 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15689,01 руб., - с учетом обоюдной, по мнению ответчика, вины водителей ФИО7 и ФИО5 в наступлении ДТП от 07.12.2013.

Разрешая спор, доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей ФИО7 и ФИО5 в наступлении ДТП суд оценивает критически.

Из административного материала по ДТП следует, что в связи с данным происшествием водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.к. управляя автомобилем SKODA OCTAVIA (г/н №) не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21102 (г/н №) под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения.

Сведений об обжаловании, отмене постановления от 25.12.2013 о привлечении водителя ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 25.12.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с рассматриваемым ДТП в отношении водителя ФИО5 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2013 в административном материале по ДТП в направлении движения автомобиля SKODA OCTAVIA (г/н №) под управлением водителя ФИО7 расположен знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой автодороге ул. Первомайская, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21102 (г/н №) под управлением водителя ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 07.12.2013 произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при соблюдении им требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом для движения, наступление указанного ДТП от 07.12.2013 в данной дорожно-транспортной ситуации полностью исключалось бы.

Вины водителя ФИО5, а также водителя ФИО6, управлявшего автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT (г/н №) в наступлении данного ДТП не имеется.

Согласно административному материалу нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT (г/н №), в данной дорожно-транспортной ситуации не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент наступления ДТП застрахована ответчиком.

Истец указывает, что она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 07.03.2014, предоставив страховщику, в т.ч., отчет ИП Терлецкий А.И. от 17.12.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, на котором (отчете) ею основаны требования по настоящему делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения 07.03.2014, как указывает заявитель.

В судебном заседании не оспаривалось, что заявление истца о выплате страхового возмещения от 07.03.2014 было получено ответчиком 06.05.2014, бесспорных доказательств более раннего обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения в деле не имеется.

Признав событие страховым случаем, 11.06.2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15689,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2014.

С суммой выплаты истец не согласна, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Со ссылкой на отчет ИП Терлецкий А.И. № 154/17/12 от 17.12.2013 указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 80245 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Уведомлением страховщика, датированным октябрем 2014 года, истцу было отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение о стоимости ремонта, подготовленное ООО «Фаворит».

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено, договор страхования ОСАГО гражданской ответственности водителя ФИО7 заключен до 01.09.2014 (период страхования с 28.05.2013 по 27.05.2014), с лимитом страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 тыс. руб.; ДТП произошло 07.12.2013.

Таким образом, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) к спору неприменимо.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 15689,01 руб.

Согласно отчету ИП Терлецкий А.И. 154/17/12 от 17.12.2013 стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату оценки определена в размере 80245 руб.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что в представленном страховщиком заключении ООО «Фаворит» № 3 от 26.05.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 31378,01 руб.

Вместе с тем, указанный вывод в заключении ООО «Фаворит» никак не обоснован, представленными фотоснимками ТС, в отличие от отчета ИП Терлецкий А.И. 154/17/12 от 17.12.2013, не подтвержден.

Фактически в представленном отчете ООО «Фаворит» дана оценка объему повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, автомобиля, указанных в отчете ИП Терлецкий А.И., т.е. по существу подготовлена рецензия по отчету ИП Терлецкий А.И.

Самостоятельный отчет (заключение) об оценке ущерба, причинного автомобилю истца, страховщиком по существу не выполнялся.

В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба также не ходатайствовал.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заключение ООО «Фаворит» № 3 от 26.05.2014 суд оценивает критически, считая, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, при определении размера ущерба суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ИП Терлецкий А.И., которое суд считает допустимым доказательством размера ущерба.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с обращением к оценщику ИП Терлецкий А.И. истцом понесены расходы в размере 4000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения страховых правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом ранее выплаченной суммы в следующем размере:

80245 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ИП Терлецкий А.И.) – 15689,01 руб. (произведенная страховая выплата) + 4000 руб. (расходы на составление отчета ИП Терлецкий А.И.) = 68555,99 руб.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Порядок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу не оспаривалось, что договор страхования ОСАГО гражданской ответственности водителя ФИО7 заключен до 01.09.2014.

С учетом приведенных положений закона, при нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного закона, действовавшей до 01.09.2014), а срок рассмотрения заявления о выплате и приложенных к нему документов составляет 30 дней со дня получения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Законом об ОСАГО.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Обоснованность неоспариваемой выплаты в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения. Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными.

Вместе с тем, с учетом изложенного, при определении размера неустойки за просрочку выплаты, разрешая спор, суд считает необходимым руководствоваться ставкой неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд считает расчет подлежащим уточнению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 07.04.2014 по 19.04.2016. По делу не опровергнуто, что истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 06.05.2014. Таким образом, с учетом 30-дневного срока рассмотрения заявления о выплате она должна была быть произведена в срок не позднее 05.06.2014, с 06.06.2014 исчисляется период просрочки.

Ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части 11.06.2014, т.е. с нарушением установленного срока. Обоснованность произведенной выплаты в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Доводы отзыва ответчика о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, т.к. именно с этого момента страховщику становится известно о наличии обязанности произвести выплату страхового возмещения, а до момента вынесения судебного решения сумма страхового возмещения находится в споре, в связи с чем, за период до момента вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения начисление неустойки неправомерно, - суд оценивает критически.

В судебном заседании установлена явная недостаточность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты, с учетом также необоснованного вывода страховщика о наличии вины водителя ФИО5 в наступлении ДТП.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период по 19.04.2016. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Период просрочки с 06.06.2014 по 19.04.2016 (включительно) составляет 684 дня. На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена ответчиком, Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчет неустойки, установленной Законом об ОСАГО, в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из 120тыс. руб.).

С учетом изложенного, неустойка за период с 06.06.2014 по 19.04.2016 за 684 дня просрочки, исчисленная в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), составляет: 120000 руб. х 8,25 % / 75 х 684 дня = 90288 руб.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, обращая внимание на явную несоразмерность ее суммы заявленному размеру страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, заслуживают внимания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер страхового возмещения и неустойки, период просрочки, существо имущественного права гражданина-потребителя, подлежащего защите, учитывая, что истец в судебном заседании по существу не возражала против снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, считая возможным определить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 68555,99 руб., не усматривая оснований для взыскания неустойки в б?льшем размере.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 06.06.2014 по 19.04.2016 включительно в размере 68555,99 руб.; в остальной части иска в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.06.2014 по 19.04.2016 следует отказать.

Истец просит суд взыскать финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 06.06.2014 по 19.04.2016 в размере 23976,61 руб.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

По делу не оспаривалось, что договор страхования ОСАГО гражданской ответственности водителя ФИО7 заключен до 01.09.2014, рассматриваемое ДТП также произошло до указанной даты.

С учетом указанных обстоятельств положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении дела не подлежат применению, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции по делу отсутствуют, т.к. на момент возникновения спорных правоотношений такого вида ответственности страховщика Законом об ОСАГО предусмотрено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло 07.12.2013 – в период действия Закона об ОСАГО в прежней редакции, то при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, т.к. в следующем размере:

(68555 руб. 99 коп. (страховое возмещение) + 68555 руб. 99 коп. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 71055,99 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 5581,68 руб. (5281,68 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 208167,97 руб. (68555,99 руб. (страховое возмещение) + 68555,99 руб. (неустойка) + 71055,99 руб. (присужденный штраф, как разновидность неустойки), и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Голубковой Александры Андреевны к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Голубковой Александры Андреевны страховое возмещение в размере 68555 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с 06 июня 2014 года по 19 апреля 2016 года включительно в размере 68555 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71055 рублей 99 копеек: всего взыскать: 213167 рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования Голубковой Александры Андреевны к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 06 июня 2014 года по 19 апреля 2016 года включительно, финансовой санкции за период с 06 июня 2014 года по 19 апреля 2016 года включительно, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5581 рубль 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 года