Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-26/2021;) от 08.11.2021

Дело № 12 - 1/2022                                                        66 MS 0060-01-2021-001698-41

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, жалобы без удовлетворения

    25 января 2022 года                                          п.г.т. Шаля Свердловской области

               Судья Шалинского районного суда Свердловской области Сафонов П.П.,

    при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием представителя юридического лица привлечённого к административной ответственности по соглашению адвоката П.,

должностного лица – участкового уполномоченного полиции Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» З.,

            рассмотрев в заседании жалобу представителя (директора) Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту ООО «Веста») А.Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 15.10.2021, которым ООО «Веста» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции - одной бутылки водки «Таганай» объемом 0.5 литра,

У С Т А Н О В И Л

           Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 15.10.2021 ООО «Веста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 12 минут, по адресу: <адрес> в магазине «Калинка» ООО «Веста», которое занимается продажей алкогольной продукцией, осуществило предложение к реализации алкогольной продукции, допустило розничную продажу алкогольной продукции водки «Таганай природная чистая» объёмом 0,5 литра крепостью 40% (оборотов) гражданину К.А.Г. в ночное время, в нарушение положений ч. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

    Юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции - одной бутылки водки «Таганай» объемом 0.5 литра

Представитель (директор) ООО «Веста» А.Л.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях названного общества состава указанного административного правонарушения. Свою жалобу она мотивировала следующим.

Обжалуемое постановление было принято без её участия. В судебное заседание она как представитель ООО «Веста» была вызвана ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в конце рабочего дня, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Российской Федерации, о чем сделала заявление, в котором указала на желание принять личное участие с вызовом её в судебное заседание, и просила его отложить по уважительной причине. По материалу она неоднократно вызывалась участковым уполномоченным по повестке на известный из протокола её адрес, либо по телефону. Суд отказался вызвать её в качестве законного представителя юридического лица в судебное заседание заранее либо, направив повестку на её адрес, либо по телефону, почту в <адрес> она получила случайно только ДД.ММ.ГГГГ и не смогла отложить поездку. Участковый уполномоченный полиции З., принимавший участие при вынесении данного постановления достоверно знал, и, возможно сообщил судье о том, каким образом он для того, чтобы не нарушать её право на защиту вызывал её для производства процессуальных действий. Её адрес указан в протоколе об административном правонарушении, в <адрес> по месту регистрации ООО «Веста» проживают неизвестные ей лица, само ООО «Веста» фактически там не находится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копию постановления по её заявлению она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что нарушение судом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Данное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вследствие чего было грубо нарушено её право на защиту.

Допущенное судом нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенным, поскольку повлекло нарушение гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, обращает внимание на то, что изъятое в рамках данного дела у К.А.Г. спиртное в распоряжении на балансе ООО «Веста» не находилось. Каким образом, бутылка водки оказалась у последнего неизвестно. ООО «Веста» не могла ее реализовать, поскольку эта бутылка была реализована (продана за деньги) данным Обществом ранее, второй раз они данную бутылку не закупали и не продавали. Суд не исследовал материалы, и не выяснил ряд существенных обстоятельств необходимых для принятия законного решения. Ссылка в постановлении на перечень доказательств без их изложения и отсутствие мотивировки недопустимо.

Все сотрудники как ИП А.С.Н., так и ООО «Веста» предупреждены о недопущении нарушения законодательства в данной области, и она была готова самостоятельно представить необходимые доказательства, но была лишена возможности это сделать.

После ознакомления с материалами дела будет направлено дополнение по жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Считает, что событие административного правонарушения отсутствует.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 15.10.2021 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Веста» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседание представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении А.Л.А. не явилась. Интересы юридического лица представлял защитник по соглашению адвокат П. (л.д.175), который изложенные в жалобе А.Л.А. доводы поддержал, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Веста» является незаконным, так как данное Общество вмененной в вину продажи алкогольной продукции в ночное время не производило. Изъятое в рамках данного дела у К.А.Г. спиртное на балансе ООО «Веста» не находилось. Каким образом, бутылка водки оказалась у последнего неизвестно. ООО «Веста» не могла ее реализовать, поскольку эта бутылка была реализована (продана за деньги) данным Обществом ранее, второй раз они данную бутылку не закупали и не продавали. Суд не исследовал материалы, и не выяснил ряд существенных обстоятельств необходимых для принятия законного решения. В подтверждение виновности ООО «Веста» во вменённом административном правонарушении в обжалуемом постановлении изложен перечень доказательств при этом отсутствует мотивировка почему эти доказательства подтверждают виновность этого общества, что является недопустимым.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» З. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ими был установлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «Калинка» в п.г.т.Шаля, принадлежащем ООО «Веста» в ночное время, что запрещено федеральным законодательством и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

               Заслушав доводы представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи о назначении ООО «Веста» административного наказания без изменения, по следующим основаниям.

Вопреки доводам представителя ООО «Веста» обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Факт совершения ООО «Веста» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

    протоколом 6604 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут по адресу: <адрес> в магазине «Калинка» ООО «Веста», которое занимается продажей алкогольной продукцией, осуществило предложение к реализации алкогольной продукции допустило розничную продажу алкогольной продукции водки «Таганай природная чистая» объёмом 0,5 литра крепостью 40% (оборотов) гражданину К.А.Г. в ночное время (л.д.4-5);

    рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 00 часов 25 минут поступило сообщение участкового уполномоченного полиции З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 12 минут, в магазине «Калинка» <адрес> продавец К. продала алкогольную продукцию К.А.Г. (л.д.7);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Калинка» <адрес>, в ходе которого обнаружена различная алкогольная продукция. Водки «Таганай» не обнаружено. Обнаружен находящийся в реализации сок «Фруктовый остров» стоимостью 55 рублей 00 копеек, аналогичный тому, который был реализован совместно с водкой в ночное время К.А.Г. (л.д.66-70); При этом, доводы адвоката П. о признании данного протокола недопустимым доказательством в связи с включением в него понятыми заинтересованных лиц – Е. и Н., а также ссылкой в протоколе на уголовно-процессуальное законодательство нахожу несостоятельным, поскольку включение этих лиц в качестве понятых, а также ссылка в протоколе на уголовно-процессуальное законодательство не повлияли на объективность установленных в ходе осмотра обстоятельств, что не оспаривается адвокатом П. (л.д.66-70);

    объяснением К.А.Г., согласно которого последний подтвердил факт продажи ему алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в магазине «Калинка» <адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО «Веста» (л.д.18-19);

    протоколами изъятия соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.Г. приобретённой им ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в магазине «Калинка» <адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО «Веста» бутылки водки «Таганай» и справки из ПАО «Сбербанк» о списании с карты «Виза Классик» держатель К.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут по московскому времени 398 рублей 00 копеек – оплата товара и услуг в магазине «Калинка» <адрес>, а также указанной справкой, содержащей вышеназванные сведения (л.д.28, 63-65);

    сообщением ПАО «Сбербанк» о том, что операции по картам проводятся в режиме московского времени, копией карты «Виза Классик» держатель К.А.Г. (л.д. 28,35-36,63-65,73, 26-27);

    объяснением свидетеля Ф., подтвердившего факт продажи алкогольной продукции в ночное время и указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут он находился возле магазина «Калинка» в <адрес> и был очевидцем того, как из данного магазина через окно была реализована бутылка водки и коробка сока мужчине, представившемуся сотрудникам полиции К.А.Г. (л.д. 23);

    квитанцией и актом о приёме на хранение вещественного доказательства изъятой у К.А.Г. бутылки водки «Таганай» (л.д. 52, 53);

    осмотром в заседании суда апелляционной инстанции изъятой у К.А.Г. бутылки водки «Таганай», в ходе которого установлено, что она имеет номер акцизной марки 300 29240235;

    копией выписки базы данных портала алкогольной продукции, согласно которого бутылка водки «Таганай», с номером акцизной марки 300 29240235 реализована ООО «Веста» в <адрес> «б» (адрес магазина «Калинка») по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты (л.д.49 – 51);

    рапортом участкового уполномоченного полиции З. о выявлении в действиях ООО «Веста» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

    копией Выписки Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Веста» зарегистрирована в реестре юридических лиц как юридическое лицо, осуществляющее торговую деятельность (л.д.39 – 48);

    копией лицензии на ведение специальной деятельности, согласно которой ООО «Веста» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции (л.д.80-81);

    копией карточек регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Веста» и индивидуального предпринимателя А.С.Н., согласно которых принадлежащая последним контрольно-кассовая техника установлена в магазине «Калинка», <адрес>

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона мировым судьей не установлено, достоверность и допустимость исследованных им доказательств сомнений у него не вызвала. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица ООО «Веста» в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения мировым судьей не усмотрено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Веста» составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из исследованных в заседании суда апелляционной инстанции доказательств установлено следующее:

Согласно объяснения свидетеля П. она с апреля 2019 по март 2020 года работала продавцом в магазине «Калинка» <адрес> «б» с графиком работы сутки через трое суток, с 08 часов до 08 часов следующего дня. Она уволилась, поскольку директор ООО «Веста» А.Л.А. постоянно требовала от продавцов, в том числе от неё, торговать алкогольной продукцией в ночное время для увеличения прибыли. Никто из продавцов магазина «Калинка» не желает давать показания против А.Л.А., так как находятся в зависимости от неё. Именно директор А.Л.А. обучает всех продавцов торговле алкогольной продукцией: водкой и пивом в ночное время. В декабре 2019 года, в предновогоднее время, ночью, она продала водку, через маленькое окно и этот факт был выявлен сотрудниками полиции. Она позвонила А.Л.А., которая запретила ей открывать двери магазина «Калинка» сотрудникам полиции, а также просила её отрицать факт продажи алкоголя, либо взять вину на себя, сказав, что её устроил А.С.Н., а для юридических лиц штрафы большие. Будучи финансово зависимой от работодателя, она дала ложные показания. После увольнения она финансово не зависит от Аристовой и даёт достоверные показания. После того, как сотрудники полиции начали проводить проверки по факту продажи алкогольной продукции в ночное время в магазине «Калинка» А.Л.А. запретила выдавать чеки о продаже такой продукции. Всю алкогольную продукцию все продавцы, в том числе и она, пробивали через кассу, подключённую к системе «ЕГАИС» в разрешённое для продажи такой продукции время, так как с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня эта касса не работает, а продавать её в ночное время для увеличения прибыли магазина, когда на эту продукцию имеется повышенный спрос, поскольку торговлю алкоголем в ночное время в п.г.т.Шаля осуществляет только магазин «Калинка» и все, зная об этом, едут в этот магазин. Все продавцы магазина «Калинка» заранее, с запасом, отбивают алкогольную продукцию. Если заранее отбитый алкоголь был реализован ночью не в полном объёме, его реализуют другие продавцы. Сначала она работала у Аристовых неофициально. Но после начавшейся проверки сотрудниками полиции А.С.Н. трудоустроил её официально во избежание проблем с налоговым органом. (л.д.60)

    Объяснения свидетеля П. в совокупности с иными вышеназванными доказательствами и другими исследованными в суде доказательствами подтверждают вменённый в вину ООО «Веста» факт продажи алкогольной продукции в ночное время. Оснований не доверять объяснениям свидетеля П. у суда не имеется, поскольку отсутствуют данные в её заинтересованности в исходе этого дела.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме на работу (л.д.55-58) видно, что П. действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом у Индивидуального предпринимателя А.С.Н., который согласно пояснениям представителя А.Л.А. – адвоката П. является мужем последней.

Наряду с этим, из пояснений представителя А.Л.А. – адвоката П. и других доказательств по делу установлено, что ООО «Веста», директором которого является А.Л.А. и Индивидуальный предприниматель А.С.Н. осуществляют одновременную торговую деятельность в здании магазина «Калинка» в <адрес>.

Согласно объяснения свидетеля Е., постоянно, с рождения, проживающей в <адрес>. В этом посёлке, в магазине «Калинка» более 10 лет в ночное время торгуют алкогольной продукцией, несмотря на запрет этого. Она сама ходит в ночное время в этот магазин за алкоголем, поскольку во всём посёлке Шаля только через продавцов магазина «Калинка» в это время реализуется алкогольная продукция. Однажды, когда она покупала водку в ночное время, этот факт был выявлен сотрудниками полиции и у неё изымали купленную ею водку. Однако и после этого в данном магазине продолжают продавать спиртное в ночное время. Она сама, при необходимости приобретает водку в ночное время. Ночью двери магазина закрыты, но водку продают через небольшое окошко. Возле магазина часто собирается молодёжь, бывают ссоры, драки. (л.д.25).

Объяснения свидетеля Е. в совокупности с иными вышеназванными доказательствами и другими исследованными в суде доказательствами подтверждают достоверность показаний свидетеля П. и соответственно вменённый в вину ООО «Веста» факт продажи алкогольной продукции в ночное время. Оснований не доверять объяснениям свидетеля Е. у суда не имеется, поскольку отсутствуют данные в её заинтересованности в исходе этого дела.

Свидетель К. пояснила, что работает продавцом в магазине «Калинка» <адрес> у ИП А.С.Н. с 2010 года. В этом магазине осуществляют торговую деятельность продавцы ИП А.С.Н., которые занимаются продажей продуктов питания, работающие посменно: смена 24 часа, и ООО «Веста», работающие только в то время, когда разрешена реализация алкогольной продукции и табачных изделий. У них различные кассовые аппараты. Алкогольная продукция и табачные изделия продаются с применением системы «ЕГАИС» и при их продаже кассовый чек отбивается продавцами ООО «Веста». Касса ООО «Веста» прекращает работу в 23 часа и не работает до 06 часов следующего дня. Находясь на смене с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вечером, до закрытия кассы ООО «Веста» она купила для себя на праздники три бутылки водки «Таганай», бутылку пива и пачку сигарет. Покупку произвела накануне, чтобы не тратить времени на это на следующий день и не ждать пока ей проведут через кассу эту продукцию. Ночью подошёл мужчина, как позднее стало известно К.А.Г., который просил продать ему спиртного, ссылаясь на то, что сильно болеет и нуждается в спиртном. Она продала ему одну из приобретённых для себя бутылку водки «Таганай», коробку сока. Он расплачивался картой через кассу ИП А.С.Н.. Затем подошли сотрудники полиции и пытались опросить её по факту продажи водки К.А.Г.. Испугавшись ответственности, она данный факт отрицала, а также не впустила в магазин сотрудников полиции, за что была в дальнейшем привлечена к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции. Утром, она изъяла из кассы ИП А.С.Н. деньги, израсходованные на покупку водки, проданную К.А.Г. При этом, какой-либо недостачи в кассе не могло образоваться, так как этого товара в её подотчёте не имелось. За допущенные нарушения она была привлечена работодателем ИП А.С.Н. к дисциплинарной ответственности.

При оценке достоверности объяснений свидетеля К. в совокупности с иными вышеназванными и другими исследованными в суде доказательствами, суд находит их достоверными только в части продажи этим свидетелем водки К.А.Г. в ночное время. В остальной части суд находит их недостоверными в связи с зависимостью этого свидетеля от работодателя ИП А.С.Н., являющегося супругом А.Л.А., то есть соответственно от последней, а также по следующим основаниям.

Так, доводы свидетеля К. о том, что она закупила спиртное заранее, из-за нежелания на следующий день тратить время, ожидая, когда водка, пиво и сигареты будут пробиты через кассу ООО «Веста» опровергается представленной адвокатом П. и просмотренной в заседании аудиозаписи вызова этого свидетеля по окончании её рабочей смены должностным лицом З. по факту оказания неповиновения сотрудникам полиции. Из этой аудиозаписи видно, что у К. имеется достаточно времени для того, чтобы купить спиртное и получить чек в кассе ООО «Веста». Кроме того, на недостоверность этих её пояснений указывает и то, что первоначально она вообще отрицала факт продажи спиртного К.А.Г. (л.д. 17), а также то, что, несмотря на наличие приказа о привлечении К. к дисциплинарной ответственности (л.д. 226), директор ООО «Веста» А.Л.А. и представляющий интересы этого общества адвокат П. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Веста» по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о данном факте не сообщили. Ссылку на несообщение указанного факта в связи с недоверием должностному лицу З. суд находит недостоверной, поскольку фактически это является препятствием к объективному проведению проверки по административному правонарушению. На недостоверность этого объяснения указывает и не предоставление этой информации мировому судье.

При этом, в отношении должностного лица З. проводились проверки по заявлениям А.Л.А. о его предвзятости при рассмотрении данного административного материала, которые не нашли своего подтверждения. (л.д.2-6-214).

Из представленного в заседание адвокатом П. кассового чека ООО «Веста», в соответствии с которым была продана водка «Таганай» изъятая у К.А.Г. (л.д. 201) видно, что этот чек подтверждает продажу ДД.ММ.ГГГГ трёх бутылок указанной водки, бутылку пива и пачку сигарет. Однако, в совокупности с иными, вышеуказанными доказательствами, это лишь подтверждает достоверность объяснений свидетеля П. о том, что продавцами магазина «Калинка» продавалось в ночное время спиртное, которое до этого вечером, проводилось через кассу ООО «Веста».

С учётом вышеуказанных обстоятельств судья находит несостоятельным доводы представителя юридического лица о том, что изъятая в рамках данного дела у К.А.Г. бутылка водки в распоряжении, то есть на балансе ООО «Веста» в момент продажи последнему в ночное время не находилась. При этом, в жалобе они указали на то, что им неизвестно каким образом, эта бутылка водки оказалась у К.А.Г., что противоречит пояснениям защитника П., представившего доказательства того, что за эти действия, по их версии, как отмечено была привлечена к дисциплинарной ответственности продавец К.

При этом, из самого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности продавца К. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226) невозможно определить, что она привлечена к дисциплинарной ответственности именно за продажу в ночное время водки К.А.Г. Из данного приказа вообще невозможно определить в чём выразились действия К. за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, отсутствуют основания вынесения приказа: докладная, акт, объяснение продавца. Сам этот приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, предъявляемым к такого рода приказам. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не признаёт приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности продавца К. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226) допустимым доказательством.

Доводы представителя юридического лица о том, что ООО «Веста» не могла реализовать изъятую у К.А.Г. бутылку водки, поскольку она была продана данным Обществом ранее и второй раз они данную бутылку не закупали и не продавали судья находит также несостоятельными по этим же основаниям.

То обстоятельство, что водка была реализована К.А.Г. продавцом магазина «Калинка» К. работодателем которой является ИП А.С.Н. не опровергает виновности ООО «Веста» во вменённом административном правонарушении, поскольку директор этого общества А.Л.А. является женой А.С.Н., торговую деятельность они осуществляют в одном помещении: здании магазина «Калинка» в <адрес> «б» у них, как у супругов совместное имущество, соответственно совместные доходы; продавцы, как ООО «Веста», так и ИП А.С.Н., находятся в материальной зависимости от семьи Аристовых, как своих работодателей.

Исходя из этого, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным по делу доказательствам, так как они не противоречили друг другу и были получены с соблюдением закона. С учётом этого, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО «Веста» в совершении инкриминируемого ему правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Мировой судья обоснованно счёл доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в представленных письменных материалах, безосновательными, данными с целью избежать административной ответственности.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в представленных письменных материалах и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также счёл безосновательными, данными с целью избежать административной ответственности, по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного представителями ООО «Веста» не доказано.

При исследовании доводов представителя ООО «Веста» о нарушении прав на участие в судебном заседании первой инстанции её и её адвоката суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьёй в обжалуемом постановлении это исследовалось и данному факту дана надлежащая оценка, в частности указано, что в судебное заседание законный представитель ООО «Веста» А.Л.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку лицо о дате времени и месте заведения было извещено надлежаще. Наличие аналогичных заявлений лица по предыдущим заседаниям свидетельствуют о злоупотреблении лицом своими правами и сознательному затягиванию процесса. В связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник юридического лица в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В суде апелляционной инстанции злоупотребление представителем ООО «Веста» А.Л.А. своими правами нашло подтверждение, так как ею и защитником П. не представлено доказательств необходимости туристической поездки именно в дату судебного заседания при том, что ей достоверно было известно о проведении судебного разбирательства у мирового судьи и незадолго до этого рассмотрение дела уже откладывалось по аналогичным основаниям. Защитник П. не оспаривает надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Телефонограмма об отложении дела на короткий срок, на которую он ссылается, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, факт совершения ООО «Веста» вменённого административного правонарушения полностью доказан, нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей административного материала – в настоящем заседании не установлено.

    При назначении административного наказания юридическому лицу мировой судья правомерно учел, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых не установлено.

Также мировым судьёй приняты во внимание обстоятельства дела, данные о юридическом лице и обоснованно назначено наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Правильно не установлено оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

Постановление в части конфискации предмета административного правонарушения – бутылки водки «Таганай» также подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Санкцией ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предмета административного правонарушения, в данном случае алкогольной продукции. Поскольку не только продавец ООО «Веста», осуществлявший продажу водки в ночное время, то есть с нарушением законодательства, но и купивший водку К.А.Г. осознавали факт нарушения ими закона, мировым судьёй обоснованно принято решение о конфискации алкогольной продукции - одной бутылки водки «Таганай» объемом 0.5 литра, купленной последним.

           Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя (директора) Общества с ограниченной ответственностью «Веста» А.Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 15.10.2021, которым данному Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции - одной бутылки водки «Таганай» объемом 0.5 литра оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление вышеназванного мирового судьи без изменения.

     Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в седьмой кассационный суд.

Судья                                                                                                 П.П.Сафонов