Приговор по делу № 1-93/2019 от 24.04.2019

Дело № 1-93/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республики Коми 08 мая 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Инты Селезнёвой А.А.,

подсудимых Павлова Д.В., Пашкевич Н.А.,

защитников – адвокатов Сердюк В.А., Трошева Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Д. В., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца ____, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу временной регистрации в ____ Республики Коми по ____, имеющего среднее полное образование, не имеющего постоянного места работы, не состоящего на учете в ГУ РК «Центр занятости населения ____», не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, военнообязанного, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Пашкевич Н. А., __.__.__, гражданина РФ, уроженца ____ Республики Коми, зарегистрированного по адресу: ____ Республики Коми, ____, проживающего в ____ РК по ____, имеющего неполное среднее образование, не имеющего постоянного места работы, не состоящего на учете в ГУ РК «Центр занятости населения ____», не состоящего в браке, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого обязан к уплате алиментов, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Павлов Д.В. и Пашкевич Н.А. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Павлов Д.В. и Пашкевич Н.А. в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 15 мин. __.__.__, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле ____ Республики Коми, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение бензина, принадлежащего Потерпевший №1, из бензобака автомобиля ВАЗ-21063 г/н №__ регион, расположенного возле ____ Республики Коми.

Павлов Д.В. и Пашкевич Н.А., осуществляя указанный совместный преступный умысел, в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 15 мин. __.__.__, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, при помощи заранее приготовленной канистры объемом 20л и резинового шланга, путем повреждения крышки горловины бензобака автомобиля, попытались похитить 20л бензина марки АИ-95 общей стоимостью <....> руб., принадлежащего Потерпевший №1, из бензобака автомобиля ВАЗ-21063 г/н №__ регион, расположенного возле ____ Республики Коми, однако во время совершения преступления Павлов Д.В. и Пашкевич Н.А. были застигнуты Б. после чего Павлов Д.В. и Пашкевич Н.А., понимая, что их преступные действия были обнаружены, не довели свой единый преступный умысел до конца и скрылись с места преступления. В случае доведения Павловым Д.В. и Пашкевич Н.А. преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 904,60 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.249 УПК РФ, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитников, подсудимых, находит возможным.

Подсудимые Павлов Д.В. и Пашкевич Н.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, пояснили, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полностью осознают правовой характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства. Подсудимыми ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Защитники также поддержали заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласно письменному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Павлова Д.В. и Пашкевич Н.А. суд квалифицирует по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

    При определении вида и размера наказания Павлову Д.В. и Пашкевич Н.А суд учитывает, что совершенное ими преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимых. Павлов Д.В. и Пашкевич Н.А. не судимы, на учете у врача психиатра не состоят, привлекались к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекались, постоянного места работы не имеют, на учете в ГУ РК «Центр занятости населения ____» не состоят, по месту жительства жалоб от соседей и родственников не поступало. Пашкевич Н.А. имеет малолетнего ребенка, на содержание которого обязан к уплате алиментов, принимает участие в воспитании и содержании ребенка, вместе с тем, имеет задолженность по алиментным обязательствам.

При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, суд, руководствуясь ст.61 ч.1 п. «и » УК РФ, учитывает активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. На основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд также учитывает наличие у Пашкевич Н.А. малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Беря во внимание данные о личности подсудимых Павлова Д.В. и Пашкевич Н.А., наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимых к содеянному, суд, приходит к выводу, что подсудимым может быть предоставлена возможность исправления без изоляции их от общества.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, признавших вину, раскаявшихся, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Наказание назначается в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокатам по назначению в период следствия и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В отношении Павлова Д.В. и Пашкевич Н.А. в период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования данную меру пресечения следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую крышку от бензобака, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить потерпевшему Потерпевший №1; металлическую канистру объемом 20 литров, резиновый шланг и текстильные перчатки – уничтожить; микрочастицы и CD-R диск «Verbatin», упакованные в бумажный конверт, – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 час.

Пашкевич Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 час.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Павлову Д.В. и Пашкевич Н.А., на апелляционный период оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую крышку от бензобака, по вступлению приговора в законную силу, оставить потерпевшему Потерпевший №1; металлическую канистру объемом 20 литров, резиновый шланг и текстильные перчатки – уничтожить; микрочастицы и CD-R диск «Verbatin», упакованные в бумажный конверт, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитникам – адвокатам Сердюк В.А., Трошеву Н.В. в размере <....> руб. и <....> руб., соответственно, за участие по назначению в ходе следствия, а также суммы, подлежащие выплате защитникам Сердюк В.А. Трошеву Н.В. в сумме <....> руб каждому, за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                             Сухнева И.В.