Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2019 от 16.10.2019

Решение в окончательной форме Дело №2-1104-2019

изготовлено 18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 13 ноября 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамоновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.А. к Ефанову А.С. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 11.06.2016 года между Ефановым А.С. и Переваловым Р.К. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 21.06.2016 года возвратить Перевалову Р.К. сумму долга в размере 110000 рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до 21.06.2016 года ответчик обязуется выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано истцу. В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет заявленных исковых требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен исходя из размера 1,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года.

Просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору займа от 11.06.2016 года за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере 521950 рублей.

В судебном заседании истец Великий С.А. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании истец приобщил к материалам дела дополнительно письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Ответчик Ефанов А.С. и его представитель Кропотов Ю.П., действующий на основании доверенности от 15.06.2019 года заявленные исковые требования Великого С.А. не признали, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям отсутствия принятого судебного решения о взыскании основной суммы долга по договору займа, расчет представленной неустойки необоснован, превышает разумные пределы. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, просили применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ о ее снижении до процентной ставки банковского процента. Факт составления и подписания расписки от 11.06.2016 года на сумму 110000 рублей не отрицают, однако просили учесть, что фактически Ефановым А.С. была получена от Перевалова Р.К. денежная сумма в размере 24000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела 11.06.2016 между Переваловым Р.К. (займодавец) и Ефановым (заемщик) был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому Перевалов Р.К. передал в собственность Ефанову А.С. 110000 рублей, которые Ефанов А.С. обязался вернуть до 21.06.2016 года, что подтверждается распиской от 11.06.2016 года.

Согласно указанной расписке, в случае невозвращения суммы займа в указанный срок Ефанов А.С. обязался выплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

30.12.2018 года между Переваловым Р.К. и Великим С.А. заключен договор цессии, согласно которому Перевалов Р.К. обязуется передать Великому С.А., а Великий С.А. обязуется принять права требования к Ефанову А.С. по договору займа (расписке) от 11.06.2016 года на сумму 110000 рублей, заключенному между Переваловым Р.К. и. Ефановым А.С., любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

В судебном заседании судом исследована расписка от 11.06.2016 года, в соответствии с которой ответчиком Ефановым А.С. поставлена собственноручно подпись в получении от Перевалова Р.К. денежной суммы в размере 110000 рублей. Доказательств, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у заемщика Ефанова А.С. возникло обязательство по возврату заемных денежных средств, поскольку при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться не заключенным.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в частности, расписки или иных долговых документов, удостоверяющих возврат суммы займа, ответчиком не представлено.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Денежные обязательства Ефановым А.С. по договору займа от 11.06.2016 года не исполнены. Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года составляет 521950 рублей, из расчета 1,3% за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в пять раз превышает сумму основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещенных на официальном Интернет-сайте Банка России, во II квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до 1 месяца с суммой займа свыше 30000 рублей составило 114,801% (или 0,313% в день).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения соблюдения требований пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, учитывая приведенные выше данные Банка России и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ефанова А.С. неустойку за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере 110000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме, в размере 8800 рублей, при этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2018 ░░░░ ░░ 31.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.06.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8880 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 118800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░