Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 ~ М-13/2020 от 15.01.2020

66RS0013-01-2020- 000025-77

Дело №2-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Мурзиной П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Афанасьевой Т. С. к Абрамовой А. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ч.С.П., принадлежала квартира <адрес> которой он распорядился, заключив <*** г.> договор дарения в пользу А.Т.А..

Право собственности А.Т.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <*** г.>.

Ч.С.П. скончался <*** г.>. А.Т.А. скончалась <*** г.>.

После смерти А.Т.А. наследство в виде спорного жилого помещения принято А.Т.А.

Афанасьева Т.С. дочь Ч.С.П., обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что данная сделка была совершена под влиянием обмана. Поводом для заключения сделки послужило обещание А.Т.А. заботиться о Ч.С.П. Он, находясь в тяжелой жизненной ситуации, нуждаясь в помощи доверял А.Т.А. О совершенной сделке отец истцу не сообщал, намерения отчуждать единственное жилое помещение не имел, всегда хотел проживать в своей квартире, однако, был помещен А.Т.А. в интернат. Считает, что А.Т.А. предоставляла ее отцу спиртные напитки, что также способствовало заключению спорной сделки. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать договор дарения <*** г.> недействительным, как совершенный под влиянием обмана, а также на крайне не выгодных условиях.

Представитель истца Белокрылова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала.

Ответчик Абрамова А.И. иск не признала, указала, что ее мама А.Т.А., начиная с 2012 года проживала совместно с Ч.С.П., ухаживала за ним, его дочь за все время навещала отца не более двух раз, находясь проездом. Ч.С.П. в знак благодарности, подарил спорную квартиру А.Т.А.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из договора дарения от <*** г.> следует, что указанный договор заключен между С.Ю.И., действующей по доверенности, выданной нотариусом Шабалиной С.В., за Ч.С.П., и А.Т.А., по данному договору Ч.С.П. передал безвозмездно квартиру <адрес>, А.Т.А., переход прав по данному договору зарегистрирован в установленном порядке <*** г.>.

Договор между сторонами заключен в письменной форме, имеет наименование "договор дарения", стороны поименованы как даритель и одаряемый, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. В договоре не содержатся какие-либо условия по дальнейшему содержанию, осуществлению ухода, материальной и физической помощи в отношении дарителя.

Данная сделка заключена С.Ю.И. на основании доверенности от <*** г.>, удостоверенной нотариусом Шабалиной С.В., из текста данной доверенности следует, что данной доверенностью Ч.С.П. уполномочивает С.Ю.И. подарить А.Т.А. спорное жилое помещение, данная доверенность прочитана, подписана Ч.С.П., при этом содержание, изложенное в доверенности соответствовало волеизъявлению Ч.С.П., что было проверено нотариусом. Данная доверенность касается исключительно взаимоотношений дарения, а соответственно Ч.С.П. не мог быть введен в заблуждение относительно объеме передаваемых прав. Свидетель С.Ю.И. суду пояснила, что является дочерью А.Т.А., последняя начиная с 2012 года проживала совместно с Ч.С.П., ухаживала за ним, его дочь навещала отца за весь период один раз, каких-либо действий по уходе за отцом, его лечению не предпринимала. Ч.С.П. говорил, что у него более близкого человека, чем А.Т.А. нет, в связи с чем, он решил подарить ей квартиру. На нее была оформлена доверенность, поскольку Ч.С.П. было сложно передвигаться.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в период с 1998 по 208 год проживала совместно с Ч.С.П., в последующем о н проживал с А.Т.А., последний раз истец приезжала в 2018 году, предлагала, поместить отца в дом инвалидов по месту своего жительства, однако, последний не согласился.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В данном случае истцом указано, что данная сделка совершена Ч.С.П., находившимся в тяжелой жизненной ситуации, в связи имеющимся у него заболеванием, с учетом обещания А.Т.А. осуществлять уход за последним.

Вместе с тем, договор дарения является безвозмездным, и не предполагает какого-либо встречного предоставления. Более того, при составлении доверенности, которой Ч.С.П. уполномочил С.Ю.И. подарить спорную квартиру А.Т.А. нотариусом выяснялось соответствие передаваемых прав, действительной воле доверителя, соответственно Ч.С.П. понимал последствия заключения данной сделки, и желал заключить указанную сделку.

Суд проверив обстоятельства необходимые для разрешения спора, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих причинно-следственную связь между наличием у наследодателя тяжелого заболевания и совершением оспариваемой сделки, то есть действий, носивших вынужденный характер.

При жизни Ч.С.П. последовательно выражал волеизъявление на распоряжение своим имуществом в пользу А.Т.А., проживавшей с ним в указанный период и являвшейся наиболее близким для него человеком. Оснований для вывода о крайней невыгодности такой сделки для Ч.С.П., о совершении ее вынужденно, не имеется. Обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

При жизни Ч.С.П. указанную сделку не оспаривал.

В ходе судебного заседания установлено, что наследственное дело по факту смерти Ч.С.П. не открывалось, истец с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, доказательства фактического принятия наследства не представлены, из чего следует, что истцом не принято наследство в соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ, что не оспаривается самим истцом, таким образом, истец не может быть признан лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании договора дарения от 28.09.2016 недействительной сделкой.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Афанасьевой Т. С. в удовлетворении иска к Абрамовой А. И. о признании договора дарения от <*** г.> жилого помещения – квартиры по <адрес> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2020 года.

Председательствующий О.В. Пономарева