Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2016 (1-873/2015;) от 21.12.2015

Дело №1-121/2016

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Петровой О.В.,

потерпевшей (фамилия, имя и отчество)

подсудимого Оглы (имя и отчество)

защитника – адвоката Неделиной Т.А.,

при секретаре Смирновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оглы (имя и отчество), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.4 ст.150, ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оглы (имя и отчество). совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Оглы (имя и отчество). находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Оглы (имя и отчество). схватил с тумбы женскую сумку, принадлежащую его сестре ФИО6 на что потерпевшая ФИО6. попыталась оказать сопротивление, удерживая свою сумку. Продолжая реализовывать задуманное, Оглы (имя и отчество). стал умышленно наносить множественные удары руками и ногами по телу и голове потерпевшей ФИО6., требуя передачи ему денежных средств, на что потерпевшая ФИО6. продолжала удерживать свою сумку. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Оглы (имя и отчество). взял со стола нож и, демонстрируя его, стал угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшей ФИО6, что она восприняла реально, тем самым напав на нее. После этого, опасаясь осуществления угроз потерпевшая ФИО6. отпустила сумку, откуда Оглы (имя и отчество). открыто похитил принадлежащие потерпевшей ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО41. материальный ущерб в указанном размере и, согласно заключения эксперта, телесные повреждения в виде ссадины в заушной области слева, кровоподтека и ссадины щечной области слева, кровоподтеков на лице и руках.

В судебном заседании подсудимый Оглы вину признал частично, суду пояснил, что деньги у потерпевшей не брал, ей не угрожал, нож не демонстрировал, сестру только толкал, нанес ей нескольку ударов, была обоюдная драка.

Вместе с тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

- показаниями Оглы (имя и отчество). на следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в доме родственников по <адрес>, где у матери стал просить деньги на выпивку, однако денег ему не дали. Тогда он схватил сумку сестры, чтобы взять оттуда деньги, однако сестра схватила сумку и стала ее отбирать. Он стал бить сестру, ударив несколько раз рукой по лицу, но ФИО6 сумку не отпускала. Тогда он, схватив кухонный нож, стал кричать, что порежет ее. Испугавшись его, сестра отпустила сумку, из которой он вытащил 1 000 рублей и ушел (л.д.108-110);

- показаниями потерпевшей Оглы (имя и отчество). в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии о том, что ее брат Оглы (имя и отчество). злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы проживал, где придется, на протяжении месяца не работал, постоянно просил деньги на выпивку, устраивал скандалы, проявлял агрессию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов домой пришел Оглы (имя и отчество). в состоянии алкогольного опьянения и вновь стал просить деньги. Она пристыдила брата, на что брат подошел к комоду и взял ее сумку, в которой находились деньги в сумме 1 000 рублей, однако она схватилась за сумку и стала ее удерживать. Оглы (имя и отчество). требовал деньги, а когда понял, что сумку ему не отдадут, стал наносить ей удары руками и ногами по телу, голове и лицу. Далее брат взял кухонный нож и сказал, что зарежет ее. Испугавшись, она отпустила сумку, из которой брат достал деньги и ушел из дома (л.д.33-35);

- показаниями свидетеля ФИО6 на следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ее сын ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы дома не жил, не работал, постоянно просил деньги на выпивку, но ему отказывали, в связи с чем он устраивал скандалы, проявлял агрессию, распускал руки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов домой пришел ФИО6 стал в очередной раз просить деньги на спиртное, на что дочь ему сделала замечание. Тогда ФИО6 подошел к комоду и взял сумочку дочери, пытаясь выйти на улицу, однако дочь схватила сумку и стала ее удерживать. ФИО6 стал требовать деньги и наносить дочери телесные повреждения, а поняв, что дочь сумку не отпустит, стал угрожать зарезать ее. Тогда дочь сумку отпустила, а ФИО6 забрав деньги, ушел из дома (л.д. 40-42).

В ходе проведения очных ставок потерпевшая ФИО6. и свидетель ФИО6. последовательно подтверждали свои показания, утверждая, что Оглы (имя и отчество). демонстрировал нож, угрожая применением насилия, избивал ФИО6 и похитил у нее 1 000 рублей, а Оглы (имя и отчество). признался в совершенном им преступлении (л.д.83-87, 98-102).

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон, подтвердившего факт опроса потерпевшей ФИО6 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ее брат ФИО6., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ее, и под угрозой ножа забрал у нее деньги в сумме 1 000 рублей. Произведя осмотр места происшествия по <адрес>, он изъял кухонный нож, которым, со слов ФИО6 ей угрожал ее брат. У потерпевшей ФИО6 действительно имелись ссадины и кровоподтеки на лице и руках, а ФИО6. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления в отношении Оглы П.С. (л.д. 43-44).

Кроме изложенных показаний свидетелей и потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением потерпевшей ФИО6 котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Оглы <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь по <адрес>, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя ей нож, открыто похитил деньги в сумме 1000 рублей, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин на лице и руках (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого в <адрес> зафиксирована обстановка, изъят нож (л.д.23-30);

- заключением эксперта, подтвердившего наличие у ФИО6. указанных телесных повреждений, которые могли быть получены в период совершения инкриминируемого Оглы деяния (л.д.66-68);

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Оглы в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого о том, что он насилия к потерпевшей не применял, ножом ей не угрожал и ее денежные средства не похищал опровергаются всеми исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшей, показаниями самого Оглы на следствии, из которых следует обратное.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого Оглы в суде, расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать более суровой уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как документальными доказательствами, так и показаниями всех свидетелей и потерпевшей, противоречат добытым судом доказательствам. Кроме того, Оглы неоднократно менял свои показания, как на следствии, так и в суде, что также свидетельствует об их недостоверности.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям потерпевшей в суде и на следствии, показаниям свидетеля ФИО6 на следствии, поскольку они стабильны, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, поэтому признает их достоверными. Потерпевшая ФИО6. в суде показания на следствии подтвердила. Оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем и потерпевшей, а также самооговора судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он показания на следствии подписал, не читая, как и свидетель ФИО6., являются несостоятельными, поскольку допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО6 утверждали обратное, по окончании допросов замечаний от указанных лиц не поступило, что следует из протоколов их допросов. Допрос Оглы <данные изъяты>. проходил в присутствии защитника, замечаний от него не поступило, сделать замечаний указанные лица имели возможность, о чем пояснили в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Оглы не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого Оглы в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО6 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшей, простившей подсудимого.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, признание вины на следствии, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Оглы преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Оглы должные выводы для себя не сделал, а его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73,64 УК РФ, однако с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств полагает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ для отбывания наказания Оглы следует назначить исправительную колонию особого режима.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОГЛЫ <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Оглы <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                            Л.Ю. Дмитренко