Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5601/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-5601/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Снегирева О.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик1»,

закрытому акционерному обществу «ответчик2»

третье лицо: Акопян Г.А.

о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Снегирев О.А. (далее – Снегирев О.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик1» (далее – ООО «ответчик1»), закрытому акционерному обществу «ответчик2» (далее – ЗАО «ответчик2») о взыскании: с ООО «ответчик1» разницы между выплаченной суммой и лимитом страховой выплаты в размере 72 600 руб. 61 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 568 руб. 00 коп.; с ЗАО «ответчик2» страховой выплаты в размере 803 011 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

До начала судебного заседания от ЗАО «ответчик2» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «А/М» были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Cнегирев О.А. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «ответчик1», с которым у него был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ООО «ответчик1» была произведена выплата страхового возмещения Снегиреву О.А. в размере 47 399 руб. 39 коп.

Между тем, согласно экспертному исследованию ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое самостоятельно обратился Снегирев О.А., стоимость затрат на восстановление мотоцикла марки «А/М» составила 921 319 руб.14 коп.

На момент вышеназванного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Акопяна Г.А., была застрахованапо договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ответчик2» и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, Снегирев О.А. обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться в следствие возмещения убытков.

Подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление с учётом износа мотоцикла марки «А/М» составила 921 319 руб.14 коп.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ООО «ответчик1» о взыскании разницы между выплаченной суммой и лимитом страховой выплаты в размере 72 600 руб. 61 коп.(120 000 руб.00 коп. - 47 399 руб. 39 коп. = 72 600 руб. 61 коп.)

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ООО «ответчик1» составила 29 568 руб. 00 коп. Указанный расчет проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «ответчик1» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку Снегиреву О.А. в добровольном порядке не возмещен ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, суд также считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ЗАО «ответчик2» (страховой компании виновника ДТП) разницы между страховым возмещением подлежащим уплате ООО «ответчик1» и фактическим размером причиненного ущерба в размере 803 011 руб. 90 коп. (923 011 руб. 90 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 72 600 руб. 61 коп. – сумма подлежащая взысканию с ООО «ответчик1» - 47 399 руб. 39 коп. – сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «ответчик1» в досудебном порядке, = 803 011 руб. 90 коп.)

В обоснование своих возражений ЗАО «ответчик2» сослалось на то, что у него отсутствуют сведения о заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности между ним и Акопяном Г.А.

Между тем, истцом в материалы дела представлен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ответчик2» и Акопяном Г.А. Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе и с копией названного договора.

Также, судом не может быть принять во внимание расчет страхового возмещения, произведенный ЗАО «ответчик2», поскольку он основан на предположениях ответчика относительно договора страхования, сведения о заключении которого у него отсутствуют.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ЗАО «ответчик2» указало на то, что истцом неверно произведен расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истца, содержащиеся в экспертном исследовании ООО «наименование»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных Снегиревым О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снегирева О.А. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик1» в пользу Снегирева О.А. между выплаченной суммой и лимитом страховой выплаты в размере 72 600 руб. 61 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 568 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 386 руб. 06 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ответчик2» в пользу Снегирева О.А. счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 803 011 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 275 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Д.К. Васина