Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2019 ~ М-587/2019 от 12.02.2019

№2-2514/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              10 июля 2019 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Семенову Г.И. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к Семенову Г.И. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что 03.10.2017 года между САО «ВСК» и ООО "Технология Рециклинга", был заключен договор добровольного страхования (№)- вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (№).1 от 27.10.2016 г. По договору страхования был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ООО "Технология Рециклинга". Срок действия договора с 13.10.2017 г. по 12.10.2018 г. В период действия договора страхования, а именно - 20.01.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий ООО "Технология Рециклинга" и под управлением (ФИО)3 и автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего (ФИО)4 и под управлением Семенова Г.А., который и был признан виновным в ДТП. САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) <данные изъяты> в полном объеме, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 195 422,00 рублей. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, в связи чем ВСК обратились в суд с настоящим иском и просят: Взыскать с (ФИО)1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда 195422 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 5108 рублей 44 копеек.

Представитель истца (ФИО)5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенов Г.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его интересы представила (ФИО)6, действующая на основании доверенности, которая просила отказать в удовлетворении требований истца на сумму 22000,00 руб. и применить ст. 1083 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 03.10.2017 года между САО «ВСК» и ООО "Технология Рециклинга", был заключен договор добровольного страхования (№)- вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 г.(далее - Правила Страхования).

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ООО "Технология Рециклинга".

Срок действия договора с 13.10.2017 г. по 12.10.2018 г.

В период действия договора страхования, а именно - 20.01.2018 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ак. Королева, д. 52, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий ООО "Технология Рециклинга" и под управлением (ФИО)3 и автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего (ФИО)4 и под управлением Семенова Г.А.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 20.01.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Семенова Г.А., то есть водителя ответчика, который не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Более того, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины водителя в причинении вреда.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя положений Правил страхования САО «ВСК», признало событие страховым.

САО «ВСК» произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО «Винер-В» в размере 195 422,00 рублей. Данная выплата подтверждается платежным поручением № 30599 от 25.05.2018 г.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) (№) в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент наступления страхового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя <данные изъяты> - Семенова Г.А. застрахован в установленном порядке не был.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Таким образом, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере - 195 422,00 рублей, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истом доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчиком Семеновым Г.А. исковые требования не оспорены, доводы, изложенные в письменных возражениях об уменьшении исковых требований истца на сумму 22000,00 руб. и применении ст. 1083 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений си. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказана стоимость замененных запасных частей, а также не учтен их износ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 195422 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 195 422 рублей размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составит 5108,44 рублей, которые подлежат взысканию в пользу САО «ВСК», уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд (л.д.7).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования САО «ВСК» к Семенову Г.И. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Семенова Г.И. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда 195422 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 5108 рублей 44 копеек, всего 200530 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.