Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2020 ~ М-652/2020 от 11.06.2020

Дело 2-815/2020

(УИД)34RS0027-01-2020-001231-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                      Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Русецкой Т.В.,

с участием старшего помощника Михайловского межрайпрокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

представителя ответчика Орлова О.Н. - Приходько Ю.Н., представившего удостоверение Номер от 09.01.20203, ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Орлову Олегу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Представитель Акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») Сергичева М.М. обратилась в суд с иском к Орлову Олегу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес Адрес. В Едином государственном реестре недвижимости была сделана регистрационная запись на земельный участок и жилой дом, за номерами Номер от Дата о государственной регистрации права собственности АО «ДОМ.РФ». Согласно письму Отдела МВД России по Адрес от Дата Номер и акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества в жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик Орлов О.Н. Истец направил ответчику требование об освобождение жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до Дата. По настоящее время требования не исполнены, ответчик жилой дом не освободил, с регистрационного учета не снялся. Наличие зарегистрированных лиц и проживающих в жилом доме лиц препятствует истцу в осуществлении прав собственности. Просит суд признать Орлова О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, и выселить его из вышеуказанного жилого помещения. Указать в резолютивной части, что решение является основанием для снятия Орлова Олега Николаевича с регистрационного учета жилого помещения по адресу: Адрес Адрес. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» Сергичева М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, обратилась в суд с ходатайством, которое изложено в исковом заявлении о рассмотрении дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Орлов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств в адрес суда от него не поступало. В суд возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседание старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкин А.А. поддержал исковые требования, считая их обоснованными и законными, просит удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседание представитель ответчика - адвокат филиала Номер НО Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Приходько Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ».

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие, каких-либо возражений суду не представил.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по делу.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, АО «ДОМ.РФ» принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 80, 3 кв.м., и земельный участок, площадью 403 кв.м., расположенные по адресу: Адрес, Адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана регистрационная запись на земельный участок и жилой дом, за Номер, Номер, соответственно, от Дата о государственной регистрации права собственности АО «ДОМ.РФ» (л.д.13-17).

Материалами дела установлено, что указанный жилой дом и земельный участок ранее принадлежали ответчику Орлову О.Н., которые были приобретены им на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата на кредитные средства, выданные согласно ипотечного жилищного кредита, по договору Номер от Дата, заключенного между ОАО Коммерческий Банк «Русский Южный банк» и Орловым О.Н.

В отношении жилого дома и земельного участка была зарегистрирована ипотека в силу закона. Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем, являлся ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 от Дата Номер - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Впоследствии произошла смена владельца закладной, Дата издано Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом Номер-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». Дата сведения о новом фирменном наименование АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно справки о регистрации Отдела ОМВД России по Адрес от Дата Номер, в Адрес Адрес зарегистрирован Орлов Олег Николаевич, Дата года рождения, уроженец Адрес.

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Орлова О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от Дата, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, Адрес (л.д.18-27).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. от Дата о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, АО «ДОМ.РФ» переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес (л.д.29-30).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец как собственник спорного жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес, Адрес, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требовать выселения ответчика из квартиры, п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку у ответчика Орлова О.Н. на основании ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на спорную квартиру прекращено.

Истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка, ответчик не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом доме.

В соответствии с действующим законодательством бывший собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение является предметом залога.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано, а право собственности ответчика на это жилое помещение прекращено, АО «ДОМ.РФ» вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселения. При этом суд принимает во внимание, что ответчик требование о добровольном освобождении спорного жилого помещения, направленное в его адрес, не исполняет, в связи с чем, суд принимает решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по кредитным обязательствам.

Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, ответчик утратил право собственности на жилое помещение, в силу чего новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.

Последствием признания ответчика прекратившими право пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, а также снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от Дата N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Проживание ответчика в квартире, принадлежащей истцу, при отсутствии его согласия, исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов ответчика в нарушение других, равноценных по своему значению прав собственника АО «ДОМ.РФ».

При этом, из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на жилой дом, заложенного по ипотеке в силу закона, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб., в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением Номер от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Орлову Олегу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Орлова Олега Николаевича, Дата года рождения, уроженца Адрес, утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: Адрес Адрес, принадлежащих на праве собственности Акционерному обществу «ДОМ.РФ».

Выселить Орлова Олега Николаевича, Дата года рождения, уроженца Адрес из жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «ДОМ.РФ».

Решение является основанием для снятия Орлова Олега Николаевича, Дата года рождения, уроженца Адрес с регистрационного учета по адресу: Адрес.

Взыскать с Орлова Олега Николаевича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Л.П. Денисова

Решение в окончательной форме

принято Дата.