Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2015 (2-4787/2014;) ~ М-4787/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015г. Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Климановой А.И.,

представителя ответчика - Зиновьевой В.С.,

представителя третьего лица - Жидковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-135/2015 по иску Шелепов ДВ к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов ДВ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период с 2005 по 2012г.г. содержался в СИЗО-1 г.Томска. За время содержания ему причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащих условиях содержания, а именно в несоблюдении нормы санитарной площади в размере 4кв.м на одного человека, из-за чего он испытал физические и нравственные страдания в виде тесноты и чувства дискомфорта, был лишен личного пространства. Камеры оборудованы ненадлежащим образом: пол в камерах был бетонный, а кровати – трехъярусные. Из-за ненадлежащих условий содержания в СИЗО-1 г.Томска он испытал моральные страдания. Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 г.Томска в размере /________/ рублей.

Истец Шелепов ДВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Зиновьева В.С. исковые требования не признала. Просила учесть, что с указанных событий прошло значительное время, что сгладило негативное влияние на истца. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Просила учесть личность истца, который с 2005 года содержится в условиях изоляции от общества, поэтому условия содержания в учреждениях пенитенциарной системы являются для него привычными. Не оспаривала нарушение нормы санитарной площади.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А., действующая по доверенности, позицию представителя ответчика поддержала, подтвердила, что отдельные камеры СИЗО-1 г.Томска были переполнены. Наличие бетонных полов в камерах СИЗО-1 не оспаривала. Указала, что в отдельных камерах в 2005 году имелись трехъярусные кровати, поскольку действовавшим законодательством до ноября 2005 года требование о количестве ярусов кроватей в камерах СИЗО не регламентировалось. В остальной части доводы истца о ненадлежащих условиях содержания считала необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2 ст.21 Конституции РФ).

Указанное предписание также закреплено в ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ ФЗ от 30.03.1998 N54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ ФЗ от 28.03.1998 N44-ФЗ.

Согласно ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Закон) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров (п.5 ст.23 Закона).

Истец ссылается в иске на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 г.Томска в период с 2005 по 2012г.г.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/ №72/ТО/7/3/2-17885 подтверждаются следующие периоды содержания истца в СИЗО-1 г.Томска: с /________/ по /________/ и с /________/ по 08.09.2012. Суд рассматривает доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в периоды с /________/ по /________/ и с /________/ по 08.09.2012, поскольку иные периоды не подтверждены письменными документами.

Таким образом спорным периодом по настоящему иску являются периоды содержания истца в СИЗО-1 г.Томска с /________/ по /________/ и с /________/ по 08.09.2012.

Как установлено судом, следует из искового заявления, справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/ №72/ТО/7/3/2-17885, Шелепов ДВ в период с /________/ по /________/ и с /________/ по /________/ содержался в СИЗО-1 г.Томска в различных камерах.

В спорный период условия содержания истца в следственном изоляторе г.Томска регламентировались с /________/ по /________/ приказом Минюста РФ от /________/ /________/ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы», в период с /________/ по /________/ кроме указанного приказа - приказом Минюста РФ от /________/ /________/ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п.18 Правил размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО.

Рассматривая довод истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1 г.Томска в спорный период в части переполненности камер, суд приходит к выводу о его обоснованности, так как из представленной справки следует, что в указанный период норма санитарной площади, установленная в размере 4кв.м. не соблюдалась при содержании истца в камерах №№105, 271, 277, 295, 319, 297, 302, 299, 287, 262, 90, 195, 130, 227, 240, 219, 82, 174.

/________/ истец содержался один в камере №18кр, площадь камеры составляла 4,1 кв.м, норма санитарной площади соблюдалась.

Принимая во внимание объяснения истца, сведения, представленные ответчиком, учитывая, что представитель ответчика факт нарушения прав истца в данной части не оспаривал, суд считает обоснованным утверждение истца о нарушении администрацией учреждения нормы санитарной площади в период его содержания в следственном изоляторе с учетом приведенных выше периодов содержания.

Наличие в камерах бетонных полов, на которое указывает истец, нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Допрошенный свидетель ФИО3 А.В. пояснил, что являлся в спорный период сотрудником СИЗО-1 г.Томска. Во всех камерах СИЗО-1 в 2005г., в которых содержался истец, имелись бетонные полы, так как ведомственные приказы, действовавшие в оспариваемый период, не предусматривали оборудование камер дощатыми полами.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Оборудование бетонными полами камер не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии трехъярусных кроватей в период его содержания в СИЗО-1 г.Томска, суд оценивает следующим образом.

Требования к оборудованию камер СИЗО регламентированы п.44, действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от /________/ №148, в соответствии с которым применительно к доводу истца о наличии одноярусных или двухъярусных кроватей в камерах СИЗО не предусмотрено, пунктом 43 Правил установлено обязательное требование о том, что подозреваемые и обвиняемые для индивидуального пользования обеспечиваются спальным местом.

Требования к оборудованию камер СИЗО регламентированы п.42 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от /________/ №189, в соответствии с которым применительно к доводам истца установлено, что камеры СИЗО оборудуются, в том числе, одноярусными или двухъярусными кроватями.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/ в камерах СИЗО-1, в которых содержался истец в спорный период, каждому подозреваемому и обвиняемому обеспечивалось индивидуальное спальное место.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что оборудование отдельных камер СИЗО-1 трехъярусными кроватями в 2005 году имело место.

Поскольку стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств тому факту, что камеры, в которых содержался истец СИЗО-1 г.Томска в спорный период не оборудовалась трехъярусными кроватями, суд считает довод истца в этой части заслуживающим внимания. Вместе с тем, оснований для вывода о том, что оборудование камер трехъярусными кроватями в значительной степени нарушило права истца, у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому факту, что Шелепов ДВ предоставлено спальное место на третьем ярусе за весь период нахождения его в СИЗО-1, в судебном заседании не представлено.

Поскольку нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ санитарно-гигиенических требований в период содержания истца в учреждении установлено и подтверждается материалами дела в части нарушения нормы санитарной площади, наличия бетонных плов и трехъярусных кроватей, суд считает, что имеются основания для привлечения государства Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от /________/ /________/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, в части нарушения нормы санитарной площади, наличия бетонных полов в камерах и оборудование камер трехъярусными кроватями, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Шелепов ДВ о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда, подлежит удовлетворению частично.

Доказательств о допущенных иных нарушениях условий содержания истца в СИЗО-1 не представлено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий в заявленном истцом размере не обоснована.

Суд не соглашается с заявленной истцом суммой в размере /________/ рублей, считает ее завышенной. Определение истцом именно такого размера компенсации суд связывает с ограничением естественных прав человека в связи с заключением под стражу, претерпеванием истцом страданий в большей мере не в связи с пребыванием в не соответствующих закону условиях, а в связи с его заключением вообще. Вместе с тем содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, связанный с применением данной формы правомерного обращения или наказания лица.

Как видно из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от 18.12.2014, за время нахождения Шелепов ДВ в учреждении каких-либо замечаний, по предъявляемым им исковым требованиям не высказывал, жалоб и заявлений по вопросам содержания от него не поступало.

Европейский Суд по правам человека в п.94 Постановления от /________/ по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

Суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личностные особенности истца в оспариваемый период.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым, с учетом периода нахождения Шелепов ДВ в СИЗО-1 г.Томска, установить размер денежной компенсации в размере /________/ рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ (ч.1 ст.242.2 БК РФ).

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от /________/ /________/ «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от /________/ № 378, от /________/ № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелепов ДВ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шелепов ДВ компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере /________/ рублей.

В остальной части исковые требования Шелепов ДВ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: __________________ Д.А. Чижиков