Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2018 ~ М-320/2018 от 22.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2108

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навожилова Николая Викторовича к ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Навожилов Н.В. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала», просил признать незаконным включение в сумму кредитного договора сумму комиссии за включение заемщика список застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков в размере 55 104 рубля; признать незаконным начисление процентов на указанную сумму комиссии; взыскать в свою пользу уплаченную сумму комиссии в размере 55104 рубля, расторгнуть кредитный договор от <//> №/к22-14, заключенный между Истцом и Ответчиком; взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные в размере 46900, неустойку за просрочку возврата суммы излишне уплаченных денежных средств за период с <//> по <//> в размере 44634,24 рубля, штраф.

В обоснование требований указал на незаконность взимания комиссии и Закон «О защите прав потребителей». Комиссия являлась обязательным условием для получения кредита, в момент заключения кредитного договора истец не полностью сознавал цель страхования и не мог полноценно изучить и понять условия программы. Установление платежей за выдачу и обслуживание кредита незаконно, отсутствовала возможность обращения и выбора истцом иной страховой компании, истец был лишен права выбора

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, в адрес истца направлено заказное письмо с уведомлением, представитель извещен лично под роспись.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, указал на необоснованность требований, добровольное согласие заемщика на подключение к программе страхования и оплату комиссии за страхование, также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по месту регистрации.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу части 2 названной нормы запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете заемщика от 06.05.2014, соглашении о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта "А ну-ка, взяли»", подписанном Навожиловым Н.В., не содержится каких-либо условий о необходимости заключения договора страхования либо присоединения к программе коллективного страхования заемщиков банка с целью заключения кредитного договора.

Напротив, в анкете-заявлении указано, что Навожилов Н.В. уведомлен, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита в ООО КБ "Кольцо Урала", заемщик ознакомлен с правом отказаться от присоединения к программе страхования, досрочно расторгнуть договор страхования. Ему разъяснено, что стоимость услуги по подключению к программе страхования составляет 55104 рубля, разъяснено право на самостоятельный выбор страховой компании, в том числе и среди страховых организаций, указанных банком, истцом сделан самостоятельный выбор страховой компании, с условиями и программой страхования, равно как и с порядком отказа от услуги страхования и возврата страховой премии, Навожилов Н.В. также был ознакомлен и согласен. Истец выразил свое желание присоединиться к программе страхования заемщиков, сделав отметку в соответствующей графе, поле с отказом от услуг страхования им не заполнено, следовательно, истцом реализовано право на выбор предлагаемой услуги.

Таким образом, поскольку в соглашении и в заявлении на получение кредита не содержится условий, навязывающих истцу предоставление дополнительных услуг по страхованию, суд приходит к выводу о том, что Навожилов Н.В. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой по страхованию. В случае несогласия с условиями кредитного договора, а также в случае несогласия с подключением к программе коллективного добровольного страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них, тем более, что условия отказа подобно, четко и понятно изложены в заполненных истцом документах.

Таким образом, вопреки доводам истца, при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе, относительно стоимости услуги и условий ее предоставления, вручена памятка по страхованию, в связи с чем, доводы о нарушении положений "О защите прав потребителей" суд отклоняет.

Доказательств в подтверждение того, что отказ истца от подключения к программам добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора суду не представлено. Содержание проанализированных выше документов свидетельствует об ином.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование заемщика от недобровольной потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Доказательств о том, что истец, вследствие действий ответчика, не мог ознакомиться с правилами страхования и коллективным договором в деле не имеется, правила страхования и коллективный договор представлены в материалы настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, с учетом представленных материалов дела следует однозначный вывод, что истец при оформлении и подписании заявления на получение кредита, а также при проверке правильности предоставленных истцом банку сведений имел возможность отказаться от подключения к программе добровольного страхования, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником банка сведений - отказаться от подписания соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

Между тем установленные судом обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по подключению к программе добровольного коллективного страхования.

Таким образом, предоставление Навожилову Н.В. кредита было возможно и без подключения к программе коллективного страхования и в данном случае, подключение к программе коллективного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и праве сами выбирать приемлемые условия для вступления в гражданско-правовые отношения.

Оснований для расторжения договора в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, нарушений ответчиком прав истца не установлено, производные требования признании незаконным начисления процентов на сумму комиссии, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор заключен 16.05.2014, оплата комиссии произведена 16.05.2014, истец обратился в суд 19.01.2018 (путем направления исковых материалов почтой), таким образом срок исковой давности Навожиловым Н.В. пропущен. Истцом на уважительность причин пропуска срока не указано, о восстановлении срока не заявлено.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Навожилова Николая Викторовича к ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: