Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2014 ~ М-57/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-986/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием: истца Смирнова В.В., ответчика Бражниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова В. В. к Бражниковой Е. А. о взыскании денежной суммы по договору розничной купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к (ФИО1) о взыскании денежной суммы по договору розничной купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, между ним и ООО (Наименование2) в лице Бражниковой Е.А. был заключен договор розничной купли-продажи (№), по условиям которого, ООО (Наименование2) обязался в течение 30 рабочих дней изготовить и передать Смирнову В.В. кухню МДФ, по индивидуальным размерам, согласно спецификации. (ДД.ММ.ГГГГ) года, Смирнов В.В. внес в кассу ООО (Наименование2) аванс по договору в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в установленный договором срок ООО (Наименование2) не исполнило обязательств по договору, не изготовило и не передало мебель потребителю. На требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, ООО (Наименование2) не реагировало. После того, как истцу стало известно о неоднократных неисполнениях обязательств ООО (Наименование2) перед другими потребителями, истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика (ФИО1). (ДД.ММ.ГГГГ) года, в отношении коммерческого директора ООО (Наименование2) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. (ДД.ММ.ГГГГ) Бражниковой Е.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.159.4 УК РФ. (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением ст. следователя по (Госорган1) по <адрес> уголовное дело в отношении (ФИО1) прекращено вследствие акта амнистии. Указанным постановлением было установлено, что ответчик (ФИО1), получив возможность распоряжаться денежными средствами Смирнова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, никаких мер по исполнению его поручения не предприняла, заказ поставщику не отправила, деньги для выкупа заказанной мебели не перечислила, а использовала их на цели, не связанные с осуществлением ООО (Наименование2) предпринимательской деятельности. Полагая, что права истца нарушены действиями ответчика (ФИО1), истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, уплаченные ООО (Наименование2) по товарному чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, инфляционные потери за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) годы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО (Наименование2) (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Смирнов В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бражникова Е.А.в судебном заседании возражала против исковых требований Смирнова В.В, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО (Наименование2) в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте слушания дела, извещено судом надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица (л.д.44). Однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.50,52,65,66).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Смирновым В.В. именуемым в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны и ООО (Наименование2), именуемым в дальнейшем «Продавец», с другой стороны был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность имущество (Товар), а Покупатель принять и оплатить товар: кухню МДФ. Цена товара составила <данные изъяты> рублей. Товар Покупателем оплачивается в установленном договором порядке (<данные изъяты> рублей – в день заключения договора, <данные изъяты> рублей – за 3 дня до доставки мебели). Передача товара от Продавца к Покупателю осуществляется в срок 30рабочих дней (л.д.31).

Смирнов В.В. в полном объеме выполнил условия договора розничной купли-продажи и внес (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО (Наименование2) <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В установленный договором розничной купли-продажи срок, мебель потребителю передана не была.

В (ДД.ММ.ГГГГ) году, истец неоднократно обращался в ООО (Наименование2) с письменными претензиями о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств (л.д.33, 34).

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены продавцом не были, полагая, что действиями ООО (Наименование2) нарушаются права потребителя, Смирнов В.В. обратился в (Наименование1), которая обратилась в его интересах с иском к ООО (Наименование2) в Ленинский районный суд <адрес>, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный между ООО (Наименование2) и Смирновым В.В. в взыскать с ООО (Наименование2) <данные изъяты> рублей предоплаты, уплаченной по договору, обязать ООО (Наименование2) передать Смирнову В.В. встраиваемую технику для кухни, взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Смирнова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работы по договору, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по претензии в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и штраф (л.д.70-74).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, производство по гражданскому делу по иску (Наименование1) в интересах Смирнова В. В. к ООО (Наименование2) о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, ООО (Наименование2) обязуется выплатить Смирнову В.В. сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, в связи с расторжением договора, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за невыполнение обязательств по договору в срок, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, а также расторгнуть договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору. Кроме того, ООО (Наименование2) обязано передать Смирнову В.В. в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) встраиваемую технику – вытяжку (л.д.75-76).

Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнения ООО (Наименование2) условий мирового соглашения, (ДД.ММ.ГГГГ) Смирновым В.В. получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного определения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от (ДД.ММ.ГГГГ) года, возбуждено исполнительное производство (№) в отношении ООО (Наименование2) (л.д.68).

До настоящего времени, определение Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме не исполнено должником, что явилось основанием для предъявления истцом иска к Бражниковой Е.А., являющейся, на момент возникновения спорных правоотношений, генеральным директором ООО (Наименование2).

Указанные обстоятельства никем не оспорены в ходе рассмотрения дела.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.44-48), ООО (Наименование2) является действующим.

           Суд считает, что Смирновым В.В. предъявлены требования к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

           Таким образом, после заключения между ООО (Наименование2) и Смирновым В.В. договора розничной купли-продажи товара, правоотношения возникли между двумя сторонами.

    Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Частью 2 ст.44 ФЗ РФ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

          С учетом обстоятельств, установленных постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Бражниковой Е.А., а именно того, что Бражникова Е.А. при заключении от имени ООО (Наименование2) со Смирновым В.В. договора купли-продажи действовала по заданию соответствующего юридического лица, однакоиспользовала полученные от Смирнова В.В. денежные средства на цели, не связанные с осуществлением ООО (Наименование2) предпринимательской деятельности, в результате чего, у ООО (Наименование2) образовалась перед Смирновым В.В. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также наличия вступившего в законную силу определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым с ООО (Наименование2) взысканы указанные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что Бражникова Е.А. именно перед ООО (Наименование2) ответственна за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности компенсации материального ущербана ответчика, а требования истца о взыскании денежной суммы в размере 80000,00 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь, а также компенсации морального вреда, являются производными от ранее рассмотренных требований, и поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийСмирнова В. В. к Бражниковой Е. А. о взыскании денежной суммы по договору розничной купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года.