Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3479/2021 ~ М-2387/2021 от 22.03.2021

      72RS0014-01-2021-004924-34

                     Дело № 2-3479/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                              12 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домокомплект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домокомплект» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору поставки модульного дома - бани, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки модульного дома-бани от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось выполнение монтажных работ на участке заказчика и передача результата работ в установленный договором срок по акту приема-передачи. Стоимость работ составила <данные изъяты> рубля. В ходе выполнения работ ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, которые с учетом имеющейся оговорки, должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. После претензии, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировали в дополнительном соглашении №. Вместе с тем, и к указанному сроку работы не закончены. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей (фундамент винтовой – <данные изъяты> рублей, каркас с утеплением – <данные изъяты> рублей, окна – <данные изъяты> рублей, кровля – <данные изъяты> рублей, фасад – <данные изъяты> рублей). Вместе с тем, ответчиком не переданы материалы и не выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей: дополнительные перегородки – <данные изъяты> рублей, вагонка осина – <данные изъяты> рубля, вагонка сосна – <данные изъяты> рубля, имитация бруса – <данные изъяты> рублей, перекрытия пола с бетонной стяжкой с уклоном под плитку – <данные изъяты> рублей, отделка потолка, парная – осина, моечная – осина, гостиная – имитация бруса, прихожая, спальня, с/у – вагонка сосна – <данные изъяты> рубля, фольгированная изоляция, парная и моечная, стены и потолок – <данные изъяты> рублей, вентиляция+приточка (2 шт) <данные изъяты> рублей, электрика - <данные изъяты> рублей.

На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал.

Истец рассчитывал, что работы закончатся в сентябре ДД.ММ.ГГГГ а они до сегодняшнего времени не закончены, что причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Романов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Никитин Д.С. в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домокомплект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки модульного дома-бани от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поставщик обязался выполнить монтаж модульного дома-бани на участке заказчика, расположенном <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила <данные изъяты> рубля. Истец внес предоплату в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №), монтаж модулей на участке, наружняя отделка должен быть закончен ДД.ММ.ГГГГ либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оговорки «Задержка работ до 15 рабочих дней не является основанием для споров»).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору стороны договорились о новых сроках по выполнению этапов работ ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оговорки).

Вместе с тем, работы не были закончены в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора заказчик обязан принять выполненные поставщиком работы в течение 3 дней с даты завершения работ и при отсутствии замечаний, незамедлительно в тот же день подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Акт приема-передачи выполненных ответчиком работ суду не представлен, что позволяет прийти к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, которую суд считает правильным исчислить от стоимости невыполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу, как потребителю, компенсацию морального вреда.

С учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> руб.) x <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. Ходатайство об уменьшении взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем штраф взыскивается в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В подтверждение факта и размера судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем <данные изъяты> руб.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке иска и подаче его в суд, суд находит понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> руб. разумными, а требование об их возмещении - подлежащим удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домокомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» в пользу Романова Сергея Алексеевича <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору поставки модульного дома - бани, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18.05.2021 года.

        Председательствующий судья                                 А.А. Асадуллина