Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2016 (2-10751/2015;) ~ М-10803/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-557/2016

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием представителя истца Куткиной Ю.С., представителя ответчика Каширского И.Н., третьего лица Соколовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавказский А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кавказский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** в 16:45 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный номер *** регион, под управлением Карпачева П.М., допустившего наезд на стоящий автомобиль ***, государственный номер *** регион, принадлежащий Соколовой Т.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Карпачев П.М. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***). Между Соколовой Т.И. и Кавказским А.В. заключен договор цессии. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплатил *** Соколовой Т.И. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля Соколовой Т.И. составляет ***, утрата товарной стоимости ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, судебные издержки за представительские услуги ***, расходы на отправку документов ***, штраф, расходы на копировальные услуги ***, расходы на оплату государственной пошлины ***.

Определением от 14 января 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Истец Кавказский А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Куткина Ю.С., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что предмет договора цессии определен, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал. Представил отзыв. Указал, что поскольку предмет договора цессии не был определен, документы не представлены, ответчик мог не исполнять требование о выплате страхового возмещения. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму штрафа.

Третье лицо Соколова Т.И. в судебном заседании пояснила, что *** с участием ее автомобиля было только одно дорожно-транспортное происшествие. 12 октября она обратилась к ответчику, 15 октября ей перечислили часть страхового возмещения.

Третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Карпачева П.М. и СОГАЗ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Соколова Т.И. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** /л.д. 13/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, *** в 16:45 часов в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** регион, под управлением Карпачева П.И. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Соколовой Т.И. /л.д. 12/. Из справки следует, что Карпачев П.И. совершил наезд на стоящий автомобиль Соколовой Т.И., в действиях Соколовой Т.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Карпачев П.И. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Карпачева П.И., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность Соколовой Т.И. в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***, действует с *** по *** – л.д. 15).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Соколовой Т.И. (цедент) и Кавказским А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место *** /л.д. 16/. О состоявшейся уступке прав требования ООО «Росгосстрах» был уведомлен *** /л.д. 22/.

При этом *** Соколова Т.И. до заключения договора цессии обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в том числе справку ГИБДД и свидетельство о регистрации транспортного средства /л.д. 17/, ей *** перечислено страховое возмещение в размере *** /л.д. 21/.

Кроме того, ответчик, отвечая на претензию Кавказского А.В., указал, что из представленных Кавказским А.В. документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *** с участием автомобилей ***, государственный номер М ***, водитель ***., было повреждено транспортное средство ***, государственный номер *** регион, водитель Соколова Т.И. То есть на момент принятия решения о доплате страхового возмещения Кавказскому А.В. ответчик знал или должен был знать о том, какое именно право требования (по какому именно дорожно-транспортному происшествию) было передано по договору цессии. Необходимые документы, на отсутствие которых указано в ответе на претензию, у ответчика имелись, поскольку ранее были представлены Соколовой Т.И.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Кавказский А.В. является надлежащим истцом по настоящему делу, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «***» ***9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соколовой Т.И. составляет с учетом износа *** /л.д. 26-55/. Утрата товарной стоимости ***.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Стоимость услуг эксперта составила в общем размере ***, оплата которых подтверждается квитанциями, оригиналы которых находятся в страховой компании /л.д. 23/.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет ***. Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен. В судебном заседании каких-либо возражений по поводу общей суммы страхового возмещения ответчик не высказал.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» было выплачено Соколовой Т.И. страховое возмещение в общем размере 94 300 рублей.

Таким образом, суд находит требования Кавказского А.И. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ***) обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и отказ цессионарию в выплате страхового возмещения был неправомерен.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет *** 79 копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция об уплате истцом *** в организацию ООО «***» /л.д. 25/. При этом интересы истца в судебном заседании представляла Куткина Ю.С., действующая на основании доверенности, исковое заявление подано и подписано также представителем Куткиной Ю.С. Договор на оказание юридических услуг, иные доказательства, что данные расходы понесены истцом именно в связи с данным гражданским делом, суду не представлены. Также суду не представлены доказательства, что ООО ***», получивший оплату по квитанции от ***, произвел какие-либо действия, связанные с оказанием представительских услуг по данному делу. Квитанция вообще не содержит информации о том, за какие услуги внесена оплата. Соответственно в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи с размере ***, что подтверждается почтовыми квитанциями /л.д. 19/ и расходы по копированию документов в размере ***, что подтверждается квитанцией /л.д. 25/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы и расходы по копированию документов необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░