Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2021 (2-4268/2020;) ~ М-4197/2020 от 25.11.2020

63RS0039-01-2020-005293-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2021 (№2-4268/2020) по иску Яблонского Д. Г. к Кузнецову М. Е. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и судебных расходов,

Установил:

Яблонский Д.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Кузнецову М.Е. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по условиям которого истцом были переданы денежные средства в размере 250000 руб. ответчику. Денежные средства, вопреки обещаниям, до настоящего времени не возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией не только о возврате денежных средств, но и о расторжении договора займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд Яблонского Д.Г. с иском о расторжении договора займа и взыскании денежных средств в размере 250000 руб. является, по мнению истца, заключение с Кузнецовым М.Е. договора займа.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, обязательным условием договора займа является принятие на себя заемщиком обязательства по возврату денежных средств.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена расписка от 11.07.2017 года следующего содержания: «Я Кузнецов М. Е. паспорт <данные изъяты> прописан <адрес>, взял у Яблонского Д. Г. паспорт <данные изъяты> 250 тысяч рублей 11.07.2017».

Между тем, из документа, представленного истцом в обоснование своего иска, не следует, что ответчик брал в долг у истца денежные средства. При этом на истце лежит обязанность доказать фактическую передачу денежных средств ответчику именно на условиях договора займа. Однако в материалах дела такие доказательства не содержатся.

Буквальное содержание представленного истцом текста расписки не позволяет установить все существенные условия договора займа, поскольку расписка не содержат условий передачи денежных средств в качестве займа, обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму кредитору в установленные сроки, в связи с чем данная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ.

По смыслу ст.808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Учитывая буквальное содержание текста расписки, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения ст.ст.807, 808 ГК РФ. Представленная в материалы дела расписка не подтверждает возникновение правоотношений между сторонами по договору займа.

Факт передачи денежных средств, сам по себе, не является достаточным условием договора займа, не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств. Распиской о получении денежных средств могут оформляться и иные взаимоотношения между сторонами.

Поскольку содержание расписки не позволяет определить, какое именно обязательство возникло у ответчика перед истцом, то невозможно установить и последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная выше расписка факт возникновения между сторонами заемных правоотношений не подтверждает, поскольку не содержит цели передачи денежных средств и обязательство Кузнецова М.Е. по возврату денежной суммы, указанной в расписке.

Таким образом, договор займа между сторонами по представленной истцом расписке от 11.07.2017 года заключен не был, доказательств обратного не представлено, расписка не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров, в ней указано лишь на получение денег. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заемных у суда не имеется.

Иных доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено. Стороной истца не оспаривалось, что письменного договора займа в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не заключалось. Ответчик факта заключения договора займа с истцом не подтвердил.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что представленная Яблонским Д.Г. расписка является доказательством заключения договора займа с Кузнецовым М.Е., не имеется, как не имеется и оснований для взыскания переданных по расписке денежных средств в качестве суммы долга с ответчика.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Яблонского Д.Г. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя возмещению в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яблонского Д. Г. к Кузнецову М. Е. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь