Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2020 от 02.06.2020

Дело №2-2530/2020                                                                       Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2019-005106-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020года                                                                         г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

с участием прокурора                                 Урывской К.В.

при секретаре                                               Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Республики Коми в интересах истца Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми к Волвенко Александру Геннадьевичу, Бондарь Сергею Николаевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Коми обратился в суд с иском в интересах истца Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми к Волвенко Александру Геннадьевичу, Бондарь Сергею Николаевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области от21.05.2012г. №59-лс Волвенко А.Г. с 21.05.2012г. назначен на должность ведущего специалиста-эксперта в отдел по защите информации ОПФР по Воронежской области.    Истец ссылается в иске на то, что Волвенко А.Г. допущены нарушения требований закона и локальных актов Правления пенсионного фонда Российской Федерации, направленных на предупреждение коррупции в органах Пенсионного фонда Российской Федерации и защиту персональных данных.

В целях обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения работниками системы ПФР должностных обязанностей, а также предупреждения коррупции постановлением Правления ПФР от 20.08.2013г. №189п утвержден кодекс этики и служебного поведения работника системы ПФРФ. Работник системы ПФР призван исключать действия, связанные с возможностью приобретения материальной или личной выгоды или влиянием каких-либо личных, имущественных, финансовых или иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать поведения, которое может вызвать сомнение в объективном исполнении своих должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету ПФР(п. 10 Кодекса этики).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В соответствии со ст. 7 данного Закона операторы и иные лица получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5,3.7,3.9,3.10,3.12,5.3 должностной инструкции ведущего специалиста –эксперта отдела по защите информации, утвержденной 27.03.2018г., исполнение обязанностей по данной должности предусматривает осуществление функций по реализации направлений деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации, подверженных коррупционным рискам. Работник обязан обеспечить : контроль за порядком обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера, безопасность информации при использовании средств вычислительной техники, защиту информации, обрабатываемой в АИС ПФР, от несанкционированного доступа. За разглашение сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты>, ставшую известной в связи с исполнением своих должностных обязанностей, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что с 2017г. по 2018г. Волвенко А.Г., являясь ведущим специалистом –экспертом отдела по защите информации ОПФР по Воронежской области, в нарушение требований ст. 3,5,7 Федерального закона №152-ФЗ, ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ систематически осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом информации – программному обеспечению «Автоматизированная информационная система ПФР-2», принадлежащего ПФР. Полученные данные, в том числе ФИО застрахованного физического лица, дата рождения, СНИЛС, размер его пенсионных накоплений, Волвенко копировал и за периодическое сдельное денежное вознаграждение от Бондаря С.Н. передавал участникам организованного преступного сообщества, осуществляющим хищение средств бюджета ПФР. Всего за указанный период Волвенко А.Г. получено 4100 000руб. В силу указанных обстоятельств Волвенко А.Г. злоупотребил служебными полномочиями, за вознаграждение осуществлял незаконную передачу данных в виде ущерба бюджету ПФР в размере свыше 11 млрд. руб. в результате незаконного перевода накопительной части пенсии граждан из ПФРО в НПФ «Согласие». 19.06.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ, в рамках которого Волвенко А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 272 УК РФ. Получение Волвенко А.Г. указанных денежных средств осуществлялось в связи с выполнением им действий в нарушение установленных Кодексом этики и Должностной инструкции обязанностей и увеличением его дохода, соответственно эта сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а значит ничтожна. Просит признать сделку по получению Волвенко А.Г. от Бондарь С.Н. денежных средств в размере 4 100 000руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства с Волвенко А.Г. денежных средств в размере 4 100 000руб.

Представитель истца Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми в судебное заседание неи явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бондарь С.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ворлвенко А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что с Бондарь С.Н. он не знаком, почему он оговорил его не знает, никаких денежных средств в качестве вознаграждения за передачу данных из системы «Автоматизированная информационная система ПФР-2», принадлежащего ПФР, он не получал, информацию никому не передавал. ФИО9 - его теща, каким образом она распоряжалась банковской картой открытой на ее имя ему не известно, никаких денежных средств она ему не передавала, его супруга также ему никаких денежных средств не передавала, с супругой у него общий бюджет. Банковской картой ФИО9 он никогда не пользовался.

Суд, выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со ст. 6 БК РФ признается определенный законом (решением) о бюджете государственный орган власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным Кодексом РФ.

Администратором доходов бюджета в силу указанной нормы является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

Согласно пункту 4 упомянутых выше Правил, а также разделу 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007г. №995 (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.12.2018г. № 1665) «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти и(государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным Банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы РФ», администрирование доходов бюджетов бюджетной системы РФ от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход РФ на основании судебного акта(постановления ), осуществляется Пенсионным Фондом Российской Федерации.

    На основании изложенного, судом было удовлетворено ходатайство прокурора о замене ненадлежащего истца Министерства Финансов РФ на надлежащего Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Коми.

Судом установлено, что Приказом Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области от21.05.2012г. №59-лс Волвенко А.Г. с 21.05.2012г. назначен на должность ведущего специалиста-эксперта в отдел по защите информации ОПФР по Воронежской области, в настоящее время Волвенко А.Г. уволен из органов Пенсионного фонда по соглашению сторон.

В настоящее время уголовное дело в отношении Волвенко А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 272 УК РФ находится на стадии расследования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение Волвенко А.Г. установленных Кодексом этики и Должностной инструкцией ведущего специалиста –эксперта отдела по защите информации, утвержденной 27.03.2018г. обязанностей, выразившейся в незаконном копировании данных физических лиц из ПО «Автоматизированная система ПФР-2» и передача их за вознаграждение заинтересованным лицам, и получение в связи с этим незаконного дохода в размере 4100 000руб., указывая, что данная сделка    совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а значит ничтожна.

В соответствии со ст. 169 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненное взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий). Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснено, что в качестве сделок совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лицу, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому действия какого-либо лица по передаче денежных средств в собственность другому лицу за совершение (либо несовершение ) им каких-либо действий по своему характеру соответствуют признакам сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами Бондарь С.Н. и Волвенко А.Г. состоялась гражданско-правовая сделка – а именно, что в период с 2017г. по 2018г. Волвенко А.Г., являясь ведущим специалистом –экспертом отдела по защите информации ОРПФР по Воронежской области в нарушение требований ст. 3,5,7 Федерального закона №152-ФЗ, чт. 17 Федерального закона №27-ФЗ систематически осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом информации – программному обеспечению АИС ПФР-2, копировал данные, и за периодическое сдельное вознаграждение от Бондаря С.Н., в общей сложности составившего 4100000руб., незаконно передавал указанные данные участникам организованного преступного сообщества, суду не представлено.

Протокол осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету ФИО9 (матери супруги Волвенко А.Г. – Волвенко М.Г.), согласно которому установлены транзакции от Бондаря С.Н. на сумму          3 281 177руб. не может быть принят в качестве доказательства получения указанных денежных сумм от Бондаря С.Н. ответчиком по делу Волвенко А.Г., в то время как сам Волвенко А.Г. категорически отрицает как знакомство с Бондарь С.Н., так и получение каких-либо денежных сумм от ФИО9 и Бондарь С.Н.

Протокол допроса ФИО9 от 04.06.2019г. не содержит сведений о том, что какие-либо денежные средства, поступающие на карту, предназначались Волвенко А.Г. и поступали в его пользование. Банковская карта была открыта по просьбе дочери Волвенко М.Г. на имя ФИО9, как дочь распоряжалась картой ей не известно.

Из протокола допроса Бондарь С.Н. от 13.07.2019г. усматривается, что денежные средства за оказание помощи в получении сведений Пенсионного фона России он в том числе переводил на банковскую карту ФИО5, фамилия начинается на букву «Ц», более трех миллионов рублей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 05.07.2019г. следует, что в 2017-2108г. к нему обратился Волвенко А.Г. с просьбой получения выписок о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в программе «ПТК КС УПД», денежное вознаграждение перечислялось ему на карту от других лиц, Волвенко А.Г. денежных средств ему со своей карты не переводил.

Для примненения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Противоправность действий Волвенко А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 272 УК РФ – участие в преступном сообществе, и неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший тяжкие последствия или воздавшие угрозу их наступления - приговором суда не установлена, уголовное дело находится в стадии расследования.

Доказательств, подтверждающих незаконную передачу компьютерной информации Волвенко А.Г. суду не представлено, как и не представлено и доказательств получения ответчиком вознаграждения в размере 4 100 000руб. за совершение им противоправных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего получение ответчиком Волвенко А.Г. вознаграждения от Бондарь С.Н. в размере 4 100 000руб. протокол осмотра файл о движении денежных средств привязанных к счету №, поступивших со счета, открытого на имя Бондарь С.Н. денежных средств в размере 3281177руб., поскольку каких-либо доказательств передачи указанной суммы Волвенко А.Г. суду не представлено.

Кроме того, совершение уголовно-наказуемого деяния Волвенко А.Г. - участие в преступном сообществе, и неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, судом не установлено, тогда как статья 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод" устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

В порядке гражданского производства суду не было представлено допустимых доказательств, позволяющих суду установить, что Волвенко А.Г. совершил гражданско-правовую сделку – передачу за вознаграждение, а именно неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и передачу указанных данных заинтересованным лицам, а также того, что цель совершенной сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные Прокурором Республики Коми в интересах истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Республики Коми обратившегося в суд в интересах истца Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми к Волвенко Александру Геннадьевичу, Бондарь Сергею Николаевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств в размере 4 100 000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                      Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2020г.