Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21540/2015 от 07.09.2015

Судья – Вихор П.Н. Дело N 33-21540/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В. и Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриевской В.П., Астафурова С.И., Астафуровой О.В., Еременко Т.А., Капичниковой В.И. и других 55 граждан на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агрофирма «Надежда», Архипкина Е.Г., Боженко Е.В., Браженец Ю.А. и другие 15 граждан обратились в суд с иском к Андриевской В.П., Астафурова С.И., Астафуровой О.В., Еременко Т.А., Капичниковой В.И. и другим 55 гражданам о признании незаконным выдела земельных участков ответчиками, аннулировании прав собственности ответчиков на выделенные земельные участки и признании незаконными договоров аренды заключенных между ответчиками и третьими лицами, указав, что общее собрание по вопросу выдела земельных участков не проводилось, чем нарушены права остальных оставшихся собственников, в уточненных исковых требованиях также указывали, что кадастровым инженером была нарушена процедура образования земельных участков из земельного участка, находящегося в долевой собственности, а именно извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков было опубликовано в районной газете, а должно было быть опубликовано в краевой, кроме того, кадастровым инженером были оставлены без внимания их возражения на проект межевания.

Ответчики иск не признали, указав, ими, как участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, было принято решение о выделении земельных участков в счет своих земельных долей. В связи с чем они обратились каждый к кадастровому инженеру, который подготовил проекты межевания земельных участков, на основании которых управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были зарегистрированы их права на земельные участки, образованные в счет причитающимся им земельных долей, оформив свои права собственности они передали свои земельные участки в аренду фермерам, которые их обрабатывают и выплачивают им регулярно арендную плату. Действия ответчиков по подаче иска они расценивают как попытку ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» где работают 18 истцов вернуть обратно выделившихся собственников, увеличив площадь арендуемого ими земельного участка.

Обжалуемым решением суда требования ООО «Агрофирма «Надежда», Архипкиной Е.Г., Боженко Е.В., Браженец Ю.А. и других 15 граждан удовлетворены. Суд признал незаконным выдел ответчиками земельных участков, аннулировал права собственности ответчиков на выделенные земельные участки и признал недействительными договора аренды, заключенные между ответчиками и третьими лицами.

В апелляционной жалобе Андриевская В.П., Астафуров С.И., Астафурова О.В., Еременко Т.А., Капичникова В.И. и другие 55 граждан просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель истцов не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебную коллегию поступило ходатайство от представителя истцов об отложении заседания в связи с его болезнью. Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как к ходатайству не приложены медицинские документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, кроме того, истцы не лишены были возможности личного участия в заседании суда апелляционной инстанции. В целях исключения волокиты по делу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков по доверенности Широких А.В., представителя третьих лиц по доверенностям Золототрубовой Л.А. и Перевезенцева А.А. судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона. Так, суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным выдела земельных участков ответчиками, фактически допустил такое истолкование ст.ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" которое предполагает обязательное проведение общего собрания по вопросу выдела земельных участков. Однако, данное истолкование является ошибочным, противоречащими правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П, согласно которой нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в их конституционно-правовом истолковании не могут рассматриваться как предусматривающие, что вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли и утверждения местоположения выделяемого земельного участка подлежат разрешению исключительно на общем собрании участников долевой собственности, соответственно, рассмотрение данных вопросов на общем собрании участников долевой собственности не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела. Иное истолкование положений статей 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно признание обязательности во всех случаях решений общих собраний участников долевой собственности по вопросу о выделе земельных долей означало бы преодоление правовой позиции Конституционного Суда РФ, что недопустимо в силу части второй статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Таким образом, первоначальное основание иска о нарушении ответчиками процедуры выдела в связи с не проведением общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела земельных участков ответчиками, поддержанное судом первой инстанции является ошибочным и не могло послужить основанием для удовлетворения иска о признании недействительными результатов межевания и прекращении прав собственности ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции указывается на нарушение процедуры выдела земельных участков, а именно то, что сообщения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано в ненадлежащем средстве массовой информации.

Данный вывод суда является ошибочным, так как в соответствии с п. 7 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно постановления главы Администрации Краснодарского края от 03.12.2002 года № 1369 в перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений включена газета «Приазовские степи». В которой и были опубликованы предусмотренные законом уведомления о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков.

Довод суда первой инстанции, о том, что произошло выделение более 100 га, в связи с чем извещения должны были публиковаться в краевых средствах массовой информации, основан на неправильном определении обстоятельств дела. Согласно материалов дела, каждый ответчик производил выделение своего пая в индивидуальном порядке, кадастровый инженер производил выделение доли каждого ответчика в размере от 2.55 га до 10.2 га, выделение земельного участка в счет доли в размере 100 га, как указано судом первой инстанции не производилось.

Судебная коллегия также отвергает доводы суда первой инстанции о возможности признания недействительным права собственности 60 ответчиков в связи с наличием в материалах дела возражений ряда истцов, направленных в адрес кадастрового инженера, по отдельным уведомлениям о необходимости согласования проекта межевания земельных участков по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Имеющиеся в материалах дела возражения не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, к ним не приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке и они не содержат обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых в счет доли земельного участка. По сути все поступившие возражения содержат несогласие с выделением земельных участков без их согласия.

Согласно письма Министерства экономического развития РФ от 5 марта 2014 года № 10-0342-ВГ возражения, поступившие без приложения документов подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке и не содержащие замечаний относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка не должны учитываться при проведении кадастровых работ и кадастровом учете выделяемого земельного участка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным выдела земельных участков в счет земельных долей ответчиков и аннулировании их прав собственности на земельные участки не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что основные начала гражданского законодательства подразумевают стабильность гражданских отношений. Из материалов дела следует, что в начале 2014 года права ответчиков на земельные участки были в установленном законом порядке признаны государством, нарушений процедуры выдела Федеральной кадастровой палатой не установлено и произведена государственная регистрация их прав собственности на выделенные земельные участки. Ответчики - как собственники земельных участков распорядились своим имуществом, передали его в аренду третьим лицам и принятие через 1,5 года решения о прекращении их прав собственности фактически нарушает сложившиеся правоотношения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения права собственности 60 граждан, при отсутствии в исковом заявлении указания на то, какие права истцов были нарушены выделом земельных участков ответчиками и соблюдении ответчиками процедуры выдела земельных участков, предусмотренной законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Надежда», Архипкиной Е.Г., Боженко П.В., Браженец Ю.А., Голявец С.И., Дубовик Е.М., Звягинцева М.Т., Колоколова А.А., Клочко Г.Н., Кудрявцева Г.А., Масько В.В., Матяш А.В., Насонова Ю.В., Передистой Г.Т., Писклова В.П., Побежимова В.А., Пучка Л.M., Савенко Б.И., Штепа Е.А. к Андриевской В.П., Андриевской Г.П., Андриевскому П.И., Астафурову С.И., Астафуровой О.В., Баланда В.В., Борисенко Ю.А., Еременко Е.С., Еременко Т.А., Еременко Т.Е., Жугину А.М., Зикрянь М. В., Калиани О.А., Калиани О. С., Капичниковой В. И., Карнауховой С.И., Карпенко В. С., Косенок А.О., Крапивко И.Н., Крапивко Н.В., Крапивко Н.И., Кратко В. В., Кушнир В.П., Кушнир В.А., Кушнир Л.Т., Лебедевой Т. А., Лигута А.А., Лигута В.И., Лигута Е.А., Лигута Н.Н., Лигута Т.П., Мелещик А.И., Мешкову В.П., Мишенину А.И., Мишениной Л.М., Мищенко А.И., Момот А.П., Нефедову В.П., Оленко А.А., Пикуль Н. В., Побежимову А.Б., Подзолоткину Ю.Н., Позовой Т.И, Растанову А.И., Растановой М.В., Редько В.И., Ревиной Р.И., Репка А.Д., Рясковой Е.А., Савченко С.И., Савченко А.В., Скидан В.В., Скидан В.И., Солдатовой И.В., Стадникову Г.Н., Тюниковой Е.П., Фроловой О.Н., Хрюкину С.В., Чалому Е.И., Штепа Е.В. о признании незаконным выдела земельных участков, аннулировании прав собственности и признании незаконными договоров аренды - отказать.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

Судья – Вихор П.Н. Дело N 33-21540/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

17 сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В. и Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриевской В.П., Астафурова С.И., Астафуровой О.В., Еременко Т.А., Капичниковой В.И. и других 55 граждан на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года и Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Надежда», Архипкиной Е.Г., Боженко П.В., Браженец Ю.А., Голявец С.И., Дубовик Е.М., Звягинцева М.Т., Колоколова А.А., Клочко Г.Н., Кудрявцева Г.А., Масько В.В., Матяш А.В., Насонова Ю.В., Передистой Г.Т., Писклова В.П., Побежимова В.А., Пучка JI.M., Савенко Б.И., Штепа Е.А. к Андриевской В. П., Андриевской Г.П., Андриевскому П.И., Астафурову С.И., Астафуровой О.В., Баланда В.В., Борисенко Ю.А., Еременко Е.С., Еременко Т.А., Еременко Т.Е., Жугину А.М., Зикрянь М. В., Калиани О.А., Калиани О. С., Капичниковой В. И., Карнауховой С.И., Карпенко В. С., Косенок А.О., Крапивко И.Н., Крапивко Н.В., Крапивко Н.И., Кратко В. В., Кушнир В.П., Кушнир В.А., Кушнир Л.Т., Лебедевой Т. А., Лигута А.А., Лигута В.И., Лигута Е.А., Лигута Н.Н., Лигута Т.П., Мелещик А.И., Мешкову В.П., Мишенину А.И., Мишениной Л.М., Мищенко А.И., Момот А.П., Нефедову В.П., Оленко А.А., Пикуль Н. В., Побежимову А.Б., Подзолоткину Ю.Н., Позовой Т.И, Растанову А.И., Растановой М.В., Редько В.И., Ревиной Р.И., Репка А.Д., Рясковой Е.А., Савченко С.И., Савченко А.В., Скидан В.В., Скидан В.И., Солдатовой И.В., Стадникову Г.Н., Тюниковой Е.П., Фроловой О.Н., Хрюкину С.В., Чалому Е.И., Штепа Е.В. о признании незаконным выдела земельных участков, аннулировании прав собственности и признании незаконными договоров аренды - отказать.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________