Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2016 (12-182/2015;) от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 26 января 2016 года

город Кола, ул. Андрусенко, дом 2

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н.,

при секретаре Шутовой Д.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пеункова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Пеункова О.Л., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области А.И.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области А.И.В. № от <дата> Пеунков О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пеунков О.Л. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что он <дата> управлял транспортным средством марки «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по трассе М-18 в сторону Санкт-Петербурга. В 10 час. 00 мин. на <адрес> он увидел, что, двигающийся по соседней полосе во встречном направлении автомобиль марки «Опель Антара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал маневр обгона и оказался на встречной полосе, произошло столкновение автомобилей по касательной. Дорога в месте ДТП имеет одну полосу движения в сторону Санкт-Петербурга и две полосы движения в сторону Мурманска, но в связи с наличием снега с обеих сторон дороги, движение осуществлялось по двум полосам в разных направлениях. При вынесении постановления инспектором ДПС не были учеты показания свидетеля Б.Е.П. и предоставленная им видеозапись с видеорегистратора из которых следует, что п. 9.10 ПДД нарушил О.Д.А. Инспектором ДПС не опрошены свидетели, находившиеся в автомобиле заявителя, которые могут подтвердить, что ДТП произошло по вине О.Д.А., который, выполняя обгон, не убедился в безопасности своего маневра. По указанным основаниям просит постановление отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пеунков О.Л. поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа - ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Пеункова О.Л., а также свидетеля О.Д.А., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 час. 00 мин. на <адрес> автодороги Р-21 «Кола» водитель Пеунков О.Л., управляя принадлежащим Г.А.С. транспортным средством марки «Рено Кангу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области А.И.В. в отношении Пеункова <дата> вынесено постановление №, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Поскольку Пеунков О.Л. выразил свое несогласие, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области А.И.В. в отношении него был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе Пеунков О.Л. указал, что с протоколом ознакомлен, не согласен, так как двигался по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал; копия протокола им получена.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Ш.Д.В. от <дата> следует, что <дата> он нёс службу совместно с инспектором А.И.В., в 10 час. 10 мин. на <адрес> было обнаружено ДТП с участием автомобиля «Рено Кангу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пеункова О.Л. и автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя О.Д.А. В действиях водителей усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, Пеунков О.Л. и О.Д.А. нарушили расположение транспортного средства на проезжей части, а именно не правильно выбрали боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В отношении Пеункова О.Л. и О.Д.А. вынесены постановления по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, транспортное средство «Рено Кангу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП получило повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, левой двери, передней левой стойки, крышки бензобака, левой стороны кузова, молдинга кузова, а транспортное средство марки «Опель Антара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, переднего левого зеркала.

Из объяснений данных водителем О.Д.А. <дата> следует, что <дата> в 10 час. 00 мин. он управлял автомобилем марки «Опель Антара», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в сторону г. Мурманска. Скорость движения составляла 70-75 км/ч. На <адрес> он увидел дорожный знак – «Движение по полосам», согласно которому в его направлении имеется две полосы для движения и одна полоса для движения во встречном направлении. Впереди идущий автомобиль занял правую полосу движения, он остался на своей полосе, то есть на левой, разъехался с двумя встречными автомобилями. В тот момент, когда поравнялся с автомобилем, который двигался в попутном направлении, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. После чего он снизил скорость, съехал вправо, остановился и включил аварийную сигнализацию. В ДТП он и его пассажиры не пострадали. В момент столкновения он двигался по своей полосе, а автомобиль «Рено Кангу», с которым произошло столкновение, двигался ближе к центру проезжей части, занимая значительную часть его полосы. Данный автомобиль начал уходить в свою полосу перед столкновением.

Из объяснений данных водителем Пеунковым О.Л. <дата> следует, что <дата> в 10 час. 00 мин. он управлял автомобилем марки «Рено Кангу», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался из г.Мурманска в сторону г. Санкт-Петербург. Скорость движения составляла 75 км/ч. На <адрес> он увидел, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, начинает выполнять маневр обгона. С целью избежать столкновение, он решил принять вправо как можно ближе к металлическому отбойнику. Через секунду он услышал скрежет металла, его автомобиль оттолкнуло вправо. Поняв, что произошло ДТП, он включил аварийную сигнализацию, прижался вправо. Также остановился водитель автомобиля «Шевроле Клак», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который стал свидетелем данного ДТП. Он и его пассажиры не пострадали в ДТП. В его автомобиле нет видеорегистратора, запись ДТП с видеорегистратора имеется у водителя автомобиля «Шевроле Клак».

Из объяснений данных водителем Б.Е.П. <дата> следует, что <дата> в 10 час. 00 мин. он управлял автомобилем марки «Шевроле Клак», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался из г.Мурманска в сторону г. Санкт-Петербург. На <адрес> он стал очевидцем ДТП с участием автомобилей «Рено Кангу» и «Опель Антара». Автомобиль «Рено Кангу» двигался с ним в попутном направлении впереди на расстоянии примерно 30 м, а автомобиль «Опель Антара» двигался во встречном ему направлении. На <адрес> он увидел, что автомобиль «Опель Антара» выехал из своей полосы и допустил боковое столкновение. Перед ДТП автомобиль «Рено Кангу» прижался вправо. После ДТП он остановился. В связи с плохими дорожными условиями встречные автомобили двигались в одну полосу, единственным автомобилем, который выехал из этой полосы, был автомобиль «Опель Антара».

Из схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, с которой оба участника ДТП были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи, следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 12 м, на <адрес> имеется дорожный знак 5.15.7 Приложения № 1 к ПДД РФ, дорога является двусторонней и состоит из трех полос для движения транспортных средств: две полосы предназначены для движения в сторону г. Мурманска, одна – в сторону г. Санкт-Петербург. Со слов водителя Пеункова О.Л. место столкновения было указано на схеме и обозначено: «место удара со слов водителя Рено», расположено на полосе его движения, ближе к левому краю, со слов водителя О.Д.А. место столкновение также указано на схеме и обозначено: «место удара со слов водителя Опель». Оба водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии были признаны виновными в связи с несоблюдением п. 9.10 ПДД РФ.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, они оценены административным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы о виновности Пеункова О.Л. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Представленная заявителем в обоснование жалобы видеозапись с видеорегистратора на DVD-диске не опровергает вывод административного органа о наличии в действиях Пеункова О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором ДПС не были учеты показания свидетеля Б.Е.П., предоставленная им видеозапись и не опрошены свидетели, находившиеся в автомобиле заявителя, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств в полной мере позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пеункова О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы, в том числе и утверждение заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя О.Д.А., который совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, оказался на встречной полосе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод административного органа, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом заявитель не оспаривает факт того, что движение на <адрес> автодороги Р-21 «Кола» осуществляется по трем полосам.

Исходя из вышесказанного, административный орган полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения Пеункова О.Л. к административной ответственности, административным органом не был нарушен установленный порядок и срок давности привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения в области дорожного движения.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией применяемого закона.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области А.И.В. № от <дата> в отношении Пеункова О.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пеункова О.Л.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         В.Н. Черногубов