Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5568/2014 ~ М-4922/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-5568/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 ноября 2014 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя заявителя Глуз Н.В. – Гуртовенко А.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2014 года,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска Юскеевой И.В.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Глуз Н.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Юскеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Глуз Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Юскеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании штрафа 1000 рублей в пользу ГУВД по <адрес>.

В обоснование заявленных требований Глуз Н.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Юскеевой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с неё штрафа в пользу ГУВД по <адрес>. Считает, что исполнительное производство было возбуждено в отношении неё незаконно, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого она привлечена к административной ответственности, она не получала и по этой причине не имела возможность обжаловать, что намерена сделать в будущем.

В судебное заседание заявитель Глуз Н.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Гуртовенко А.В. суду пояснил, что жалоба его доверителем Глуз Н.В. была подана обоснованно, поскольку имелись основания для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа. Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство в отношении Глуз Н.В. окончено в связи с тем, что взыскатель истребовал из ОСП по <адрес> исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Просил по названным причинам производство по жалобе прекратить, ввиду того, что на сегодняшний день отсутствует предмет обжалования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Юскеевой И.В. против прекращения производства по жалобе не возражала. Суду пояснила, что исполнительный документ – вынесенное в отношении Глуз Н.В. постановление по делу об административном правонарушении – поступил ей в производство с отметкой о вступлении в законную силу. Она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии взыскатель письменным заявлением отозвал с исполнения свой исполнительный документ, и она на этом основании вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства. Кроме этого, в настоящее время, поскольку сумма штрафа 1000 рублей была удержана с Глуз Н.В. и помещена на депозитный счёт, решается вопрос о возврате ей этой суммы. В подтверждение этому представила для приобщения к материалам гражданского дела две заявки на возврат № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу местонахождения.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя заявителя Гуртовенко А.В., судебного пристава-исполнителя Юскеевой И.В., суд находит возможным производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку представитель заявителя Гуртовенко А.В. отказался от поддержания поданной жалобы, указывая на то, что исполнительное производство в отношении его доверителя окончено, прекращение производства по делу не повлечёт нарушения прав участников процесса, суд находит возможным производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо, участникам процесса разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по гражданскому делу № по заявлению Глуз Н.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Юскеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, - прекратить в связи с отказом заявителя от поданной жалобы.

Разъяснить участникам процесса последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз