Судебный акт #1 () по делу № 33-2796/2014 от 16.07.2014

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-2796/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Четкина В*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Четкина В*** А*** о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, обязании внести изменения в кадастровый учет земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Гаспарян М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Четкин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене учетных данных, содержащихся в кадастровой выписке с кадастровым номером *** от *** года, сохранив прежние учетные данные, содержащиеся в кадастровой выписке от *** года.

Требования мотивировал тем, что *** года под домами №№*** по ул. Л*** г. Ульяновска и придомовой территории к ним был сформирован основной земельный участок с кадастровым номером № ***.

*** года на основании протоколов общих собраний собственников домов из основного земельного участка был выделен вспомогательный земельный участок.

В результате выдела было образовано два земельных участка с двумя кадастровыми номерами: *** - под домами №№ *** по ул. Л*** - под домом № *** по ул. Л***.

В качестве разрешённого использования выделенных земельных участков в кадастровых выписках было указано - «под многоквартирными жилыми домами», правообладатели - «собственники помещений в многоквартирном доме».

*** года он (заявитель) обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области с заявлением, в котором предложил внести изменения относительно разрешённого использования земельного участка под кадастровым номером №*** - «для размещения гаражей», а в сведениях о правах - указать правообладателем - «ГСК «В***».

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области изменения были внесены частично.

В выписке от *** года в графе «разрешённое использование» было указано - «для размещения гаражей», а в графе «сведения о правах» поставлен прочерк.

Таким образом, в результате незаконных действий регистрирующего органа собственники помещений в многоквартирных домах потеряли право на часть общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № *** (кадастровая выписка от *** года).

Кроме того, заявитель просил восстановить ему срок на подачу настоящего заявления, поскольку о нарушении своего права он узнал только после *** года.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Четкин В*** А*** просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что им не был пропущен срок на обжалование ненормативного акта.

Учетные данные в кадастровой выписке № *** года окончательно были сформулированы в решении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от *** года № ***, которым было отказано в исправлении технической ошибки.

Следовательно, заявление подано в суд в соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ, т.е. в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

От Четкина В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы на *** года, поскольку он находится на обследовании в стационарном отделении РНЦ РАМН и в связи с этим не может присутствовать в судебном заседании *** года, а также нанять представителя.

Вместе с тем каких-либо доказательств (письменных документов из медицинского учреждения) о том, что он находится в конкретном медицинском учреждении (его местонахождение), и его состояние здоровья не позволяет присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель не представил.

Поскольку заявитель не представил доказательств уважительности своей неявки в заседание судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, а суд второй инстанции не имеет возможности проверить факт нахождения заявителя в конкретном медицинском учреждении, то в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что *** года Четкин В.А. получил кадастровую выписку на земельный участок от *** года №***, в которой содержались учетные записи, с которыми он был не согласен, а заявление об оспаривании этих записей он обратился только *** года, то им обоснованно было принято решение об отказе в его удовлетворении.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ № *** ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░░░░ № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░. ░░. ***).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ *** ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░