Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2013 ~ М-3482/2013 от 30.07.2013

Дело № 2- 4039/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Дороховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старкова А.В. к юл1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Старков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к юл1 о взыскании денежных средств, и просит взыскать с юл1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с юл1 расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с юл1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика; взыскать с юл1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан <данные изъяты>. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован в юл1 Новосибирский филиал, страховой полис №

В соответствии с актом о страховом случае от /дата/ года, было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанную денежную сумму истец получил, однако считает, ее недостаточно, чтобы устранить повреждения, полученные в результате вышеуказанного ДТП, считает сумму необоснованно заниженной.

С заявлением о страховой выплате к ответчику истец обратился /дата/ года.

Согласно заключению независимой экспертизы № № от /дата/ года, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец Старков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца – Сапогина Ю.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что Старков А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>., гос.рег.знак №.

/дата/. в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> года получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от /дата/. в действия водителя Старкова А.В. нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя <данные изъяты>. имеется нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ст. 12.5 КоАП РФ, исходя из чего, виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты>

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина водителя <данные изъяты>. в произошедшем ДТП установлена.

Согласно справке о ДТП от /дата/ года, ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в юл2 страховая ответственность истца была застрахована в юл1 /л.д. 37/

Кроме того, из справки о ДТП от /дата/ следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения крыши, задняя крышка багажника, спойлера, разбито стекло, заднее левое крыло, задняя левая блок фара.

Представитель ответчика, не оспаривая виновность в ДТП водителя <данные изъяты> не согласился с размером ущерба, в связи с чем, на основании определения суда по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> год г\з №, с учетом его износа по состоянию на момент причинения повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной юл3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> год с учетом его износа по состоянию на момент ДТП от /дата/. составляет <данные изъяты> копеек /л.д. 45-52/.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением юл3», подготовленного на основании определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которую истец не оспаривает, а также ответчиком, согласно платежного поручения от /дата/./л.д.68/, истцу была выплачена сумма <данные изъяты>, что вместе составляет <данные изъяты>, суд приход к выводу о том, что ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда исполнил.

В связи с изложенным, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил надлежащим образом обязательства по договору и выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме только /дата/ года, суд находит обоснованным требования Старкова А.В. о компенсации морального вреда.

С учетом всех изложенных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив в данной части исковые требования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, суд считает возможным применить в данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с юл1 в пользу Старкова А.В. подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения Центра независимой автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела и степени участия представителя в рассмотрении дела в размере <данные изъяты> руб./л.д. 23/

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика юл1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с юл1 в пользу Старкова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2013 года.

Судья (подпись)