Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2015 ~ М-3033/2015 от 06.04.2015

2-3829/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова В.П. к Савицкому М.В., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Савицкий М.В. на <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «1», №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу Панкратову В.П., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Согласно акту судебно-медицинского исследования № у истца установлена сочетанная травма: <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 24 марта 2015 года по делу № 5-270/15-24 Савицкий М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В связи с полученными травмами истец находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара истец в течение 6 недель вынужден был <данные изъяты> в соответствии с рекомендациями врачей. В последующем истец проходил амбулаторное восстановительное лечение под наблюдением терапевта и травматолога, которое до настоящего времени не завершено. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом, платежными документами, приложенными к настоящему заявлению. Для восстановления здоровья истцом по указанию врача приобретались лекарственные и медицинские препараты на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению чеками. Кроме того, истцу причинен материальный вред, в связи с тем, что при наезде были повреждены наручные часы. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен также значительный моральный вред, который выразился в физической боли непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений, а также сильных и продолжительных головных и телесных болях в течение длительного восстановительного периода, необходимостью стационарного лечения, невозможности длительное время вести нормальный, привычный для него образ жизни. Из-за полученных травм истец в течение двух месяцев после происшествия почти постоянно находился в лежачем положении, не выходил из дома, передвижение по квартире также были затруднены. Несмотря на предпринятое лечение, состояние здоровья истца полностью не восстановилось и ему необходимо дополнительное лечение. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых здоровью истца ответчиком был причинен вред, тяжесть причиненного вреда, истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Савицкого М.В. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>.; в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> за составление искового заявления.

Определением суда от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено САК «Энергогарант».

Истец Панкратов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Игнатьева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Савицкий М.В. и его представитель Бронзов П.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель ОАО СК «Энергогарант» - Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении гражданского дела в части заявленных исковых требований о взыскании в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>.; в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы административного материала № 5-270/15-24, карты стационарного больного №, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, обозрев видеозапись момента ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Савицкий М.В. на <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «1», №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу Панкратову В.П., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и совершил на него наезд.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены: <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Автомашина «1», № принадлежит на праве собственности Савицкому М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 24 марта 2015 года Савицкий М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Принимая во внимание, что водитель а/м «1», № Савицкий М.В. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Савицкого М.В. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцу вреда здоровью, источником повышенной опасности - автомашиной «1», №, владельцем которого является Савицкий М.В.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройств, в связи с чем, Панкратов В.П. был вынужден проходить лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ 6 недель истец вынужден был <данные изъяты> в соответствии с рекомендациями врачей. В последующем истец проходил амбулаторное восстановительное лечение под наблюдением терапевта и травматолога, которое до настоящего времени не завершено.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Савицкого М.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его физическом и психологическом состоянии, истец испытал боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истцом, завышенной.

Как установлено в судебном заседании Панкратов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>. <данные изъяты>

Савицкий М.В. работает в <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с Савицкого М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>.; в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Савицкого М.В. была застрахована на основании договора ОСАГО в ОАО СК «Энегогарант», что подтверждается полисом №.

Из нормы ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средству, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, считает, что Савицкий М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу в части взыскания расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба истцу в результате ДТП. В части данных заявленных требований надлежащим ответчиком является ОАО СК «Энегогарант».

В силу ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, истец в ОАО СК «Энергогарант» до предъявления к страховщику иска с заявлением в досудебном порядке не обращался.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, у суда имеются основания для оставления без рассмотрения требований Панкратова В.П. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>., возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Савицкого М.В. в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░.