Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2013 (2-4384/2012;) ~ М-3046/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-632/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Роговой А.В.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой А12 к Директору ООО Z» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. она ехала в качестве пассажира на маршрутном автобусе. В Z часов в районе Х г.А2, водитель Z А7 резко затормозил, в результате чего истец ударилась головой о стойку – поручень. Затем истца на скорой помощи отвезли в травмпункт на Х, где рану на лобной части головы ей обработали и зашили. Также в иске указывает, что в последствии находилась на стационарном лечении с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в Z г. А2 в урологическом отделении, в связи с тем, что усилились боли в спине. С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. находилась на стационарном лечении в больнице У в неврологическом отделении, так как боли не проходили. В настоящее время из-за постоянных болезненных ощущений, ей приходится приобретать лекарства. Свое ухудшенное состояние она связывает только с последствиями ДТП. За период лечения ею потрачены денежные средства на сумму Z рублей. На ее обращение к ответчикам с просьбой возместить понесенные на лечение затраты, положительного ответа не получила. На этом основании просит взыскать с ООО «Z в счет компенсации морального вреда Z рублей, также просит взыскать с Z» материальный ущерб в размере Z рублей.

В судебное заседание истец А3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца А3 - А8 в письменном заявлении представленном суду, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также указал, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства, он согласен.

Представитель ответчика ОАО Z» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик ООО «Z» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

А9 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

А7 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу имеющемуся в материалах дела, однако судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что исковые требования должны подлежать частичному удовлетворению, а именно материальный ущерб на сумму, которая подтверждается чеками на приобретение лекарств назначенных врачом, а компенсацию морального вреда взыскать на сумму Z рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного выше, а также учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении А7 указал, что проживает по адресу: г.А2 Х а А10 собственник транспортного средства Z по адресу – г.А2 Х именно по данным адресам они извещались судом, на этом основании, суд полагает, уведомления, направленные ответчикам доставленными, расценивая поведение ответчиков, как возможное избежание от ответственности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. л ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе и расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 г., водитель автобуса Z Z, принадлежащего А10, А7, работник ООО Z», 00.00.0000 г. в Z часов в нарушение п. 10.1 ПДД не учел интенсивность движения, применил торможение, в результате чего произошло падение пассажира А3 в салоне автобуса, что повлекло причинение ей легкого вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г., А7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в сумме Z рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. производство по делу в отношении А3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из ответа Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Z» от 00.00.0000 г., автобус Z принадлежит А10

Гражданская ответственность А10, как собственника вышеуказанного автобуса, застрахована в ОАО СО «Z», страховой полис серии 888 У.

Ранее представитель страховой компании не оспаривал в судебном процессе своей обязанности по оплате страхового возмещения по данному ДТП, не оспаривал законный характер владения ООО «Z» и его работником транспортным средством в котором был причинен ущерб истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскивать возмещение материального ущерба необходимо с ОАО СО «Z», так как гражданская ответственность А10 как собственника автобуса зарегистрирована в данной страховой компании.

В соответствии с заключением эксперта У от 00.00.0000 г., А3 причинен легкий вред здоровью, травма получена в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между падением А3 и действиями водителя А7, который не обеспечил постоянный контроль, за движением транспортного средства, что не позволило при возникновении опасности, принять меры для остановки автобуса без причинения вреда третьим лицам, имеется прямая причинно-следственная связь, а также имеются последствия в виде причинения А3 телесных повреждений, в связи с чем, исковые требования А3, в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – расходов на приобретение лекарств, подлежат удовлетворению частично.

Из ответа главного врача ГУЗ Администрации г.А2 поликлиники У следует, что А3 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. хирургом, неврологом, назначено лечение и лекарственные средства: «Кетонал» таблетки, «Гексалгин» р-р, «Эуфилин» таблетки, «Винпоцетин», «Глицин», «Найз», «Ренитек», «Беталок зок», «клопидогрель», «Зокор-форте», «Луцетам», «Вазобрал», «Бетасерк», «Ультоп», «Де-нол», «Маалокс».

При этом, в данном ответе указано, что именно ввиду ДТП, истцу назначались лекарственные средства – «Кетонал» таблетки, «Гексалгин» р-р, «Эуфилин» таблетки, «Винпоцетин», «Глицин», «Найз», «Ренитек», «Беталок зок», «клопидогрель», «Зокор-форте», «Луцетам», «Вазобрал», «Бетасерк», «Ультоп», «Де-нол», «Маалокс».

В отношении лечения в урологическом отделении истца с назначением драже «Канефрон», «Но-шпа», фитотерапии, однозначно не указано, что данное обострение здоровья вызвано именно ДТП, в силу чего, суд полагает возможным отказать во взыскании затрат в пользу истца понесенных ею на данные лекарственные средства и лечение, связанное с заболеванием почек.

Согласно представленных суду истцом копий чеков на приобретение лекарственных средств, А3 из назначенных врачами лекарственных средств было приобретено: «Кетонал» на сумму Z рублей, Z рублей, Z рублей, Z рублей, Z рублей,

Таким образом, в пользу истца со страховой компании ОАО СО «Z» подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств «Кетонал», в сумме Z копеек, именно только тех которые были назначены ввиду ДТП, поскольку указанные лекарственные средства были рекомендованы врачами для лечения травмы, возникшей в результате ДТП, а также с учетом того, что ответчиками не представлено суду доказательств обратного, что вред А3 был причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истца, а также что вред был причинен по вине иных лиц.

Во взыскании понесенных расходов А3 на приобретение других лекарственных средств, суд полагает необходимым отказать, так как суду не представлено доказательств, что данные лекарственные средства были рекомендованы врачами для лечения именно возникшей после ДТП травмы.

Согласно искового заявления, а также пояснений истца, ранее данных ею в судебном заседании, последняя находилась на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции А2 Z» в урологическом отделении, в связи с лечением больной почки и спины.

Из договора на оказание медицинской помощи на возмездной основе № Z, следует, что А3 находилась на стационарном лечении с 00.00.0000 г. в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции А2 ОАО Z за что ею было оплачено по чеку Z рублей, по чеку Z рублей.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании данных расходов, так как суд не усматривает прямой причинной связи между ее лечением в урологическом отделении и повреждениями полученными при ДТП. Данный вывод суд обосновывает и неоднозначным ответом главного врача ГУЗ Администрации г.А2 поликлиника У от 00.00.0000 г., о том, что А3 с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. получала стационарное лечение в урологическом отделении «Дорожной больницы» с диагнозом: отошедший камень правового мочеточника. Также в ответе главного врача указано, что обострение данного заболевания, могло быть результатом ДТП, т.е. могло быть вызвано и иными причинами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, возраста, состояния здоровья.

Суд, принимает во внимание что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 г., а также объяснений А7 от 00.00.0000 г., последний работает водителем в ООО «Z», директором которого является А10 Данное обстоятельство со стороны ООО «Z» и А7 не опровергнуто.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г., А7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в сумме Z рублей.

Поскольку суд установил, что А11, в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «Z доказательств обратного со стороны ответчиков суду не предоставлено, то именно ООО «Z» в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником истице, а именно должен возместить компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, характер полученной травмы, продолжительность лечения, наступившие последствия, длительность лечения, учитывает, что истица во время ДТП получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта оценены как легкий вред здоровью, в результате ей необходимо было проходить обследование и лечение, учитывая, что тем самым она испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, которые носят постоянный характер, а также учитывая индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Z» компенсации морального вреда в размере Z рублей, а не Z как просит истец.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, равно как и об отложении дела, не просили, своих доводов и возражений по иску не представили, как и не представили доказательств в подтверждение своих доводов, в силу чего суд выносит решение на основе имеющихся доказательств представленных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░3 ░ ░░░ ░░ «Z» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ Z ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░3 ░ ░░░ «Z» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Z ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.