Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5235/2017 ~ М-3596/2017 от 30.06.2017

Дело №2-5235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

    при секретаре Сосуновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Халафяну С.Ш., Сахаревичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, банк, кредитор, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Халафяну С.Ш. (далее – ответчик, заемщик, должник, Халафян С.Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228 890,33 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2007 года изготовления. Исковые требования мотивированы следующим.

26 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 181 718,92 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 13 июня 2017 года общая сумма задолженности Халафяна С.Ш. по кредитному договору составляет 228 890,33 руб., в том числе по основному долгу – 214 850,25 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 14 040,08 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», <данные изъяты>, цвет кузова – ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства №47 ММ 828263, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 130 680,00 руб. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 11 488,90 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Халафян С.Ш. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 20.07.2017 ответчик Халафян С.Ш. 20 ноября 2009 года снят с регистрационного учета по решению суда по адресу: <адрес>, и регистрации не имеет. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения».

Ввиду неизвестности места пребывания ответчика дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Халафяна С.Ш. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный ответчику Халафяну С.Ш. на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов представитель – адвокат Балашов А.Н., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2017 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сахаревич А.В. (далее – соответчик, Сахаревич А.В.). Соответчик Сахаревич А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика Сахаревича А.В. До судебного заседания от соответчика Сахаревича А.В. поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2017 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова Ю.А. (далее – третье лицо, Абрамова Ю.А.). Третье лицо Абрамова Ю.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Абрамовой Ю.А.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

26 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Халафяном С.Ш. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 181 718,92 руб. на приобретение автомобиля под 19,5% годовых сроком по 22 апреля 2016 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 26 апреля 2013 года кредита заемщику в размере 181 718,92 руб. подтверждается выпиской по счёту <номер> ответчика Халафяна С.Ш., сторонами по делу не оспаривается.

Согласно разделу 3 кредитного договора, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и Халафяном С.Ш., исполнение обязательств по кредитному договору от 26 апреля 2013 года <номер> обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС», <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 326 700,00 руб.

26 апреля 2013 года ответчик Халафян С.Ш. приобрел указанное транспортное средство у В.А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2013 <номер>.

На основании договора купли-продажи от 28 июня 2014 года ответчик Халафян С.Ш. продал автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, третьему лицу Абрамовой Ю.А.

На основании договора купли-продажи от 30 апреля 2017 года третье лицо Абрамова Ю.А. продала автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, соответчику Сахаревичу А.В.

В соответствии с данными Управления ГИБДД МВД по УР спорный автомобиль с 04 мая 2017 года зарегистрирован за соответчиком Сахаревичем А.В.

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля с 30 апреля 2017 года является соответчик Сахаревич А.В., что сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком Халафяном С.Ш. допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в п. 1.2 кредитного договора.

26 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 23 мая 2016 года.

03 июня 2017 года истцом в адрес ответчика Халафяна С.Ш. направлено требование о погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком Халафяном С.Ш. не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца и решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 (протокол от 02.10.2014 <номер>) наименование банка с ОАО «БыстроБанк» изменено на ПАО «БыстроБанк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

26 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Халафяном С.Ш. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 181 718,92 руб. на приобретение автомобиля под 19,5% годовых сроком по 22 апреля 2016 года.

Факт предоставления банком 26 апреля 2013 года кредита заемщику в размере 181 718,92 руб. подтверждается выпиской по счёту <номер> ответчика Халафяна С.Ш., сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 26 апреля 2013 года <номер>, заключенный банком с Халафяном С.Ш. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Халафян С.Ш. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными Халафян С.Ш. не заявлял.

26 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 23 мая 2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Халафяну С.Ш. предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Халафяна С.Ш. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ответчик Халафян С.Ш. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование от 03 июня 2017 года о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа. В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Халафян С.Ш. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Халафяна С.Ш. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим кредитному договору. Данный расчет ответчиком Халафяном С.Ш. при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 13 июня 2017 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с Халафяна С.Ш. в пользу истца составит 228 890,33 руб., в том числе по основному долгу – 214 850,25 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 14 040,08 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Поскольку правоотношения между участниками залогового правоотношения возникли, в том числе, после 01 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения и прекращения залога, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей после указанной даты.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разделу 3 кредитного договора, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и Халафяном С.Ш., исполнение обязательств по кредитному договору от 26 апреля 2013 года <номер> обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС», <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 326 700,00 руб.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Халафяном С.Ш. указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

26 апреля 2013 года ответчик Халафян С.Ш. приобрел указанное транспортное средство у В.А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2013 <номер>.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

На основании договора купли-продажи от 28 июня 2014 года ответчик Халафян С.Ш. продал автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, третьему лицу Абрамовой Ю.А.

На основании договора купли-продажи от 30 апреля 2017 года третье лицо Абрамова Ю.А. продала автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, соответчику Сахаревичу А.В.

В соответствии с данными Управления ГИБДД МВД по УР спорный автомобиль с 04 мая 2017 года зарегистрирован за соответчиком Сахаревичем А.В.

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля с 30 апреля 2017 года является соответчик Сахаревич А.В., что сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что Халафян С.Ш. произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу Абрамовой Ю.А. без согласия истца, и в последующем третье лицо Абрамова Ю.А. продала спорный автомобиль ответчику Сахаревичу А.В., поэтому в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ подлежат применению правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Ответчик Сахаревич А.В., приобретая автомобиль по договору купли-продажи от 30 апреля 2017 года, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между истцом и Халафяном С.Ш.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Как следует из материалов дела, истец не зарегистрировал в установленном порядке уведомление о возникновении залога.

Соответственно сведения о наличии залога истца в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент заключения договора купли-продажи с третьим лицом Абрамовой Ю.А. и ответчиком Сахаревичем А.В., не зарегистрированы, то есть не приобрели общедоступный характер.

Истцом доказательств регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/ уведомлений о залоге истца в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имеется в открытом доступе и о которых третье лицо Абрамова Ю.А. либо ответчик Сахаревич А.В. на дату приобретения спорного автомобиля знали или должны были знать, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог истца в отношении указанного транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Поскольку залог истца в отношении транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, исковые требования банка к соответчику Сахаревичу А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Требование истца к Халафяну С.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что в его собственности отсутствует автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «БыстроБанк». Следовательно, Халафян С.Ш. является ненадлежащим ответчиком по делу в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Халафяна С.Ш. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 488,90 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество взысканию не подлежит, поскольку исковые требования в указанной части подлежат оставлению судом без удовлетворения и судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика Сахаревича А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Халафяну С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Халафяна С.Ш. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2013 года <номер> по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 228 890 руб. 33 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 214 850 руб. 25 коп.;

- по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14 040 руб. 08 коп.

Взыскать с Халафяна С.Ш. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 488 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Халафяну С.Ш., Сахаревичу А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 24 октября 2017 года.

 Председательствующий судья: О.А. Пашкина