Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2012 (2-3613/2011;) ~ М-3438/2011 от 26.10.2011

Дело № 2-52\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклиной В.С. к Толстопятовой Л.И., Амановой Т.И., Тахтаровой С.И., Хомяковой Т.А. о признании права собственности на 1\8 долю домовладения,

встречным требованиям Хомяковой Т.А. к Феклиной В.С., Администрации г. Серпухова об установлении юридического факта, признании права собственности,

встречным требованиям Толстопятовой Л.И. к Фклиной В. С. о признании права собственности,

встречным требованиям Амановой Т.И. к Толстопятовой Л.И., Фклиной В. С., Хомяковой Т.А., Кузнецовой Л.А., Хомякову Н.А., Тахтаровой С.И., Хомяковой А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Феклина В.С. обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на 1/8 долю домовладения <номер> по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что собственником домовладения по указанному адресу являлась мать истицы – К., которая <дата> подарила сыну Х. 1/2 долю домовладения. <дата> К. подарила дочери Феклиной В.С. (истице по делу) 1/2 долю домовладения. <дата> Х. умер. Наследственное имущество в виде 1/2 доли домовладения в равных долях унаследовали наследники первой очереди: жена Б., сын Е., дочь Л. и мать К., подав заявление нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство. Мать К. свидетельство о праве на наследство не получила, ее доля осталась открытой, но она наследство приняла, поскольку постоянно проживала в доме и в нем была прописана с <дата> Таким образом, в порядке наследования она приобрела право собственности на 1/8 долю домовладения.

<дата> умерла К., к имуществу которой наследниками по закону первой очереди являлись дети: Феклина В.С. и С. <дата> С. подал заявление нотариусу о принятии наследства, в котором указал, что вторым наследником является его сестра Феклина В.С. Свидетельство о праве собственности на наследственное имущество истица не получала, но в установленный законом срок наследство приняла, так как проживала в наследственном доме, являлась собственником доли дома, поддерживала дом в надлежащем состоянии, пользовалась земельным участком при домовладении, распорядилась имуществом матери. С. умер, в связи с чем свидетельство о праве на наследственное имущество матери при жизни им получено не было. Его дети наследство не принимали. Таким образом, право собственности на 1/8 долю наследственного имущества, принадлежащего умершей К., приобрела истица.

Ответчиком Хомяковой Т.А. заявлены встречные требования об установлении юридического факта владения на праве собственности К., умершей <дата>, 1/16 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Х., умершего <дата>; установлении юридического факта владения на праве собственности С., умершим <дата>, 1/16 долей указанного жилого дома, признания права собственности за Хомяковой Т.А. на 1/16 долю спорного жилого дома.

Свои требования мотивирует тем, что после смерти К., её сын и муж истицы Хомяковой Т.А. – С. и его сестра, Феклина В.С. обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество матери при жизни он не получил, но владел и пользовался им как своим собственным. <дата> С. умер. Хомякова Т.А., жена С., проживала вместе с мужем совместно. После его смерти в срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества и фактически приняла его. Другие наследники – дети, на наследственное имущество оставшееся после смерти отца, С. не претендуют.

Ответчиком Толстопятовой Л.И. заявлены встречные требования о признании права собственности на 1/48 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Б.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> умерла бабушка К. После ее смерти осталось невостребованное наследство в виде 1/8 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Из этой доли 1/24 доля перешла её отцу Е. по праву представления, который умер <дата> После его смерти наследство приняла её мать Б., которая умерла <дата> После смерти Б. наследниками являются ее дочери: Аманова Т.И. и Толстопятова Л.И.

Ответчиком Амановой Т.И. заявлены встречные требования об установлении факта принятия наследства после смерти Х., умершего <дата>, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> <номер>, выданное на имя Б., Л. на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, после смерти Х.; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом г. Серпухова Московской области З., номер в реестре <номер>, выданное на имя Е. на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, после смерти Х.; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Григорьевой О.Ф., номер в реестре <номер>, выданное на имя Амановой Т.И. и Толстопятовой Л.И. на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома после смерти Б.; а так же признании за Амановой Т.И. права собственности на 1/10 и на 1\48 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что собственниками спорного дома являлись бабушка Амановой Т.И. – К. и отец Х. по 1/2 доли каждый. <дата> умер отец Амановой Т.И. – Х. Наследниками после его смерти по закону являлись: мать К., жена Б., дети: Е., Толстопятова Л.И., Аманова Т.И. Супруга Б. и дочь Толстопятова Л.И. обратились в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и подали сведения о том, что наследниками первой очереди являются они, а так же Е. и К. Истицу Аманову Т.И., как наследника по закону первой очереди, не указали. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока, но нотариус заявление не принял, пояснив, что она пропустила установленный законом срок. В суд Аманова Т.И. обращаться не стала, так как считала себя наследником, фактически принявшим наследство, поскольку после смерти отца она, наравне с другими наследниками, фактически приняла наследство, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, а именно: участвовала в похоронах отца, приезжала и обрабатывала земельный участок при доме, обслуживала дом, красила его, помогала матери разбирать вещи отца, часть которых они выбросили, себе Аманова Т.И. забрала термос, вешалку для полотенец, валенки, фотоальбом. К. не оформляла своих наследственных прав после смерти Х., заявление нотариусу не подавала, фактически наследство не принимала, на похоронах отца не присутствовала. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, 1/4 доли от 1/2 доли Х. оставлена за матерью К., как за предполагаемым наследником, свидетельство не выдавалось. После смерти К. на ее долю претендует Феклина В.С., в том числе и на принадлежавшую ранее Х. Других лиц, имеющих в соответствии с законодательством, право на наследство, открывшееся после смерти Х., нет. Е. умер <дата>, а Б. умерла <дата>, Аманова Т.И. приняла наследство после смерти матери Б. в размере 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Истица/ответчица по встречным требованиям/ Феклина В.С. и ее представитель по доверенности Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали, не возражали против встречных требований Хомяковой Т.А., возражали против встречных требований Толстопятовой Л.И. и Амановой Т.И., указали, что Аманова Т.И. на день смерти Х. в доме не проживала, не была зарегистрирована, проживала со своей семьей по другому месту жительства, заявление нотариусу не подавала, наследство фактически не приняла. Ссылка на то, что она забрала себе вещи отца, является надуманной. Расходы по похоронам Х. несла мать К.

Ответчица/истица по встречным требованиям/ Толстопятова Л.И. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала, не возражала против встречных требований Амановой Т.И., Хомяковой Т.А., полагала, что требования Феклиной В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Ответчица/истица по встречным требованиям/ Аманова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Феклиной В.С. и Хомяковой Т.А. согласилась в части, свои требования поддержала, не возражала против удовлетворения требований Толстопятовой Л.И. в полном объеме.

Ответчица/истица по встречным требованиям/ Хомякова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Н. поддержала исковые требования Феклиной В.С., Хомяковой Т.А. Не согласилась с требованиями Толстопятовой Л.И. и Амановой Т.И.

Ответчица Тахтарова С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Феклиной В.С. согласилась частично, не возражала против требований Хомяковой Т.А., Толстопятовой Л.И., Амановой Т.И.

Ответчица Хомякова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений против заявленных требований не представила.

Третье лицо/ответчик/ Хомяков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил (л.д. 99).

Третье лицо/ответчик/ Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против заявленных требований не представил (л.д. 96).

Третье лицо нотариус Григорьева О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений против заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта по состоянию на <дата>, собственниками указанного жилого дома являются: Феклина В.С. – 1/2 доля, Х. – 1/4 доля, Б. - 1/8 доля, Л. – 1/8 доля (л.д. 7-11).

Право собственности Феклиной В.С. возникло на основании договора дарения от <дата>, заключенного между М., действующей от имени К. и Феклиной В.С. (л.д. 13).

<дата> умер Х..

Как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Б. и Л., в интересах которой действовала Б., указали, что другими наследниками являются: Е. и К. (л.д. 27-42). Б. и Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю каждой на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Свидетельство на 1/4 долю от 1/2 доли указанного дома выдано Е. На 1/4 долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано К.

<дата> умерла К. (л.д. 12).

Истица Феклина В.С. являлась дочерью К., что подтверждается свидетельствами о рождении и браке (л.д. 14-16).

Как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в шестимесячный срок обратился сын умершей С., который указал, что помимо него, наследником является Феклина В.С. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д. 24-26).

В материалы дела представлена копия завещания от <дата>, согласно которому К. завещала все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом, Феклиной В.С. (л.д. 70).

Согласно сообщения нотариуса Серпуховского нотариального округа З., указанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 92).

<дата> умер С. (л.д. 63).

Как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась жена умершего, Хомякова Т.А., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, 1/2 доли квартиры, по адресу: <адрес>, а так же на автомобиль (л.д. 44-54).

<дата> умер Е. (л.д. 66).

По сообщению нотариуса, наследственного дела к имуществу умершего не заводилось (л.д. 109).

<дата> умерла Б. (л.д. 67).

Как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети умершей: Аманова Т.И. и Толстопятова Л.И., которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, на 1/4 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждой (л.д. 110-146).

Согласно выписки из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы: И., Т., Х., Л. и Феклина В.С. (л.д. 17-21).

В материалы дела истицей по встречным требованиям Амановой Т.И. представлен расчет долей, согласно которому последняя претендует как наследник первой очереди после смерти своего отца Х. на 1/10 долю спорного дома и после смерти бабушки К. на 1/48 долю жилого дома.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что Аманова Т.И. редко приходила в спорный дом, её отца Х. хоронили на денежные средства матери К.

Свидетель Д. пояснила, что Аманова Т.И после смерти отца часто появлялась в доме, где проживали её мать и брат с сестрой, помогала матери по дому. Не знает о том, как распорядилась Аманова Т.И. имуществом отца, полагая, что никакого имущества не было, поскольку родители жили бедновато.

Свидетель А. пояснила, что Аманова Т.И. часто появлялась в доме матери, особенно после смерти отца, помогала в огороде, за свой счет ремонтировала крышу в доме, поскольку брат и сестра были еще маленькие. Со слов матери Амановой Т.И., Б. знает, что дочь Аманова Т.И. помогала ей во всем.

Свидетель У. пояснил, что после смерти отца Аманова Т.И. часто приходила в дом к матери, брату и сестре, помогала по дому, обрабатывала земельный участок, муж Амановой Т.И. ремонтировал крышу, однако на чьи средства производился ремонт, пояснить не может.

В судебное заседание истицей по встречным требованиям были представлены на обозрение вещи в виде фотоальбома с фотографиями, вешалки из оргстекла и термоса, которые со слов истицы, последняя взяла на память после смерти отца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, что на момент смерти наследодателя Х., наследниками к его имуществу являлись мать К., супруга Б.,, а так же дети: сын Е. и дочь Толстопятова Л.И., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав круг наследников, принявших наследство.

Поскольку на день смерти наследодатель Х. являлся собственником 1\2 доли спорного домовладения, на долю каждого из перечисленных наследников должно приходиться по 1\8 доле спорного домовладения ( 1\2 : 4).

При этом, с учетом тех обстоятельств, что супруга Б. и дочь Толстопятова Л.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а мать К. и сын Е. наследство приняли фактически, постоянно проживая в спорном домовладении, владея, пользуясь домовладением, а так же неся расходы по ремонту дома и соответствующим платежам, суд считает, что доводы истицы по встречным требованиям Амановой Т.И. о том, что К. наследство после смерти сына фактически не приняла, поскольку не принимала участия в похоронах сына, являются несостоятельными. Кроме того, само действие по участию в ритуале похорон наследодателя, не является основанием к выводу о фактическом принятии либо не принятии наследства, поскольку действующим законодательством установлены конкретные действия наследников, могущих послужить основанием для выводов о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, разрешая требования истицы по встречным требованиям Амановой Т.И. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Х. и признании права собственности на 1\10 долю домовладения, суд считает, что истицей в судебное заседание не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт такого принятия наследства, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает несостоятельными показания в этой части самой истицы и допрошенных свидетелей относительно того, что Аманова Т.И. после смерти отца почти каждый день приходила в спорный дом, помогала матери по дому и в огороде, поскольку Аманова Т.И. как до, так и после смерти отца Х. была зарегистрирована и проживала постоянно со своей семьей по иному адресу, после смерти отца приходила в дом к своей матери и брату с сестрой, которые жили там постоянно, помогала матери по хозяйству, каких-либо самостоятельных действий по сохранению либо содержанию наследственного имущества не предпринимала, что не может расцениваться судом как фактическое принятие наследства после смерти отца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что силами и средствами истицы производился ремонт крыши спорного наследственного имущества, именно как наследницы, а не наличием желания оказать помощь матери и младшим брату и сестре, суду представлено не было.

Представленные истицей Амановой Т.И. в судебном заседании на обозрение вещи в виде вешалки для полотенцев, фотоальбома с фотографиями, в том числе и семейными, что не оспаривалось сторонами по делу, не свидетельствуют о том, что указанное имущество принадлежало только отцу истицы и не являлось семейным имуществом, принадлежащим как отцу, так и матери истицы, самой истицей, а так же истицей Толстопятовой Л.И. не оспаривалось в судебном заседании того обстоятельства, что вешалкой пользовались все члены семьи, в альбоме находились в том числе и семейные фотографии, альбом делался отцом только в силу его увлечения фотографированием.

Истицей так же не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что термос, который она сама подарила отцу при жизни, она забрала в течение шести месяцев после смерти отца, одновременно последней не оспаривается и того обстоятельства, что все указанные вещи были взяты ею на память об отце. Сам факт нахождения указанных вещей у истицы не подтверждает факт принятия ею наследства, поскольку достоверно не установлены ни дата получения указанных вещей истицей, ни основание их получения.

Вместе с тем, земельный участок, расположенный при спорном домовладении, в собственности наследодателя истицы не находился, наследственным имуществом не является, в связи с чем доводы истицы о том, что она после смерти отца обрабатывала земельный участок при домовладении, собирала урожай и единолично, без помощи матери, ухаживала за земельным участком, не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истица вступила во владение или управление наследственным имуществом, оплачивала налоги и иные платежи за спорное домовладение, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела какие-либо расходы на содержание наследственного имущества либо оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц денежные средства, полагавшиеся наследодателю, истицей в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, наличие таких доказательств оспаривается.

Кроме того, судом так же учитывается, что истицей в 2009 году оформлялись наследственные права к имуществу умершей матери Б., однако каких-либо возражений против наследственной доли в размере 1\8 доли спорного домовладения не имелось, а указанные требования были предъявлены только после обращения Феклиной В.С. с требованиями о признании права собственности на спорную долю дома.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы по встречным требованиям Амановой Т.И. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Х. и признании за ней права собственности на 1\10 долю спорного домовладения.

Разрешая встречные требования Амановой Т.И. и Толстопятовой Л.И. о признании за ними права собственности на 1\24 долю спорного домовладения в равных долях, по 1\48 доле, как наследственной доли брата Е. по праву представления, перешедшей к его матери Б., а так же встречные требования Хомяковой Т.А. о признании права собственности на 1\16 долю спорного домовладения, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент смерти К. наследником к её имуществу являлась Феклина В.С. на основании завещания от <дата>. Согласно справки нотариуса от <дата> (лд.92), указанное завещание не отменено, не изменено, сторонами или иными заинтересованными лицами не оспаривалось и не оспорено.

С учетом наличия завещания К., наследственная доля после смерти последней не может быть распределена между наследниками по закону С. и Е. по праву представления.

При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, что ответчицей по встречным требованиям Феклиной В.С. встречные исковые требования Хомяковой Т.А. признаны, поскольку такое признание иска противоречит закону ив силу ст. 173 ГПК РФ, принят судом быть не может.

При таких обстоятельствах, исковые требования Феклиной В.С. о признании права собственности на 1\8 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Хомяковой Т.А., Толстопятовой Л.И., Амановой Т.И. удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении встречных требований Амановой Т.И. об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца Х. и признании за ней права собственности на 1\10 долю и на 1\48 долю спорного домовладения, не подлежат удовлетворению и требования истца признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> <номер>, выданного на имя Б., Л., от <дата>, <номер>, выданное на имя Е., от <дата>, <номер>, выданное на имя Амановой Т.И. и Толстопятовой Л.И..

Кроме того, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении встречных требований Хомяковой Т.А. о признании права собственности на 1\16 долю спорного домовладения, требования Хомяковой Т.А. об установлении юридических фактов владения К. 1\16 долей жилого дома, а так же С. 1\16 долей жилого дома, как не имеющих юридического значения для заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феклиной В.С. удовлетворить

Признать за Феклиной В.С. Степановой право собственности на 1\8 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Встречные исковые требования Хомяковой Т.А. об установлении юридического факта владения на праве собственности К., умершей <дата>, 1\16 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты>, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, установлении юридического факта владения на праве собственности С., умершим <дата>, 1\16 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1\16 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Толстопятовой Л.И. о признании права собственности на 1\48 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Амановой Т.И. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Х., умершего <дата>, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> <номер>, выданного на имя Б., Л., от <дата>, <номер>, выданное на имя Е., от <дата>, <номер>, выданное на имя Амановой Т.И. и Толстопятовой Л.И. и признании права собственности на 1\10 и на 1\48 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: