Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2021 (12-902/2020;) от 14.12.2020

Дело № 12-83/2021

РЕШЕНИЕ

г. Томск 04 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев дело по жалобе Панченко Алексея Олеговича на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А №18810170201105011213 от 05.11.2020, вынесенное в отношении Панченко Алексея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО от 26.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А №18810170201105011213 от 05.11.2020, Панченко А.О. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2020 года в 16.20 часов по адресу: г. Томск, перекресток пр. Фрунзе – пр. Комсомольский, Комсомольский пр. в направлении ул. Герцена, водитель транспортного средства Тойота Tercel, гос. рег. знак ..., собственником которого является Панченко А.О., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а именно, в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе» осуществил движение прямо по полосе проезжей части дороги, предназначенной для поворота налево.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО от 26.11.2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска Панченко А.О. просит отменить указанное решение, так как на момент фиксации административного правонарушения указанным в постановлении транспортным средством Тойота Tercel управлял сотрудник аварийно-диспетчерской службы ООО «Диспетчер-Недвижимость» Б, ... г.р., что подтверждается договором от 20.01.2020 года.

Согласно представленным документам, жалоба в Октябрьский районный суд г.Томска подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Панченко А.О., представитель ГИБДД, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Панченко А.О. – Гоморова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с участием транспортного средства Тойота Tercel, гос. рег. знак О994СО70, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года; фотоматериалами к указанному постановлению, содержащими дату, время и место фиксации совершения правонарушения, а также номер прибора, данные о месте расположения ТС на проезжей части, исследованными судом; свидетельством № 3329/204 о поверке комплекса «АвтоУраган-ВСМ2».

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц заявителем не представлено. Утверждение Панченко А.О. о невозможности управления транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, до сих пор не подтверждено, что справедливо отмечено должностным лицом, ранее рассматривающим жалобу. Представленные в подтверждение доводов жалобы копии не заверены надлежащим образом, оригиналы документов не представлены. В случае же наличия лишь договора безвозмездного пользования ТС со сторонней организацией, указанное само по себе не подтверждает невозможность управления транспортным средством Панченко А.О.

Одновременно, суд учитывает, что данных о возможности управления указанным автомобилем Б не имеется, в том числе он не внесен в страховом полисе в список лиц, имеющих право управлять автомобилем Тойота Tercel. С учетом отсутствия достаточных доказательств, недостаточных доводов заявителя, оснований к отмене состоявшихся в отношении Панченко А.О. решений не имеется.

Таким образом, действия Панченко А.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, нарушений процессуального или материального законодательства при вынесении постановления допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Панченко Алексея Олеговича отказать.

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А №18810170201105011213 от 05.11.2020, вынесенное в отношении Панченко Алексея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правоотношениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО от 26.11.2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд ... в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу «___» ________________ 20__ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-83/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2020-010301-40