Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3997/2018 (33-44939/2017;) от 22.12.2017

Cудья – Жванько З.И. Дело № 33-3997/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей – Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Курортспецстрой» на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Курортспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по просроченным платежам.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года иск Кайгородова В.Я. к ООО «Курортспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по просроченным платежам удовлетворен частично.

С ООО «Курортспецстрой» в пользу Кайгородова В.Я. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 208 604 руб., за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 732957 руб. 38 коп. в общей сумме 941561 руб. 38 коп. из расчета оклада с <...> – 32500 руб., с <...> – 56500 руб.

С ООО «Курортспецстрой» в пользу Кайгородова В.Я. взысканы проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 116612 руб. 37 коп.

Исковые требования Кайгородава В.Я. о взыскании задолженности по подотчетным средствам в размере 319121 руб. 39 коп. оставлены без рассмотрения.

С решением Анапского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года не согласился ответчик ООО «Курортспецстрой». Его представителем подана на решение апелляционная жалоба, в которой указано на неверное применение судом норм закона. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом недостаточно исследованы материалы дела. Доказательствам, представленным ответчиком, не дана судом надлежащая правовая оценка. Необоснованно не принято во внимание, что решение учредителя о назначении истца на должность директора принято задним числом. Не принято также во внимание и то обстоятельство, что расчетная ведомость, представленная истцом, подписана главным бухгалтером < Ф.И.О. >6 Однако из штатного расписания общества, имеющегося в материалах дела, такого сотрудника в ООО «Курортспецстрой» не имеется. Заявитель жалобы считает, что справки по форме 2НДФЛ, представленные истцом Кайгородовым В.Я., должны быть критически оценены судом, поскольку он подписал их в то время, когда в штате общества уже не состоял и не был вправе их подписывать. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кайгородов В.Я. указал, что считает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ответчика по делу ООО «Курортспецстрой» не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ООО «Курортспецстрой», указанный в исковом заявлении, возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места нахождения ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между истцом Кайгородовым В.Я. и ответчиком ООО «Курортспецстрой» был заключен трудовой дого­вор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность за­местителя директора, что подтверждается приказом о приеме на работу <...> от <...> и записью в трудовой книжке.

С <...> истец в соответствии с ре­шением единственного участника ООО «Курортспецтрой» от <...> был назначен на должность директора.

<...> в соответствии с приказом <...> от <...>, Кайгородов В.Я. уволен по собственному желанию с должности директора ООО «Курортспецтрой».

В судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что задолженность по невыплаченной зара­ботной плате ответчика перед истцом на дату увольнения составляет 941561,38 рублей, что подтвержда­ется расчетной ведомостью за декабрь 2016 г., которая не опровергнута ответчиком надлежаще оформленными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <...> в размере 208 604 руб., за период с <...> в размере 732957 руб. 38 коп., а в общей сумме 941561 руб. 38 коп. из расчета оклада с <...> – 32500 руб., с <...> – 56500 руб.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при наруше­нии работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оп­латы отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в разме­ре не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Централь­ного банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день за­держки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день факти­ческого расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины рабо­тодателя.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Анапский районный суд Краснодарского края произвел верный расчет размера процентов, подлежащих уплате истцу ответчиком за задержку выплаты заработной платы, который составляет 116 612,37 рублей

К доводам апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически. Доводы, изложенные в ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, Анапский районный суд Краснодарского края достоверно установил, что Кайгородов В.Я. действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Курортспецстрой» в должно­сти директора с <...> по <...> Однако заработная плата ему не выплачена с <...> г. В связи с чем, сумма задолженности по заработной плате, исходя из расчета оклада составила 941 561,38 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Курортспецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: