Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39043/2019 от 25.11.2019

Судья: Дмитренко В.М.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.

    при помощнике судьи Яровой Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> под делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Петрову Р. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Петрову Р. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 860924, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 151082, 29 рубля.

В обоснование иска указав, что Петрову Р.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое здание, назначение нежилое, торговый павильон <данные изъяты>, 1-этажный, общей площадью 33,1 кв.м.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 254 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0070202:1902, по адресу <данные изъяты>.

Правовые основания и необходимая разрешительная документация для использования земельного участка площадью 254 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0070202:1902 в целях эксплуатации здания с кадастровым номером 50:43:0000000:2346 отсутствует.

<данные изъяты> <данные изъяты> Администрация городского округа Ивантеевка уведомила ответчика о том, что необходимо возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца - Администрации городского округа <данные изъяты> Сафарова З.Ш., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Петров Р.Ю. не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель Сахаров П.А., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению. Просил применить срок исковой давности к требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Петрова Р.Ю. в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за период пользования участком, начисленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 779 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размере 11 219 рублей 17 копеек, а также с Петрова Р.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> в размере 3 259 рублей 97 копеек, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для того, чтобы лицо несло ответственность, предусмотренную ст. 1102 ГК РФ, а именно - вернуло неосновательное обогащение, необходимо, чтобы спорное имущество поступило в распоряжение указанного лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:43:0070202:1902, площадью 254 кв.м., был образован и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Право собственности Петрова Р.Ю. на нежилое здание с кадастровым номером 50:43:0000000:2346, общей площадью 33,1 кв.м. возникло на основании Договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается записью в ЕГРН от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Предыдущим собственником данного объекта недвижимости являлась ООО «ИРИНА».

При этом, земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимости, в установленном законом порядке сформирован не был, на кадастровом учете не состоял.

Между тем, в отношении данного объекта недвижимости истцом - Администрацией городского округа <данные изъяты> неоднократно заключался Договор аренды земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости – общей площадью 42,00 кв.м. (Договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Администрацией городского округа <данные изъяты> и ООО «ИРИНА», Договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, Договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, Договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и др.).

Судом также установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды, и вышеуказанный земельный участок был передан Петрову Р.Ю. на основании Акта приема-передачи.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 395, 1102 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что в спорный период с <данные изъяты> и до <данные изъяты> ответчик Петров Р.Ю. пользовался земельным участком площадью 254 кв.м., материалы дела не содержат.

При переходе права собственности на объект недвижимости от ООО «ИРИНА» к ответчику Петрову Р.Ю., перешло право пользования земельным участком пл. 42,00 кв.м. обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91.779, 60 рублей.

Кроме того, с учетом того, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не применяются, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ в размере 11 219, 17 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом, представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи